Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-6413/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-5190/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А67-4079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-6413/2018 (1,2)) на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4079/2017 (судья Ваганова Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя Маршевой Елены Геннадьевны (634050, г. Томск, пр. Ленина, 87-16, ИНН 702100493352, ОГРНИП 308701734300224) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 4 076 008,89 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кировского района Города Томска (634034, г. Томск, пр. Кирова, 11а, ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: Гетунова Т.Н. по доверенности N 37 от 09.04.2018 (сроком на 1 год); от департамента финансов администрации Города Томска: Мазур В.В. по доверенности от 26.04.2016 (сроком до 31.12.2018)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маршева Елена Геннадьевна (далее - истец, ИП Маршева Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - ответчик, Департамент недвижимости) и департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов) о взыскании 4 076 008,89 руб., из которых 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты работ по сносу аварийных домов, 746 313,40 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2012 по 10.03.2017, а также 1 426 672,49 руб. процентов за период с 05.07.2012 по 05.06.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по договору о развитии застроенной территории от 02.08.2012, признанному судом незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Кировского района Города Томска (далее - третье лицо, администрация).

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с МО "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО "Город Томск" в пользу ИП Маршевой Е.Г. взыскано 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, 150 270 руб. 70 коп. процентов, 21 852 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 075 146 руб. 42 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Маршевой Е.Г. требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на снос аварийных домов и расчистку территории; суд первой инстанции посчитал доказанным факт обогащения муниципального образования "Город Томск" в виде сбережения денежных средств по расходам, которые должен был понести ответчик в связи со сносом домов, между тем, соответствующих доказательств в материалах дела нет; полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначены судебные экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент финансов, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области в части удовлетворенных требований ИП Маршевой Е.Г. отменить, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на ответчика возлагалась обязанность принимать меры по сносу домов, в том числе путем проведения торгов для привлечения подрядчиков, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству; ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1.6 Устава Города Томска, являются необоснованными; судом первой инстанции не учтены действия истца, связанные с исполнением признанного незаключенным договора о развитии застроенной территории от 02.08.2012, а также нормы статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку истец при осуществлении работ знал об отсутствии у него обязательства перед муниципальным образованием по сносу многоквартирных домов, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции сослался на недопустимое доказательство - заключение экспертизы N 272-Э/2018 общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО", проведенную экспертом Хлопцовым Дмитрием Михайловичем, поскольку эксперт не имеет экспертной специальности, кроме того, в указанной экспертизе имеются грубые арифметические ошибки, приводящие к неправильному результату вычислений стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы и позиция апеллянтов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы являются несостоятельными, в апелляционных жалобах не содержится оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация Кировского района Города Томска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

ИП Маршева Е.Г. и администрация Кировского района Города Томска, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

14.08.2018 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки его представителя, мотивированное нахождением представителя Лейба В.П. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Нахождение представителя в отпуске не препятствует должнику поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).

Необходимо отметить, что о причинах неявки в судебное заседание непосредственно ИП Маршевой Е.Г. суду апелляционной инстанции не сообщено.

В связи с изложенным, рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 04.06.2012 N 577 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории площадью 2379,82 кв.м, местоположение которой: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а, расположенной в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Протоколом N 3 от 10.07.2012 аукцион признан несостоявшимся, в связи с участием в нем менее двух участников, единственным участником выступила индивидуальный предприниматель Маршева Елена Геннадьевна.

Между муниципальным образованием "Город Томск", от имени которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Сторона-1), и индивидуальным предпринимателем Маршевой Еленой Геннадьевной (Сторона-2), как единственным участником аукциона от 10.07.2012, в соответствии с Протоколом от 10.07.2012 N 3 результатов открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, подписан договор о развитии застроенной территории, местоположение которой: г. Томск, пр. Кирова, 9; 9а, от 02.08.2012.

Предметом указанного договора являются обязательства и действия предпринимателя, направленные на развитие застроенной территории общей площадью 2379,82 кв.м, местоположение которой: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а (далее - территория), с расселением жилых домов, расположенных на территории, признанных постановлением Мэра города Томска от 29.12.2007 N 884 аварийными, подлежащими сносу с последующим предоставлением земельного участка без проведения торгов: для строительства объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, учетом обязательств, которые предприниматель обязуется выполнить в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц, а также обязательства и действия муниципального образования "Город Томск" по созданию необходимых условий для выполнения вышеуказанных обязательств предпринимателем (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора общая площадь застроенной территории составляет 2379,82 кв.м (пункт 2.2.); здания, подлежащие сносу (реконструкции): жилые дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а (пункт 2.3.); цена права на заключение договора 5 915 000 руб. (цена в соответствии с протоколом аукциона от 10.07.2012 г. N 3) (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора, предприниматель обязан в срок до 30.12.2012 создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта г. Томск, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, расположенных в жилых домах по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а.

Согласно пункту 2.5.2. договора, предприниматель обязан в срок до 30.12.2012 уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления администрации г. Томска жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Томска.

В срок до 30.01.2013 предприниматель обязан разработать и представить к утверждению в установленном порядке проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (пункт 2.5.3. договора); в течение двух месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в границах застроенной территории для строительства объекта - согласно утвержденного проекта планировки (пункт 2.5.4. договора); в срок до 30.06.2015 осуществить строительство объекта, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории (пункт 2.5.5. договора); в срок до 30.11.2014 осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в соответствии с действующими требованиями и нормативами. По окончанию строительства все объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в рамках выполнения обязательств, возникших из договора о развитии застроенной территории, должны быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность города Томска, в течение 6 месяцев со дня ввода объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию (пункт 2.5.6. договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, возникших из договора о развитии застроенной территории, выплачивать неустойку в размере 0,1% от цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории за каждый день просрочки (пункт 2.5.7. договора).

В силу пункта 2.7.3. договора, после выполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1. - 2.5.4. договора, муниципальное образование "Город Томск" обязано предоставить без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельный участок для строительства в границах застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4288/2014, и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в торгах по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории площадью 2379,82 кв.м, местоположение которой: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а, ИП Маршевой Е.Г. по платежному поручению N 191 от 04.07.2012 получателю УФК по Томской области (ДЭРиУМС) перечислены денежные средства в размере 5 915 000 руб., в назначении платежа при этом указано: "оплата задатка для участия в аукционе по договору с ДЭР и УМС администрации г. Томска, л/с 05653005480. Сумма 5915000-00, без налога (НДС)".

Между тем, апелляционным судом в вышеуказанном постановлении от 01.04.2015 по делу N А67-4288/2014 сделаны следующие выводы: "Текст договора о развитии застроенной территории от 02.08.2012 не содержит регламентированных пунктом 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальных (предельных) сроков исполнения органом местного самоуправления обязательств по предоставлению земельного участка индивидуальному предпринимателю Маршевой Елене Геннадьевне для строительства в границах застроенной территории. Тем самым сторонами не было согласовано установленное нормой федерального закона существенное для данного вида договоров условие. Данное требование является императивной и установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации". В этой связи, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил факт незаключенности договора о развитии застроенной территории ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию договора.

05.06.2015 уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе денежные средства в размере 5 915 000 руб. возвращены предпринимателю, что подтверждается выпиской из счета ПАО "Росбанк" по состоянию на 05.06.2015.

Полагая, что поскольку договор о развитии застроенной территории признан незаключенным, получение и удержание денежных средств, уплаченных в связи с участием в торгах на право заключения договора, являлось неосновательным, истцом на указанную сумму начислены проценты за весь период пользования ответчиком денежными средствами с 05.07.2012 по 05.06.2015 в сумме 1 426 672,49 руб.

Кроме того, в период после подписания договора о развитии застроенной территории ИП Маршева Е.Г. (заказчик) заключила договор на выполнение подрядных работ от 18.08.2012 с индивидуальным предпринимателем Некрасовой Анной Михайловной (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу строений: расселенного двухэтажного деревянного жилого дома N 9 по пр. Кирова в г. Томске и расселенного двухэтажного деревянного жилого дома N 9а по пр. Кирова в г. Томске, расположенных на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9 и 9а, осуществить расчистку территории земельных участков от образовавшегося строительного мусора, и осуществить вывоз образовавшегося строительного мусора с территории земельных участков.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение подрядных работ от 18.08.2012, стоимость работ является договорной, определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1) к настоящему договору, и составляет 2 044 075 руб.

Выполненные работы приняты ИП Маршевой Е.Г. по акту приемки выполненных работ от 23.08.2012, при этом в акте отражено, что стоимость выполненных работ по сносу двух деревянных зданий составила 1 903 023 руб.

Принятые работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 207 от 01.04.2016 на сумму 1 903 023 руб.

Поскольку договор о развитии застроенной территории признан незаключенным, фактически результат выполненных работ по демонтажу двух зданий, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, получен ответчиком без какого-либо встречного предоставления, а, следовательно, выполненные и оплаченные истцом работы по сносу аварийных домов являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения в размере стоимости работ истцом начислены проценты за период с даты приемки работ (24.08.2012) по 10.03.2017 в сумме 746 313,40 руб.

Претензионным письмом Маршева Е.Г. потребовала от ответчика возмещения расходов по оплате работ по сносу аварийных домов и уплаты начисленных процентов, в ответ на которое, письмом от 16.12.2016 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата указанных сумм, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Маршевой Е.Г. в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках настоящего дела, с целью подтверждения обоснованности размера понесенных истцом расходов, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета Ковалевой Маргарите Алексеевне и Зайцевой Анжелике Ихсановне.

Из экспертного заключения от 15.02.2018 N 1502-2018 следует, что стоимость работ по сносу (демонтажу) деревянного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет 1 010 631,99 руб.; стоимость работ по сносу (демонтажу) деревянного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9а, по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет 1 028 050,77 руб.

Таким образом, экспертами сделаны выводы о стоимости выполненных работ (2 038 682,76 руб.), превышающей фактически понесенные Маршевой Е.Г. расходы, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что истцом стоимость работ необоснованно завышена, и в случае самостоятельного выполнения данных работ, ответчиком были бы понесены расходы в меньшем размере.

Кроме того, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

Из заключении судебной экспертизы от 10.05.2018 N 272-Э/2018 следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 2379,82 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а, составила округленно по состоянию на 02.08.2012 - 14 436 000 руб., а по состоянию на 25.08.2012 - 16 704 000 руб.

Таким образом, после выполнения работ по сносу жилых домов, признанных аварийными, рыночная стоимость земельного участка ответчика увеличилась округленно на 2 268 000 руб., что также свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости принадлежащего ему имущества за счет истца.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы экспертов сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертами исследований, как первой, так и второй экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из договора о развитии застроенной территории от 02.08.2012 следует, что постановлением Мэра города Томска от 29.12.2007 N 884 деревянные жилые дома N 9 и N 9а по пр. Кирова в г. Томске, признаны аварийными и подлежащими сносу, что ответчиками не оспорено и документально не опровергнуто.

На момент подписания договора о развитии застроенной территории на подлежащей передаче истцу для строительства новых объектов согласно утвержденному проекту планировки застроенной территории фактически имелось два деревянных жилых дома. Согласно пункту 2.3 договора о развитии застроенной территории от 02.08.2012, жилые дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9; 9а, подлежали сносу (реконструкции). Обязанность истца, заключившего договор о развитии застроенной территории, произвести снос аварийных домов следует из существа обязательства и правовой природы такого вида договоров, без осуществления мероприятий по демонтажу аварийных домов фактически невозможно исполнение условий такого договора.

Следовательно, фактически работы по демонтажу (сносу) зданий, признанных аварийными, выполнены в пользу ответчика и имеют для него экономическую ценность. Поскольку жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу в установленном порядке, на ответчика возлагалась обязанность принимать меры по сносу домов, в том числе, путем проведения торгов для привлечения подрядчиков. Расходы, необходимые для выполнения работ по демонтажу аварийных зданий, также были учтены при определении рыночной стоимости права заключения договора о развитии застроенной территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а, при этом рыночная стоимость права определена как разница между рыночной стоимостью земельного участка как свободного и стоимостью затрат по разработке проекта межевания территории (стоимости затрат на освобождение земельного участка). Данные расходы ответчик не понес.

При этом результат соответствующих работ сам по себе не имеет какой-либо ценности для истца, понесенные Маршевой Е.Г. расходы могли быть возмещены ею за счет реализации либо иного использования в рамках предпринимательской деятельности вновь построенных объектов на предоставленном под строительство земельном участке, то есть только в случае исполнения всех обязательств по договору о развитии застроенной территории, вместе с тем, в связи с признанием договора незаключенным и, соответственно, не порождающим каких-либо обязательств между сторонами, земельный участок истцу предоставлен не был, строительство не производилось, как следствие, Маршева Е.Г. не получила какого-либо встречного исполнения по договору, признанному незаключенным, понесенные ее расходы на снос аварийных домов каким-либо образом возмещены не были.

Позицию департамента финансов о не соответствии обстоятельствам дела и законодательству выводов суда первой инстанции о том, что на ответчика возлагалась обязанность принимать меры по сносу домов, в том числе путем проведения торгов для привлечения подрядчиков, апелляционный суд признает несостоятельной, в силу того, что как следует из материалов дела, в том числе, установлено в рамках дела N А67-4288/2014, спорные аварийные дома были расселены в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы "Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2014 годах", утвержденной Постановлением Администрации города Томска от 23.09.2009 N 880, учитывая, что все квартиры дома по пр. Кирова, 9, 7 из 10 квартир дома по пр. Кирова, 9а находились в муниципальной собственности, как следствие, именно администрация г. Томска являлась основным собственником квартир в аварийных домах и обязана была осуществить их снос.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы по сносу аварийных домов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Маршевой Е.Г. требований о взыскании 1 903 023 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по сносу жилых домов, признанных аварийными.

Истцом за период с 24.08.2012 по 10.03.2017, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 746 313,40 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о выполненных работах до момента получения от истца претензии с приложением документов о выполнении соответствующих работ, учитывая, что акт приемки выполненных работ был подписан истцом в отсутствие представителей ответчика, с какими-либо требованиями о принятии выполненных работ и их оплате ответчиком истец не обращался, следовательно, о получении неосновательного обогащения в виде выполненных работ по признанному незаключенным договору ответчик узнал только после получения претензии истца с требованием возместить расходы на оплату работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приложенная истцом к исковому заявлению претензия не содержит указания на дату ее составления, доказательства направления (вручения) ответчику истцом не представлены. Между тем, в письме Департамента недвижимости от 16.12.2016 исх.N 16442 указано, что данное письмо является ответом на претензию Маршевой Е.Г., полученную 16.11.2016 за вх.N 15213, таким образом, поскольку документы, свидетельствующие о более раннем вручении ответчику претензионного письма, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал факт получения ответчиком требования истца 16.11.2016, как следствие, начисление истцом процентов с 24.08.2012 (дата приемки выполненных работ) является необоснованным.

В связи с указанным, произведя самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению за период с 16.11.2016 по 10.03.2017 и составляют 59 892,74 руб. (за период с 16.11.2016 по 31.12.2016: 1 903 023 руб. х 46 дней х 10% / 366 = 23 917,78 руб.; за период с 01.01.2017 по 10.03.2017: 1 903 023 руб. х 69 дней х 10% / 365 = 35 974,96 руб.).

В части требований ИП Маршевой Е.Г. о взыскании процентов, начисленных на сумму 5 915 000 руб., судом первой инстанции отмечено следующее.

Учитывая то обстоятельство, что платежное поручение N 191 от 04.07.2012 исполнено банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, договор о развитии застроенной территории, в рамках которого были получены денежные средства, является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5 915 000 руб. были получены ответчиком безосновательно и подлежали возврату, между тем, денежные средства были возвращены истцу лишь 05.06.2015, что ответчиком не оспорено; доводы департамента финансов в указанной части, со ссылкой на то, что перечисление истцом денежных средств в размере 5 915 000 руб. не было связано с заключением договора о развитии застроенной территории, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонена и позиция истца об определении периода неосновательного пользования денежными средствами с даты их получения ответчиком (05.07.2012) по дату возврата (05.06.2015), в силу того, что до момента квалификации Седьмым арбитражным апелляционным судом договора о развитии застроенной территории от 02.08.2012 как незаключенного, его стороны, в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагали, что этот договор порождает юридические последствия, указанное, в частности, подтверждается фактическим предоставлением земельного участка для осуществления истцом действий во исполнение договора, предъявление ответчиком в рамках дела N А67-4288/2014 исковых требований об обязании создать или приобрести и передать в муниципальную собственность жилые помещения, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения, а также об уплате неустойки, основанных на договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик узнал о незаключенности договора, а, следовательно, и о неосновательности пользования полученными от истца денежными средствами по данному договору, после вынесения постановления от 01.04.2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом.

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено о необоснованности доводов ответчика об истечении сроков исковой давности, поскольку действия Маршевой Е.Г. по исполнению договора также указывают на то, что истцу о незаключенности договора, а значит, о нарушении ее права, стало известно лишь после квалификации Седьмым арбитражным апелляционным судом договора о развитии застроенной территории от 02.08.2012 как незаключенного.

Доказательств того, что истцу было заранее известно о признании в последующем договора незаключенным, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 915 000 руб., за период с 01.04.2015 по 05.06.2015 в размере 90 377,96 руб., согласно расчету: за период с 01.04.2015 по 31.05.2015: 5 915 000 руб. х 61 день х 8,25% / 365 =81 554,08 руб.; за период с 01.06.2015 по 05.06.2015: 5 915 000 руб. х 5 дней х 10,89% / 365 = 8 823,88 руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования ИП Маршевой Е.Г. о взыскании 1 903 023 руб. неосновательного обогащения и 150 270,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (90 377,96 руб. + 59 892,74 руб.).

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов администрации Города Томска обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять Департамент финансов Администрации Города Томска.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Всем доводам и возражениям ответчиков суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Департамент недвижимости и Департамент финансов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова