Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. N С01-1162/2018 по делу N А56-46858/2017 Определение суда о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как встречное исковое заявление представлено спустя значительный промежуток времени после возбуждения производства по первоначальному исковому заявлению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. N С01-1162/2018 по делу N А56-46858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарин" (пр-т. Малоохтинский, д. 61, лит. А, пом. 122, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1167847484056) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.), по делу N А56-46858/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг" (ул. Автомобильная, д. 4, лит. А3, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196608, ОГРН 1147847038987) к обществу с ограниченной ответственностью "Промарин" об обязании прекратить нарушение прав и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг" - Медведева И.Г. (по доверенности от 17.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Промарин" - Песков Е.А. (по доверенности от 05.07.2017); Уракаев А.В. (на основании приказа от 01.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг" (далее - общество "Марин Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промарин" (далее - общество "Промарин", ответчик) об обязании ответчика удалить с сайта https://promarine.ru элементы, совпадающие с элементами на сайте http://nwmotors.ru/, в том числе 93 фотографии обозначенных в протоколе осмотра от 23.01.2018 и экспертном заключении от 01.06.2017, прекратить нарушение прав общества "Марин Трейдинг", взыскании 5 000 000 рублей компенсации и 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 исковое заявление общества "Марин Трейдинг" принято к производству.

Общество "Промарин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2018 со встречным иском к обществу "Марин Трейдинг" об обязании удалить фотографии и взыскании 1 130 000 рублей компенсации.

Определением суда от 08.05.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение суда от 25.07.2018 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 08.05.2018"

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Промарин" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что основания для отказа в принятии встречного искового заявления у суда отсутствовали, поскольку вопреки выводам судов правовые основания и предмет первоначального и встречного исковых заявлений одинаковы (использование объектов авторского права на одних и тех же сайтах; избран один и тот же способ защиты - взыскание компенсации с обязанием удалить фотографии).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что подача встречного иска по истечении 8 месяцев после принятия к производству первоначального иска, привело к затягиванию рассмотрения спора, сделан без учета того, что встречное исковое заявление было подано одновременно с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта для получения пояснений, в целях правильного разрешения спора.

Обществом "Марин Трейдинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, указав на обоснованный вывод судов о том, что первоначальное и встречное исковые заявления имеют различные основания и не связаны между собой, в связи с чем оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения первоначального искового заявления об обязании ответчика удалить с сайта https://promarine.ru элементы, совпадающие с элементами на сайте http://nwmotors.ru, чем прекратить нарушение прав общества "Марин Трейдинг", в том числе на 93 фотографии, а также взыскании 5 000 000 рублей компенсации, обществом "Промарин" было представлено встречное исковое заявление к обществу "Марин Трейдинг" об обязании удалить фотографии с сайта и взыскании компенсации в размере 1 130 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что исключительные права на часть фотографий, используемых на сайте истца, принадлежат обществу "Промарин" на основании договора о передаче исключительных прав от 18.04.2018, заключенного между ответчиком и Уракаевым А.В., кроме того, ответчиком также избран способ защиты исключительного права путем взыскания компенсации за незаконное использование фотографических произведений.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи, заявленные требования основаны на различных обстоятельствах, встречные требования носят самостоятельных характер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, поскольку встречное исковое заявление было представлено спустя значительный временной промежуток после возбуждения производства по первоначальному исковому заявлению, что было расценено судом первой инстанции как действия, направленные на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 той же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вместе с тем, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие необходимых для этого условий, поскольку в настоящем деле предметы требований по первоначальному и встречному искам различны.

При этом суды обоснованно указали, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как принятие судом встречного иска в силу положений части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении восьми месяцев с даты вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления.

Таким образом, суды обоснованно признали, что действия общества "Промарин" по подаче встречного искового заявления направлены на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления, поскольку у него имелась объективная возможность по предъявлению встречного иска в разумный срок.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применена норма части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами было установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 этого Кодекса является правомерным.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

При названных условиях Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом возвращение встречного искового заявления общества "Промарин" не лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-46858/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев