Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. по делу N СИП-604/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в регистрации товарного знака, поскольку вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, является правильным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. по делу N СИП-604/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" (ул. Мулланура Вахитова, д. 8, пом. 77А, г. Казань, 420124, ОГРН 1151690065680) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.02.2018 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016730912; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Ивановича (Москва, ОГРНИП 31077463120086), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" - Бусарев Г.Г., по доверенности от 16.07.2018;

от Роспатента - Ковалева О.А., по доверенности N 01/32-400/41 от 15.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Сорокина М.И. - Кирбай А.К., по доверенности от 12.12.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.02.2018 в части отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016730912 в отношении услуг "игры азартные, организация лотерей, предоставление услуг игровых залов, услуги казино [игры]" 41-го класса Международного классификатора товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Иванович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что решение Роспатента от 09.06.2018 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное им на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не является сходным до степени смешения в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, с противопоставленным Роспатентом товарным знаком, кроме того заявленные словесные элементы "СПОРТ ПРОГНОЗ" не обладают различительной способностью в отношении вышеназванного перечня и поэтому не мог сравниваться с противопоставленным товарным знаком предпринимателя.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить.

Представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.08.2016 в Роспатент была направлена заявка N 2016730912 на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества с ограниченной ответственностью "Актив - 116" согласно материалам заявки заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение в отношении услуг 41-го "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация досуга; организация лотерей; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования для игр; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги казино [игры]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги по распространению билетов [развлечение]; шоу-программы) и 43-го (закусочные, кафе, кафетерии, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), при этом словесный элемент "СПОРТ ПРОГНОЗ" заявлялся как неохраняемый элемент.

Впоследствии в заявку были внесены изменения в части указания в качестве заявителя общества.

Роспатентом 28.11.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного в качестве товарного знака обозначения в отношении заявленных услуг 41-го и 43-го классов МКТУ по причине несоответствия его требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.11.2017, общество 02.02.2018 обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 09.06.2018 принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении поступившего 02.02.2018 возражения, оставив решение от 28.11.2017 в силе в связи с несоответствием данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных услуг.

В отношении несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ противопоставление было снято, при этом Роспатент не усмотрел каких-либо оснований для признания входящего в заявленное обозначение словесного элемента "СПОРТ ПРОГНОЗ", несущего в нем основную индивидуализирующую нагрузку, неохраняемым элементом, то есть не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, проведя анализ заявленного обозначения и противопоставленного знака, отметил, что они ассоциируются друг с другом в целом в силу их фонетического тождества, поскольку они имеют одинаковое количество звуков и их идентичный состав.

При этом, Роспатент, принимая решение 09.06.2018, указал, что сопоставительный анализ и по семантическому критерию сходства обозначений показал, что их фонетически тождественные словесные элементы, выполненные посредством разных графических средств и приемов воспроизводят, очевидно, одну и ту же лексическую единицу русского языка - "СПОРТПРОГНОЗ".

Роспатент пришел к выводу о том, что все услуги 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечении; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация досуга; организация лотерей; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования для игр; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги казино [игры]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги по распространению билетов [развлечение]; шоу-программы", приведенные в заявке, и услуги 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация досуга; организация лотерей; организация спортивных состязаний; программирование спортивных состязаний; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги по распространению билетов [развлечение]", в отношении которых, в частности, охраняется противопоставленный товарный знак, либо совпадают, либо соотносятся как вид - род, либо относятся к одной и той же родовой группе услуг (услуги в сфере развлечений), то есть они являются однородными.

Все услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания", приведенные в заявке, и услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания", в отношении которых, в частности, охраняется противопоставленный товарный знак, совпадают, то есть являются однородными.

Таким образом, как указано Роспатентом в оспариваемом решении, в результате сопоставления соответствующих перечней услуг, приведенных в заявке и в противопоставленной регистрации товарного знака, усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных (однородных) услуг 41 и 43 классов МКТУ, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые (сходные) знаки, одному производителю. Следовательно, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 586529 являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 41 и 43-го классов МКТУ.

В этой связи Роспатент отказал в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016730912, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленного возражения заявителя об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения, и может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения фабрики и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016730912 на регистрацию заявленного обозначения (23.08.2016) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака от 09.06.2018 основано на наличии сходного до степени смешения товарного знака с более ранней датой приоритета, зарегистрированного в отношении однородных услуг 41-го и 43-го классов МКТУ на имя третьего лица.

С учетом заявленного обществом уточнения суд рассматривает законность оспариваемого решения Роспатента только в отношении услуг 41-го класса МКТУ "игры азартные, организация лотерей, предоставление услуг игровых залов, услуги казино [игры]", при этом вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения нарушений пункта 1 статьи 1483 ГК обществом не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 09.06.2018 обоснованно исходил из того, что противопоставленный товарный знак и заявленное обществом в качестве товарного знака обозначение являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, перечисленных в уточненных требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Однородность услуг 41-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана и услуг, противопоставленного товарного знака заявителем не оспаривается. Так, в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу об однородности вышеперечисленных услуг 41-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2016730912, с услугами 41-го класса МКТУ, указанными в регистрации противопоставленного товарного знака (бронирование билетов на зрелищные мероприятия; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация досуга; организация лотерей; организация спортивных состязаний; программирование спортивных состязаний; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги по распространению билетов [развлечение]", либо совпадают, либо соотносятся как вид-род, либо относятся к одной и той же родовой группе услуг (услуги в сфере развлечений), то есть они являются однородными. Заявление общества и отзыв предпринимателя не содержат доводов об обратном.

Фактически спор сводится к расхождению в позициях заявителя и Роспатента относительно сходства противопоставляемых обозначения заявителя и товарного знака третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеются в виду Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Как отмечено в абзаце пятом пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Рекомендации, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В соответствии с пунктом 6.3 Рекомендаций при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам.

Согласно пункту 6.3.2 Рекомендаций в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Как указано в пункте 6.3.3 Рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Суд полагает, что правовой анализ сравниваемых товарных знаков обоснованно проведен Роспатентом с учетом вышеизложенных норм Правил и Рекомендаций.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 586529 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "СПОРТПРОГНОZ", выполненного заглавными буквами (русского алфавита, за исключением последней буквы - латинского алфавита), где первая буква "О" выполнена в стиле стилизованного изображения футбольного мяча. Указанная композиция помещена на фоне горизонтально ориентированной фигуры желтого цвета, заключенной в рамку.

Так, исследуя значимость словесных и изобразительных элементов товарных знаков, Роспатент сделал правильный вывод о том, что в каждом из них доминирующими являются именно словесные элементы "СПОРТ ПРОГНОЗ".

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ обозначения, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака могут быть включены в него как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В этой связи, с учетом того, что Роспатентом справедливо установлено, что словесный элемент "СПОРТПРОГНОЗ" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении, коллегия судей не может согласиться с доводом заявителя о том, что указанный словесный элемент не подлежит сравнению с противопоставленным знаком на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в силу того что является неохраняемым элементом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений, которое обусловлено тождеством их звучания, идентичным составом звуков, одинаковым количеством слогов и их расположением.

Правомерным, по мнению коллегии судей, является и вывод Роспатента о сходной семантике сравниваемых словесных элементов "СПОРТПРОГНОЗ"/"СПОРТПРОГНОЗ", которые очевидно воспроизводят одну и ту же лексическую единицу русского языка - "СПОРТПРОГНОЗ".

Из изложенного следует, что анализ заявленного обществом на регистрацию обозначения в качестве товарного знака и противопоставленного товарного знака показал, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "СПОРТПРОГНОЗ"/"СПОРТПРОГНОЗ", которые являются индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, а также занимают в них доминирующее положение, и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь.

При этом коллегия судей отмечает, что заявленное обществом обозначение, несмотря на то, что содержит изобразительный элемент в виде стилизованного изображения пятиконечной звезды зеленого цвета, а также имеет с противопоставленным товарным знаком наличие графических различий, данное обстоятельство не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов этих товарных знаков, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя, и именно они легче запоминаются ими (пункт 6.3.2 Рекомендаций).

В этой связи судом также отклоняется довод заявителя о том, что сравнению подлежат лишь графические элементы сравниваемых обозначений.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать вывод об их сходстве.

С учетом изложенного, основанный на вышеперечисленных положениях Правил и Рекомендаций вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, является правильным, поскольку в целом он сходен с заявленным обозначением ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов "СПОРТПРОГНОЗ"/"СПОРТПРОГНОЗ".

Довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно отказался проводить сравнение изобразительных элементов обозначений, проведя анализ только словесных элементов, не соответствует материалам дела. На страницах 7-8 (т. 2, л.д. 90-91) оспариваемого решения административного органа содержится аргументация, которая полностью соответствует пункту 6 Рекомендаций. При этом следует отметить, что общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений за счет доминирования близких к тождеству словесных элементов и невысокой различительной способности изобразительных элементов, не влияет на вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков, что усугубляется однородностью товаров, для которых им предоставлена правовая охрана.

Довод о наличие/отсутствие у заявленного обозначения различительной способности не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как не основана на законе в рамках положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленное судом сходство сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатент, отказывая обществу в удовлетворении поступившего 02.02.2018 возражения на решение Роспатента от 28.11.2017, приняв 09.06.2018 оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина