Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. по делу N СИП-585/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку истец не представил таких доказательств, которые бы как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи ясно и четко подтверждали бы обстоятельства того, что спорный промышленный образец и противопоставленный ему товарный знак сходны между собой (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. по делу N СИП-585/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-313/2019 по делу N СИП-585/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П., судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания" (Дмитровское шоссе, д. 108, Москва, 127591, ОГРН 1157746006142) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.01.2018, против выдачи патента Российской Федерации N 68407 на промышленный образец, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шония Данил Нодарович (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания" - Тиллинг Е.М. и Лобышева Е.А. по доверенности от 29.03.2018 N 77АВ7353113;

от Роспатента - Халявин С.Л. по доверенности от 15.05.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.01.2018, против выдачи патента Российской Федерации N 68407 на промышленный образец (далее - патент на промышленный образец).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шония Данил Нодарович (далее - правообладатель).

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 19.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Рогожина С.П. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда.

В оспариваемом решении, по мнению заявителя, Роспатентом неправильно истолкованы правовые нормы, а также ошибочно установлено, что патент выдан без нарушения пункта 2 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в соответствующей редакции) (далее - Патентный закон) и положений абзацев пять и шесть пункта 19.5 (1) Правил составления, подачи и рассмотрения на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила ПО).

Общество указывает что оспариваемый промышленный образец имеет дату приоритета 28.08.2017, вместе с тем, до указанной даты приоритета на имя общества был зарегистрирован объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275208, который имеет более ранний приоритет - 06.04.2004. Товарный знак зарегистрирован для тех же товаров, что и промышленный образец, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их однородности.

Заявитель утверждает, что оспариваемый промышленный образец и зарегистрированный на его имя товарный знак сходны до степени смешения и могут ввести потребителя в заблуждение, соответственно вывод Роспатента об отсутствии такого сходства считает ошибочным и противоречит положениям пункта 5.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации).

Заявитель указывает, что Роспатентом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, в частности заключение специалистов экспертной комиссии Союза дизайнеров России, заключения лаборатории социологической экспертизы N 288-2016 от 09.12.2016.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями, просит оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от представителей общества с ограниченной ответственностью "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания" и Роспатента поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 68407 на промышленный образец "Этикетка" выдан по заявке N 2007502953 с приоритетом от 28.08.2007.

Обладателем исключительного права на данный патент является третье лицо. Патент действует со следующим перечнем существенных признаков.

Характеризуется:

- горизонтально вытянутой формой;

- наличием изобразительного мотива и шрифтовой графики.

Отличается:

- выполнением с желтым заливным фоном;

- наличием доминирующего изобразительного мотива в виде озера с горами на заднем плане;

- наличием изображения деревенской избы на берегу озера;

- наличием изображения двух деревьев по разные стороны избы;

- выполнением надписи названия продукта шрифтом типа рукописного красного цвета;

- колористическим решением второго изобразительного мотива в виде части плетеной корзины с цветовой растяжкой к центру от коричневого к светло-коричневому;

- наличием изображения товарного знака.

Против выдачи данного патента обществом 29.0.12018 подано возражение, мотивированное тем, что оспариваемый промышленный образец противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку промышленный образец является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 275208.

По результатам рассмотрения названного возражения общества Роспатентом принято решение от 06.06.2018 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации N 68407 на промышленный образец была оставлена в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 06.06.2018 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано обществом в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты подачи заявки (28.08.2007), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает Патентный закон, действовавшей на дату подачи заявки и Правила ПО.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, оценив промышленный образец и товарный знак, пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого промышленного образца товарного знака, поскольку, несмотря на совпадения общего фона заливки (желтого) и наличия плетеной корзины.

Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого промышленного образца и противопоставленного товарного знака ввиду формирования различного зрительного впечатления друг с другом в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно пункту 2 статьи 6 Патентного закона не признаются патентоспособными промышленными образцами, в частности решения изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 2.2 Правил ПО не признаются патентоспособными промышленными образцами согласно пункту 2 статьи 6 Патентного закона, в частности, решения изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5 Правил ПО к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, не признаваемым патентоспособными в смысле пункта 2 статьи 6 Патентного закона, относятся содержащие изображения и (или) слова и (или) словесные обозначения, сходные до степени смешения или воспроизводящие охраняемые в Российской Федерации товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров и услуг, право на которые в отношении однородных изделию товаров не принадлежит правообладателю промышленного образца.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений является вспомогательным признаком. Указанное сходство играет основную роль, как правило, при сравнении изобразительных обозначений, представляющих собой не конкретное изображение, а сочетание различных цветов и тонов (например, в виде полос), т.к. отличительная способность таких обозначений основывается именно на определенном сочетании цветов и/или тонов.

При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 - далее Обзор от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-2226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенном ранее перечне, и представляет собой этикету следующего вида:

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275208, зарегистрирован в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры" представляет собой объемное изображение головки сыра и содержит, в том числе словесный элемент "Ламбер", выполненный оригинальный шрифтом с заглавной буквы.

Суд первой инстанции провел сравнительный анализ противопоставляемых промышленного образца и товарного знака с учетом Правил ПО и принимая во внимание правовые подходы вышестоящих судебных инстанций, Методические рекомендации, мнения потребителей, отраженные в представленных в материалы дела заключении Лаборатории ФГБУН "Институт социологии РАН" от 09.12.2016 N 288-2016, социологическом опросе Фонда ВЦИОМ (2018 год), заключения от 23.11.2018 N 148, заключении Союза дизайнеров России от 15.12.2017, а также доводы всех лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения в связи со следующим.

При оценке оспариваемого промышленного образца с противопоставленным товарным знаком суд отмечает, что они различаются следующими доминирующими элементами (с учетом положений п. 5.2. Методических рекомендаций) - использованием различных слов "Манжерок" и "Ламбер", выполненных различным шрифтом и цветом, которые с учетом их центрального расположения и размера обладают сильным композиционным значением в общем визуальном восприятии промышленного образца и товарного знака; использованием различных стилизованных изображений плетеной стенки корзинок (верхний край корзинки оригинально оформлен в виде плетеной косички, а в товарном знаке плетеная корзина не имеет оформления в виде упомянутой косички, а изображена накрытой красно-белым клетчатым полотном); иные элементы промышленного образца по патенту N 68407 и товарного знака по свидетельству N 275208: изображение пейзажа, в силу своего размера и пространственного расположения, которые являются абстрактными и общее цветовое решение (цвет заливки) не влияют на формирование общего зрительного впечатления сравниваемого промышленного образца и товарного знака.

В сравниваемые обозначения заложены разные понятия и идеи, что свидетельствует об отсутствии также и семантического сходства между ними.

Сравниваемые обозначения отличает также широкая линия, подчеркивающая шрифтовую графику в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 272208.

Таким образом, поскольку спорный промышленный образец и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275208 формируют различное зрительное впечатление, указанный промышленный образец не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

То обстоятельство, что изделие "сыр", в отношении которого используется промышленный образец по патенту N 68407, и товар 30-го класса МКТУ "сыр", в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 275208, являются идентичными, не может опровергать вывод Роспатента об отсутствии сходства промышленного образца и товарного знака общества. В связи с этим соответствующий довод общества о не учете Роспатентом названного обстоятельства отклоняется судом как необоснованный.

Заключение Союза дизайнеров России от 15.12.2017 отклоняется судом первой инстанции, поскольку, в нем содержится только формально-стилевой искусствоведческий анализ упаковок сыра "Манжерок" и "Ламбер", в то время как для решения вопроса о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков этого явно недостаточно. Кроме того, вопрос сходства является вопросом факта, который устанавливается судом, и данное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. К тому же суд полагает необходимым отметить, что это заключение представляет собой мнение специалистов в области искусствоведения и графического дизайна, в то время как сходство до степени смешения сравниваемых обозначений должно оцениваться судом с точки зрения потребителя, не обладающего познаниями в области дизайна, а также с учетом ряда иных вышеперечисленных критериев.

Коллегией судей отклоняется ссылка ответчика на результаты социологического исследования как на доказательство, подтверждающее угрозу смешения в сознании потребителей товаров, производимых истом и третьим лицом. При этом суд исходит из следующего.

В отношении заключения Лаборатории социологического дизайна ФГБН "Институт социологии РАН" N 288-2016 от 09.12.2016 суд отмечает, что вопросы в массовых опросах отражают мнение потребителей по состоянию на 2016 год (то есть на момент проведения опроса), и не являются ретроспективным, при том, что значение для настоящего спора имеет возможность смешения противопоставляемых промышленного образца и противопоставленный товарный знак потребителями именно на дату приоритета оспариваемого промышленного образца (28.08.2007).

Кроме того, респондентам демонстрировались изображения упаковок сыра "Ламбер" и "Манжерок", а не изображения промышленного образца и противопоставленного товарного знака, поэтому эти результаты не обладают объективностью.

Вопреки доводам общества об обратном названные доказательства были предметом оценки Роспатента, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

В отношении представленных обществом в ходе судебного заседания отчета Фонда ВЦИОМ по результатам социологического опроса о сходстве/различии товарного знака N 275208 "Ламбер" и промышленного образца N 68407 "Манжерок", а также о возможности введения в заблуждение потребителей сыра относительно производителей продукции, а также заключения Фонда ВЦИОМ о качестве данных на ретроспективные вопросы в массовых опросах от 23.11.2018 N 148 отражают мнение потребителей по состоянию на 2018 год (то есть на момент проведения опроса), и не являются ретроспективным, при том, что значение для настоящего спора имеет возможность смешения противопоставляемых промышленного образца и противопоставленный товарный знак потребителями именно на дату приоритета оспариваемого промышленного образца (28.08.2007).

Указанное обстоятельство свидетельствует о неотносимости указанного доказательства к настоящему делу.

Относительно результатов опроса общественного мнения, приведенных в упомянутом заключении Фонда ВЦИОМ, также следует указать, что, по мнению суда, они не могут рассматриваться в качестве убедительных доказательств по настоящему делу, поскольку проводились среди малого количества респондентов - 1000 человек, что не является объективным показателем.

Также при оценке соответствующего заключения судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросы, которые были поставлены перед респондентами, носят очевидно наводящий характер (так отвечая на первый вопрос в анкете респондент сразу видит второй вопрос и изображение противопоставленного товарного знака), ответы на первые вопросы анкеты, являющиеся наводящими, обуславливают ответы на дальнейшие вопросы анкеты.

Указанные обстоятельства могли повлиять на результат проводимого социологического опроса определенным образом, а потому представленное заключение не может считаться с достаточной степенью достоверности отражающим мнение потребителей соответствующего товара (сыр).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд также соглашается с доводами Роспатента о том, что представленные обществом в суд отчет Фонда ВЦИОМ по результатам социологического опроса о сходстве/различии товарного знака N 275208 "Ламбер" и промышленного образца N 68407 "Манжерок", а также о возможности введения в заблуждение потребителей сыра относительно производителей продукции, а также заключения Фонда ВЦИОМ о качестве данных на ретроспективные вопросы в массовых опросах от 23.11.2018 N 148 являются неотносимыми и недопустимыми и в силу целого ряда обстоятельств.

Так, указанные доказательства не были представлены вместе с возражением против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 68407.

В то же время в силу положений пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (ред. от 29.11.2013, далее - Правила ППС) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами ППС.

Необходимо отметить, что указанные отчет Фонда ВЦИОМ, а также заключение Фонда ВЦИОМ в Роспатент не представлялись. Поскольку данные документы представляют собой отсутствующие в возражении источники информации и не являются общедоступными словарно-справочным изданиями, отчет фонда и заключение Фонда ВЦИОМ являются материалами, изменяющими мотивы возражения в силу прямого указания пункта 2.5 Правил ППС. Данный пункт Правил ППС является действующим и подлежит применению.

Кроме того, поскольку данные документы не представлялись в Роспатент, они не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Указанная позиция согласуется со сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практикой, согласно которой при принятии оспариваемого решения у Роспатента отсутствует обязанность анализировать доводы и доказательства, которые не были представлены при рассмотрении возражения.

Аналогичный правовой подход применен, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу N СИП-683/2017, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-420/2015.

Судебная коллегия полагает, что общество не представило ни в Роспатент, ни в суд таких доказательств, которые бы как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, ясно и четко, подтверждали обстоятельства того, что спорный промышленный образец и противопоставленный товарный знак сходны между собой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 06.06.2018 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина