Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-759/2018 по делу N СИП-565/2017 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов по делу о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку истец не представил доказательств неразумности расходов, понесенных ответчиком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-759/2018 по делу N СИП-565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ул. Рылеева, д. 20, г. Челябинск, 454087, ОГРН 1067451075922) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 о взыскании судебных расходов (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Силаев Р.В.) по делу N СИП-565/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (ул. Енисейская, д. 47, г. Челябинск, 454010, ОГРН 1047423538315) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-565/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 353587, N 357354 в связи с их неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - общество "УЗТА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353587 в отношении товаров "краны шаровые, приварные", "арматура для трубопроводов" 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые фланцевого присоединения", "арматура для трубопроводов" 6-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018, требования общества "УЗТА" оставлены без удовлетворения.

Общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" 16.08.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "УЗТА" судебных расходов в размере 520 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-565/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 заявление общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "УЗТА" в пользу общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" взыскано 195 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "УЗТА", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 16.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению общества "УЗТА", из договора общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" с индивидуальным предпринимателем Баукеном А.А. (далее - предприниматель) следует, что в сумму вознаграждения за участие в качестве представителя интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам включены иные расходы, размер оплаты услуг представителя за участие в судебном процессе сторонами договора не согласован, что противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, по мнению общества "УЗТА", не представляется возможным определить размер вознаграждения непосредственно за участие в судебном процессе представителя ответчика, так же как и иные расходы.

Общество "УЗТА" полагает, что каких-либо относимых доказательств несения иных расходов обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" не представлено.

Общество "УЗТА" отмечает, что им было заявлено о чрезмерно завышенной сумме вознаграждения, упомянутой в договоре, кроме того, оно считает, что сумма вознаграждения в 520 000 рублей не доказана ответчиком как вознаграждение, поскольку не разграничена с иными издержками, и как таковое вознаграждение в предмете договора отсутствует.

По мнению общества "УЗТА", продолжительность судебного процесса не связана со сложностью спора либо с активным участием в судебном процессе представителя ответчика, что осталось без оценки суда первой инстанции при вынесении определения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Общество "УЗТА" считает необъективным, противоречащим обстоятельствам дела и доказательствам, вывод суда первой инстанции в части надлежащей подготовки представителя ответчика к судебному процессу, его продолжительности и сложности.

Как полагает общество "УЗТА", не имея доказательств несения судебных издержек со стороны общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" на транспорт, суд первой инстанции ошибочно сослался в обжалуемом определении на пояснения представителя истца по поводу произведенных расходов на перелет по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск, отметив при этом, что 20 000 рублей является средней величиной затрат по упомянутому маршруту.

Как указывает общество "УЗТА", суд, определяя разумный размер расходов на участие представителя ответчика в Суде по интеллектуальным правам по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 353587 и N 357354, принял в расчет судебные издержки истца, что является грубым нарушением положений статей 65, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УЗТА" считает, что поскольку в договоре с доверителем размер вознаграждения представителя ответчика непосредственно не урегулирован сторонами, то оценивать разумный предел судебных издержек за участие представителя в судебном процессе исходя из суммы 520 000 рублей, которые включают в себя и иные расходы, не доказанные ответчиком, неправомерно. Ввиду того что стороны договора - предприниматель и общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" размер вознаграждения не определили, то соответственно нет доказательств в части фактических расходов ответчика на участие представителя в судебном процессе по делу N СИП-565/2017.

Общество "УЗТА" и общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 24.12.2018 N 30-3578/4 сообщил, что рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания предпринимателем юридических услуг и несения соответствующих расходов обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" представлены следующие доказательства: договор о представительстве в суде от 09.11.2017, заключенный между предпринимателем и обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - договор от 09.11.2017); акт от 30.05.2018 оказания услуг по договору от 09.11.2017 (далее - акт от 30.05.2018); платежное поручение от 21.06.2018 N 1612, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 520 000 рублей в качестве оплаты по договору от 09.11.2017 и по акту от 30.05.2018.

С учетом того, что решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества "УЗТА".

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость услуг по представлению интересов общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" по делу N СИП-565/2017 составила 520 000 рублей.

Оценив в совокупности условия договора от 09.11.2017, акт от 30.05.2018, платежное поручение от 21.06.2018 N 1612 и материалы дела, свидетельствующие об участии представителя Баукена А.А. в судебных заседаниях и в выполнении иных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оплачены, а предпринимателем Баукеном А.А. оказаны следующие услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: участие представителя в судебных (в том числе предварительных) заседаниях: 27.11.2018, 15.01.2018, 21.02.2018, 28.03.2018, 23.05.2018; подготовка и представление следующих процессуальных документов: отзыва на исковое заявление от 24.11.2017 с приложением доказательств по делу, письменных пояснений от 17.01.2018 с приложением дополнительных доказательств по делу, письменных объяснений от 19.03.2018 с приложением дополнительных доказательств, 23.05.2018 представление дополнительных доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества "УЗТА" о ненадлежащей подготовке представителя ответчика к судебному процессу, проанализировав причины отложения судебных заседаний и качество доказательств, подготовленных представителем ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно акту от 30.05.2018 обществу "ЧелябинскСпецГражданСтрой" оказаны услуги надлежащего качества, претензий к предпринимателю ответчик не имеет.

Суд первой инстанции принял во внимание представленную обществом "УЗТА" справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2018 N 3411/18 о средней стоимости юридических услуг и, учитывая довод общества "УЗТА" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, вознаграждение истца за оказание аналогичных услуг, причины отложения судебных заседаний с целью предоставления времени как представителю истца, так и представителю ответчика для подготовки ими дополнительных пояснений и представления дополнительных доказательств по настоящему делу, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность проделанной представителем ответчика работы, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат, снизил судебные расходы до 195 000 рублей.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание ответ представителя истца на вопрос суда о средней стоимости перелета по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск (20 000 рублей), затраты на которые (с учетом количества судебных заседаний) были учтены ответчиком при согласовании условий о стоимости услуг представителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт наличия договорных отношений между обществом "УЗТА" и предпринимателем, а также несения заявителем судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и обществом "УЗТА" не оспаривается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что сумма вознаграждения в 520 000 рублей не доказана ответчиком как вознаграждение, поскольку не разграничена с иными издержками и как таковое вознаграждение в предмете договора отсутствует, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 договора от 09.11.2007 предприниматель взял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования или необходимости обжалования решения или постановления соответствующего суда) по вопросу досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков "КШЦП" по свидетельству Российской Федерации N 353587 и "КШЦФ" по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые: фланцевого соединения, условное обозначение (КШЦФ), приварного присоединения, условное обозначение (КШЦП) для газовых и жидких сред" по делу N СИП-565/2017 в связи с их неиспользованием, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом согласно пункту 5 договора от 09.11.2007 услуги считаются оказанными исполнителем после вступления в законную силу решения по делу N СИП-565/2017, исполнитель обязуется направить заказчику акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней от указанной даты, заказчик рассматривает акт в течение последующих 10 (десяти) рабочих дней.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6 договора в размере 520 000 рублей, причем данная сумма включала в себя не только вознаграждение за юридическое сопровождение, но и все затраты исполнителя, связанные с исполнением взятых им на себя обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: почтовые, командировочные расходы, расходы на копирование документов, а также вознаграждение исполнителя.

Таким образом, в договоре от 09.11.2017 и в акте от 30.05.2018 стороны соглашения определяли не стоимость каждой услуги и понесенных представителем издержек отдельно, а их совокупную стоимость единой суммой.

При таких обстоятельствах в данном случае в целях определения чрезмерности расходов следует сопоставлять не цены на каждую отдельную услугу по договору с ценами на такие же услуги на рынке юридических услуг или стоимость проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а сопоставлять стоимость всего оказанного комплекса услуг как единого целого и стоимость комплекса услуг по сопровождению подобных дел, существующую на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 30.05.2018 предпринимателем были оказаны следующие услуги:

ознакомление с предоставленными заказчиком документами, изучение нормативной базы и судебной практики;

организация сбора и представление в суд необходимых доказательств;

подготовка процессуальных документов: отзыва на исковое заявление; письменных объяснений по делу от 17.01.2018, от 19.03.2018 с учетом представления истцом дополнительных доказательств и изменения исковых требований;

участие в судебных заседаниях (в том числе предварительных) 27.11.2018, 15.01.2018, 28.03.2018, 23.05.2018;

подготовка проекта ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно акту от 30.05.2018 предпринимателем были оказаны услуги надлежащего качества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доказательства неразумности расходов, взысканных судом первой инстанции, обществом "УЗТА" не представлены.

Доводы кассационной жалобы общества "УЗТА" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "УЗТА", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно определен характер и круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев