Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2019 г. N С01-977/2018 по делу N А40-224559/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку определение ее размера не относится к компетенции кассационного суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2019 г. N С01-977/2018 по делу N А40-224559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М" (ул. Фестивальная, д. 15, корп. 1, кв. 55, Москва, 125195, ОГРН 5137746070182) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-224559/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.)

по иску иностранного лица - Autodesk, Inc. (USA, California, San Rafael, 111, McInnis Parkway) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М" о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Autodesk, Inc. - Андрощук А.В. (по доверенности от 19.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М" - генеральный директор Федина Л.Е. (приказ от 13.11.2013 N 1) и Медведев М.Ю. (по доверенности от 01.02.2016 N 36/15).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Autodesk, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М" (далее - общество) о взыскании 1 069 387 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество указывает, что компанией размер исковых требований указан произвольно и не подтверждается, как того требует пункт 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), лицензионными договорами с доказательствами их исполнения.

По мнению общества, ссылки компании в обоснование размера заявленных требований на справочник цен является неправомерными и не отражающими стоимость спорных программ, не имеющих, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, коммерческой ценности.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определении рыночной стоимости программного продукта компании, однако суд первой инстанции указанное ходатайство оставил без удовлетворения, не мотивировав должным образом соответствующий отказ.

При этом, как указывает общество, апелляционный суд ошибочно указал, что ответчиком размер компенсации не оспаривается.

Нарушение статьи 64 и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы усматривает в неверной оценке судами доказательственного значения постановления УВД по УВАО ГУ МВД по городу Москве от 14.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и акта исследования от 16.10.2014 N И14/10-132.

Нарушение статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 80 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы усматривает в придании доказательственного значения упомянутому акту исследования от 16.10.2014, являющемуся недопустимым доказательством вследствие его получения с нарушением закона и его несоответствия требования уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности.

Также общество указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что ответчик не оспаривал факт использования им спорного программного продукта.

Заявитель кассационной жалобы считает недопустимыми доказательствами материалы доследственной проверки, которые были предоставлены гражданину Анрдощуку А.В. с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. При этом общество обращает внимание суда на то, что на указанных материалах стоит подпись оперативного работника, который не является руководителем правоохранительного органа, проводящего проверку. Недопустимыми доказательствами общество также полагает объяснения работников ответчика, поскольку такие объяснения представлены в суд в нарушение статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает, что компанией не был соблюден претензионный порядок, поскольку претензия была подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В обоснование данного довода общество ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-136188/2015, которым тождественный иск компании был оставлен без рассмотрения, ввиду того, что доверенность, выданная помощником секретаря компании Кевином Лара, является юридически ничтожной с момента ее изготовления, поскольку данное лицо не является руководителем компании или лицом, которое уполномочено выдавать доверенности. По мнению общества, указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество считает, что документы, представленные в подтверждение одобрения компанией действий Андрощука А.В. на совершение соответствующих процессуальных действий, не могли быть приняты судом.

Также, по мнению общества, судами не был исследован факт выдачи Андрощуку А.В. доверенности от имени двух корпораций.

Помимо этого, общество отмечает, что в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные актуальные учредительные документы компании. Так, с точки зрения общества, помимо надлежаще оформленной доверенности, иностранному лицу надлежало представить в суд выписку из торгового реестра и Сертификат об учреждении, а также Устав корпорации с указанием должностных лиц, уполномоченных на выдачу доверенностей, а также порядка выдачи таких доверенностей, в то время как на обозрение суда представителем компании представлялась лишь не заверенная в установленном законом порядке распечатка из сети Интернет. При этом общество отмечает, что им на приведенные выше обстоятельства указывалось, в том числе в ходатайстве об истребовании у лица, подавшего иск, надлежащим образом заверенных (апостилированных) учредительных документов; в заявлении о фальсификации доказательств; в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Также, по мнению общества, судами не была дана надлежащая оценка его доводам относительно несоответствия представленных представителем компании доверенностей требованиям законодательства. Так, общество указывает, что заверенные публичным нотариусом доверенности не соответствуют требованиям российского законодательства, ввиду чего нельзя спорные доверенности признать нотариально удостоверенными.

Кроме того, с точки зрения общества, оно, как выступающее в роли налогового агента компании, имеет право получить документальное подтверждение того, что компания имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. Общество отмечает, что компанией такого документально подтверждения представлено не было, также как и сведений о постановке на учет в качестве постоянного представительства; компания является иностранным лицом и в случае взыскания с ответчика в ее пользу компенсации, суды обязаны были разрешить вопрос об удержании обществом с компании 20-типроцентного налога из взыскиваемой суммы для перечисления его в бюджет Российской Федерации. Так, по мнению общества, суд первой инстанции обязан был указать в резолютивной части решения сумму налога на прибыль, подлежащей удержанию в пользу Российской Федерации, а апелляционный суд - исправить решение суда первой инстанции, изменив резолютивную часть судебного акта.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в уточненной редакции, а также дополнения N 1 и N 2 и письменные объяснения к кассационной жалобе. От компании - отзыв на кассационную жалобу и документы в подтверждение статуса компании и полномочий ее представителя. От лица, не привлеченного к участию в деле и в судебном процессе по данному делу, Паташова А.Г. - документ, озаглавленный как внепроцессуальное обращение в порядке части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащий заявление указанного лица о необходимости исследования судом вопроса об обязанности ответчика произвести удержание с ответчика 20% налога из суммы компенсации, а также ходатайство от 14.01.2019 аналогичного содержания.

В судебном заседании представители общества поддержали, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях; возражали против допуска к участию в судебном заседании представителя общества ввиду отсутствия у него, по мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащих полномочий на представление в судебном процессе лица, чей юридический статус не нашел надлежащего подтверждения в материалах дела. Кроме того, представители общества ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доверенностью представителя компании.

Судом представителям общества предоставлена возможность ознакомиться с доверенностью представителя истца непосредственно в ходе судебного заседания.

По результатам обсуждения заявлений и ходатайств заявителя кассационной жалобы суд определил: допустить к участию в судебном заседании представителей истца и ответчика, в отложении судебного заседания отказать.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания - юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, является всемирно известным разработчиком компьютерного программного обеспечения для проектирования, в том числе является правообладателем исключительных авторских прав на различные версии программы AutoCAD.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 15.09.2014 сотрудниками правоохранительных органов в помещениях общества, расположенных по адресу: ул. Перерва, д. 41, корп. 1, Москва, было обнаружено 7 системных блоков и один сервер с установленным на них программным обеспечением, исключительные права на которые принадлежат компании.

В ходе проведенного специалистом автономной некоммерческой организации "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем" в рамках доследственной проверки по запросу Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел Юго-Восточного административного округа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве исследования на изъятом правоохранительным органом оборудовании обнаружены программные продукты: Autodesk 3ds Max Design 2009, AutoCAD 2008, AutoCAD 2012 и AutoCAD 2014, что нашло отражение в акте (справке) об исследовании от 16.10.2014 N М14/10-132.

Выявленные правоохранительным органом факты использования обществом без разрешения компании спорного (нелицензионного) программного обеспечения и послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 1 069 387 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, исчисленной исходя из двукратной стоимости права использования перечисленных программных продуктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-136188/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016, указанный иск компании был оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий на предъявление иска от имени компании у общества с ограниченной ответственностью "Айпиновус".

Компания 09.11.2016 повторно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 069 387 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, выявленное правоохранительным органом в ходе проверки 15.09.2014, представив дополнительные документы в подтверждение правоспособности (статуса) компании и полномочий ее представителя.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961; далее - Гаагская конвенция), статьями 1202 и 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - обзор от 09.07.2013 N 158), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), проверил правоспособность (юридический статус) компании, полномочия их должностных лиц на выдачу доверенностей от имени компаний и процессуального представителя на подписание иска от имени компаний.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые ответчиком учредительные документы компании и доверенности ее представителя были ранее оценены в рамках дела N А62-8520/2016.

Суд первой инстанции отклонил заявления и ходатайства общества о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994, далее - Соглашение ТРИПС), статьи 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в Женеве 20.12.1996 (далее - Договор ВОИС по авторскому праву), статьи 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), статей 1252, 1259, 1261, 1270 и 1301 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении от 26.03.2009 N 5/29, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15) суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности истцом фактов обладания исключительными правами на программы для ЭВМ и нарушения ответчиком таких исключительных прав.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в том числе объяснения Кадерлеевой Э.Р. от 15.09.2014, акт исследования от 16.10.2014 N И14/10-132 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015, признал данные документы соответствующими статьям 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции констатировал, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорных программ, обнаруженных на жестких дисках системных блоков, изъятых в помещении общества.

Проверив расчет размера компенсации, суд отклонил доводы ответчика о необоснованности расчета и удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества.

Так, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что правоспособность компании подтверждена материалами дела. При этом апелляционный суд отметил, что, учитывая оставление искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А40-136188/2015, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела тщательно исследовал вопрос о юридическом статусе компании.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что полномочия общества "Айпиновус" на предъявления иска подтверждены доверенностями, соответствующими требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о повторном оставлении иска компании без рассмотрения.

В отношении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015 и акта исследования от 16.10.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы имеют силу доказательств в соответствии с требованиями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд, акт экспертного исследования не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования к его оформлению как к заключению судебной экспертизы предъявлены быть не могут, данный документ имеет доказательственное значение в качестве иного документа.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по вопросу исследования программного обеспечения не заявлено.

Довод общества о неисследовании вопроса об уплате компанией налога с взысканной судом суммы апелляционный суд отклонил, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Оставляя без рассмотрения заявление общества о фальсификации доказательств, апелляционный суд указал, что данное заявление основано на предположениях и документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Коллегия судей считает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: статья 10 Соглашения ТРИПС, статья 4 Договора ВОИС по авторскому праву, нормы статей 1231 и 1261 ГК РФ, устанавливающие, что компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ, а также нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель программы для ЭВМ вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за ее незаконное использование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами иска иностранной компании (компаний), чья правоспособность не была подтверждена в установленном законом порядке и от имени которой (которых) иск был подан лицом, чьи полномочия также не были в установленном законом порядке подтверждены, были предметом досконального исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Соответствующие доводы подлежат отклонению и судом кассационной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В то же время согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 19, 21 и 24 принятого позднее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202 и 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 22 постановления от 27.06.2017 N 23 суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 обзора от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы общества, аналогичные тем, которые были приведены в кассационной жалобе, исходили из приведенных материальных и процессуальных норм и правовых позиций высших судебных инстанций. Соответствующие выводы судов о правоспособности компании и полномочиях ее представителя надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом всей совокупности доказательств, представленных истцом при повторном обращении в суд после оставления его иска без рассмотрения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом были представлены, в том числе в суд кассационной инстанции, необходимые и достаточные доказательства правоспособности компании и полномочий ее представителя. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по итогам всесторонней оценки доказательств, и в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не способны дезавуировать юридический статус истца и полномочия его представителя.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что в представленных компанией документах фигурирует два регистрационных номера, что, по мнению общества, порождает неопределенность в идентификации истца, не учитывает того обстоятельства, что, как усматривается из материалов дела, у компании Autodesk, Inc. наличествует правоспособность и дееспособность по праву личного закона - праву штата Делавэр и штата Калифорния. Так, компания имеет адрес местонахождения и головного офиса: 111, МаксИннис Парквэй, город Сан Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903, корпоративный номер в штате Калифорния - С1893790, и одновременно с регистрационным номером С1893790 является действующей зарубежной корпорацией с юрисдикцией штата Делавэр.

В отношении доводов общества о ненадлежащей оценке в качестве доказательств постановления УВД по ЮВАО ГУ МВД по городу Москве от 14.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, акта исследования от 16.10.2014 N И14/10-132, а также объяснения Кадерлеевой Э.Р. судебная коллегия отмечает, что аргументы заявителя кассационной жалобы не учитывают компетенцию суда кассационной инстанции, в полномочия которой не входит переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При этом коллегия судей кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказательственном значении оспариваемых ответчиком доказательств надлежащим образом мотивированы. Аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым аргументам общества дана верная оценка.

По тем же мотивам суд кассационной инстанции отклоняет и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной судами компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как следствие, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из стоимости таких продуктов (лицензии на них), приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организацией налога в бюджет Российской Федерации обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы ЭВМ.

С учетом этого аргументы общества о необходимости удержания 20% налога на доходы нерезидента Российской Федерации, правомерно отклонены судами как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поступившие в материалы дела ходатайство и заявление Паташова А.Г. о необходимости исследования судом кассационной инстанции вопроса об обязанности общества (как налогового агента) по удержанию налога из суммы компенсации иностранному лицу не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из указанных заявления и ходатайства усматривается, что Паташов А.Г. обратился в суд на основании части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 53 названного Кодекса, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем Паташов А.Г. при обращении в суд кассационной инстанции не указал, каким образом обжалуемые обществом судебные нарушают публичные интересы или права и законные интересы иных лиц в сфере экономической деятельности, а также не обосновал свое право (полномочие) на обращение в суд в защиту публичных интересов прав и (или) законных интересов других лиц.

Фактически из содержания указанных заявления и ходатайства усматривается, что Паташов А.Г., обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, выступает в поддержку аналогичных доводов общества, приведенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, названные заявление и ходатайство Паташов А.Г. подлежат возврату указанному лицу. Вместе с тем, учитывая, что данные документы поступили в Суд по интеллектуальным правам посредством системы Мой арбитр в электронном виде, их возврат на бумажном носителе не предполагается.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, как указывалось выше, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вследствие этого основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-224559/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур