Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-1183/2018 по делу N А40-22357/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительных прав, поскольку суд первой инстанции не установил, имеют ли реализованные товары признаки контрафактной продукции, содержат ли признаки полезной модели истца, не исследовал вопрос о праве преждепользования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-1183/2018 по делу N А40-22357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Самарского областного суда (судья - Панкова М.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича (с. Узюково, Самарская обл., Ставропольский край, ОГРНИП 314638228900029) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела N А40-22357/2018

по иску индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бечвая Илье Гиглаевичу (Москва, ОГРНИП 317774600101240) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Клаксон" (ул. Трофимова, д. 31, пом. XI, Москва, 115432, ОГРН 1027739563280).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Климцова В.Н. - Бредис С.И. (по доверенности от 21.09.2017);

Бечвая И.Г. (присутствовал лично, личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя Бечвая И.Г. - Гревцов С.В. (по доверенности от 30.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Клаксон" - генеральный директор Рудаков В.П. (на основании приказа N 1 от 01.01.2017). установил:

индивидуальный предприниматель Климцов Валерий Николаевич (далее - предприниматель Климцов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бечвае Илье Гиглаевичу (далее - предприниматель Бечвае И.Г., ответчик) о защите исключительных прав, а именно: признать колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0, реализуемые ответчиком, контрафактной продукцией; изъять у ответчика контрафактную продукцию: колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0 и уничтожить ее без какой бы то ни было компенсации за счет ответчика; запретить ответчику использовать полезные модели по патентам Российской Федерации N 136984, N 140135, N 141564, N 141653, N 141619, N 141901 любым способом, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, хранения, продажи, предложения о продаже колесных дисков "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0; о взыскании компенсации в размере 83 333 рубля за неправомерное использование каждой полезной модели, всего в размере 499 998 рублей; взыскании 9 480 рублей, затраченных на покупку колесных дисков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Климцов В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе, истец указывает, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания контрафактности спорной продукции. При этом истец обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он утверждал, что реализуемая ответчиком продукция содержит каждый признак полезной модели истца, приведенный в пункте 1 независимой формулы. Ответчик и третье лицо, данное обстоятельство не оспаривали, между тем суды данное обстоятельство оставили без внимания.

В кассационной жалобе истец также указал, что судами не исследован вопрос о праве преждепользования и объемах его использования ответчиком, при этом данный довод был заявлен ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судами судебные акты не являются законными о обоснованными, в нарушение норм процессуального права, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не привели мотивов, по которым отклонили доводы истца, не применили законы подлежащие применению.

Предпринимателем Бечвая И.Г. представлен отзыв, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считало судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Климцов В.Н. является патентообладателем:

- патента на полезную модель N 136984 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.01.2014;

- патента на полезную модель N 140135 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 28.03.2014;

- патента на полезную модель N 141564 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 29.04.2014;

- патента на полезную модель N 141653 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 30.04.2014;

- патента на полезную модель N 141619 "Вставка для колеса транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 30.04.2014;

- патента на полезную модель N 141901 "Защитный чехол для колеса транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 13.05.2014.

Как стало известно истцу, ответчик без соответствующего разрешения осуществляет хранение и реализацию колесных дисков "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0.

Факт реализации колесных дисков подтверждается кассовым чеком от 25.04.2017 и товарным чеком от 25.04.2017.

Полагая, что ответчик осуществляет использование полезных моделей без соответствующего разрешения патентообладателя, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1358, 1359, 1361 ГК РФ, исходил из того, что колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6,0 были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации на основании контракта от 01.09.2010 N 04-АК, заключенного между компанией "УЛЬТРА ВИЛ (НИБО) Ко. ЛТД. Китай и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-КЛАКСОН", и используются по настоящее время, при этом действие контракта продлено, осуществлена поставка изделий путем ввоза на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вышеуказанные колесные диски содержат каждый признак полезной модели, приведенный в первом независимом пункте формулы полезной модели по патентам правообладателем которых является истец.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на полезные модели.

Таким образом истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права на спорные полезные модели или права на их защиту, а также факт использования указанного права ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании исключительного права на полезные модели.

При этом, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права, например при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования полезной модели не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на полезные модели и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Если для установления контрафактности товара требуются специальные знания, в порядке статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судебная экспертиза (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на полезные модели истца от неправомерного использования их ответчиком.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является патентообладателем на полезные модели по патентам Российской Федерации N 136984, N 140135, N 141564, N 141653, N 141619, N 141901, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, факт принадлежности исключительных прав истцу установлен.

В ходе рассмотрения дела, судами также установлено, что между обществом "Авто-Клаксон" и компанией "Ультра Вил (НИНБО) Ко. ЛТД" (Китай) заключен контракт от 01.09.2010 N 04-АК на поставку автомобильных легкосплавных колесных дисков в соответствии с Перечнем товаров, являющимся приложением к Контракту.

В перечне товаров к контракту от 01.09.2010 указаны диски колесные легкосплавные марки ZUMBO модель 701 размер 14x6.0, которые истец считает контрафактной продукцией.

По мнению истца, колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6,0 содержат каждый признак полезной модели, приведенный в пункте независимой формулы полезной модели по вышеуказанным патентам, в связи с чем, реализуемый ответчиком товар, приобретенный у третьего лица, является нарушением исключительных прав истца.

Между тем, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поступившие для продажи колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6,0 были приобретены им у импортера общества "Авто-Клаксон", для дальнейшей реализации.

Вместе с тем, вопреки требованиям процессуального законодательства, принимая во внимание указанный довод ответчика, суды, ограничившись указанием на продление срока действия контракта от 01.09.2010 N 04-АК до 01.09.2014, а также ссылаясь на то, что спорный товар (колесные диски) введен в оборот на территории Российской Федерации 10.02.2014, т.е. до даты регистрации патентов Российской Федерации N 136984, N 140135, N 141564, N 141653, N 141619, N 141901, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6,0 содержат каждый признак полезной модели, приведенный в пункте независимой формулы полезной модели по вышеуказанным патентам.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, а также принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в качестве доказательства было представлено патентоведческое исследование специалиста Огородникова В.Н. от 19.05.2017, предметом исследования которого являлись колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6,0, предлагаемые ответчиком к реализации. Данным исследование подтверждено, как указал истец, что именно технические решения истца использовались ответчиком в исследуемом изделии.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, представленное заключение специалиста Огородникова В.Н., не дал ему надлежащей правовой оценки, не привел надлежащих мотивов, по которым не принял указанное по делу доказательство в качестве надлежащего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные колесные диски содержат каждый признак полезной модели, приведенный в пункте независимой формулы по принадлежащим истцу патентам, опровергается материалами дела.

Более того, применительно к патентам Российской Федерации на полезные модели N 141564, N 141901, N 141619, N 141653, N 141619, N 141901 суды не устанавливали использование ответчиком в реализуемой им продукции каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы спорных полезных моделей в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

При этом факт создания до даты приоритета полезных моделей технических решений, тождественных впоследствии созданным полезным моделям, не означает, что изделия, поставленные по контакту от 01.09.2010 N 04-АК, содержат все признаки, включенные в независимые пункты формул полезных моделей по патентам Российской Федерации по патентам Российской Федерации N 136984, N 140135, N 141564, N 141653, N 141619, N 141901, поскольку установление этого обстоятельства требует доказывания.

Однако суд первой инстанции самостоятельно признаки, содержащиеся в независимых пунктах формул названных полезных моделей, не выявлял и не устанавливал их наличие в изделиях, поставленных по соответствующему контракту.

Между тем, установление данного обстоятельства является существенным в целях правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки действиям ответчика и третьего лица, при участии которого товар был ввезен на территорию Российской Федерации и продан предпринимателю.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не установил имеют ли реализованные товары признаки контрафактной продукции, содержат ли признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, содержащимся в патентах Российской Федерации N 141564, N 141901, N 141619, N 141653, правообладателем которых является истец.

Данный вопрос судами исследован не был, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Также суд кассационной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о праве преждепользования, о котором заявлял ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 право преждепользования возникает не в силу решения арбитражного суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому преждепользование может служить в качестве основания для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также в качестве основания для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), из смысла статьи 1361 ГК РФ следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные вопросы, в том числе и вопрос об объемах использования права преждепользования ответчиком судами не исследовался.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных процессуальных норм.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, а также на предмет определения размера компенсации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства, связанные с использованием ответчиком принадлежащих истцу полезных моделей, в том числе установить, содержится ли в поставленных изделиях каждый признак, имеющийся в независимых пунктах формул этих полезных моделей, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-22357/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев