Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2019 г. N С01-109/2019 по делу N А57-6637/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Зотовой Валентины Сергеевны (г. Саратов, ОГРНИП 305641309500020) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 по делу N А57-6637/2018 (судья Воскобойникова М.С.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возращении апелляционной жалобы по тому же делу (судья Борисова Т.С.)

по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park. City Fields. Tangmere. West Sussex PO20 2FR. UK) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Валентине Сергеевне о защите исключительных прав на товарный знак и персонаж иллюстрированного литературного произведения

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Валентине Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж (медвежонок "Тэтти Тедди") литературного иллюстрированного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена ее заявителю по причине ее подачи в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, повторно поданная апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

На указанные решение суда первой инстанции от 04.06.2018 и определение апелляционного суда от 02.11.2018 предпринимателем 13.12.2018 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для ее возращения, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно нормам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 того же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Так, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 34 постановления от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предприниматель указывает, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие предпринимателя; о вынесенном решении стало известно от пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области 15.08.2018 при получении постановления о возбужденном исполнительном производстве; информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" предприниматель не пользуется; копию обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 предприниматель получил лишь 03.09.2018; в период с 30.08.2018 по 17.09.2018 предприниматель находился на стационарном лечении в ГУЗ СО "Ершовская РБ".

В соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации").

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале судебного процесса по данному делу. Так, определение суда первой инстанции от 04.04.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказным письмом N 41097521475360 в известный суду адрес ответчика и получено им 20.04.2018 (том 2, лист дела 76).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Напротив, в кассационной жалобе предприниматель отмечает, что на указанное определение предприниматель направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком представлен 25.05.2018 отзыв на иск компании (том 2, листы дела 1-2).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием, мог и должен был в силу вышеприведенной процессуальной нормы самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод предпринимателя о том, что он не пользуется информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", носит декларативный характер и не свидетельствует о том, что меры по получению информации не могли быть приняты ответчиком в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Более того, из кассационной жалобы и ходатайства предпринимателя не следует, что он был лишен возможности получать информацию о движении дела и вынесенных судебных актах по иным каналам связи, в том числе по телефону суда первой инстанции, указанному в бланке определений, либо посредством личного обращения в суд.

При данных обстоятельствах доводы предпринимателя о его неосведомленности о вынесенном судом первой инстанции 04.06.2018 решении подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 вступило в законную силу 27.06.2018. Исходя из этого, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение истек 28.08.2018.

Кассационная жалоба подана предпринимателем посредством почтовой связи в суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции 13.12.2018, то есть со значительной просрочкой срока на кассационное обжалование.

Нахождение предпринимателя на лечении в период с 30.08.2018 по 17.09.2018 - за пределами срока на подачу кассационной жалобы не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом апелляционной инстанции срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции начинает исчисляться с момента вступления в законную силу обжалуемого решения и составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Также предприниматель в кассационной жалобе обжалует определение апелляционного суда от 02.11.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Срок на кассационное обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возращении апелляционной жалобы истек 02.12.2018.

Как указывалось выше, кассационная жалоба предпринимателем была направлена посредством почтовой связи лишь 13.12.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи.

Доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное определение суда апелляционной инстанции предпринимателем не приводится. Причин (уважительных) пропуска указанного процессуального срока не приведено. Кассационная жалоба содержит лишь обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции, как то: неосведомленность до 03.09.2018 о вынесенном судебном решении и нахождение на лечении в период с 30.08.2018 по 17.09.2018.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с вышеизложенным кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат кассационной жалобы является основанием для возврата ее заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку к кассационной жалобе предпринимателя приложена лишь копия платежного поручения от 13.12.2018 N 553. Соответствующий вопрос может быть рассмотрен по мере представления предпринимателем оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зотовой Валентине Сергеевне (г. Саратов, ОГРНИП 305641309500020) кассационную жалобу от 12.12.2018 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев