Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1102/2018 по делу N СИП-445/2018 Суд оставил без изменения решение суда нижестоящей инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку суд первой инстанции, установив сходство сравниваемых товарных знаков, а также высокую степень однородности товаров, пришел к правильному выводу о наличии высокой вероятности смешения товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1102/2018 по делу N СИП-445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу N СИП-445/2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") (Английский просп., д. 16, Санкт-Петербург, 190121, ОГРН 1027810236794) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекорд ГСК" (ул. Первомайская, д. 11, с. Новый Буян, Красноярский р-н, Самарская обл., 446390, ОГРН 1056376005905).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им К. Самойловой" ("Красный Октябрь") - Евдокимов И.А. (по доверенности от 10.01.2019 78 АБ N 6159435);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468185.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекорд ГСК" (далее - общество "Рекорд ГСК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 заявление фабрики удовлетворено: решение Роспатента от 30.03.2018 об отказе в удовлетворения возражения от 12.09.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468185 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 12.09.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468185.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фабрикой представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители фабрики и Роспатента.

Общество "Рекорд ГСК", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель фабрики против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные фабрикой 11.01.2019 через систему "Мой арбитр" письменные пояснения на кассационную жалобу не приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления в адреса участвующих в деле лиц и наличия соответствующего возражения представителя Роспатента (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "ПТИЧЬЕ БАРОККО" по заявке N 2011725597, поданной 08.08.2011, зарегистрирован 13.08.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 468185 на имя общества "Рекорд ГСК" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 12.09.2017 фабрикой было подано возражение против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ПТИЧЬЕ БАРОККО" по свидетельству Российской Федерации N 468185, мотивированное несоответствием указанного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Предоставление правовой охраны указанному товарному знаку оспаривалось фабрикой в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "какао; сахар; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; галеты; бисквиты; булки; вафли; закуски легкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; какао-продукты; карамели; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; конфеты шоколадные; крекеры; кушанья мучные; леденцы; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); марципаны; напитки какао-молочные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; птифуры; пастилки [кондитерские изделия]; патока; помадки [кондитерские изделия]; печенье; пироги; пряники; пудинги; пралине; продукты мучные; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сушки; торты фруктово-ягодные; тортилы [маисовые лепешки]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; шоколад", указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный словесный товарный знак "БАРОККО" по свидетельству Российской Федерации N 221161 (с датой приоритета 11.10.2000) выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в частности, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вафли; галеты; десерты; драже; зефир; зерновые продукты; жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей; какао; какао-продукты; карамель [конфеты]; кондитерские изделия; кондитерские изделия для украшения; кондитерские изделия мучные; конфеты; кофе; крекеры; кремы; марципаны; мучные изделия; мучные изделия кондитерские; паста фруктовая [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пирожные; помадки [кондитерские изделия]; пралине; сухари; торты; хлебобулочные изделия; шоколад; изделия из шоколада".

По результатам анализа двух указанных товарных знаков Роспатент пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, обратив внимание на то, что спорный словесный товарный знак и противопоставленный товарный знак содержат в себе разное количество слов, слогов и звуков за счет включения в спорный товарный знак слова "ПТИЧЬЕ", которое удлиняет звуковой ряд в целом и тем самым вносит звуковое отличие между сопоставляемыми товарными знаками. Кроме того, словосочетание "ПТИЧЬЕ БАРОККО" образует новый, качественно иной уровень восприятия, отличный от словарного значения слова "БАРОККО", вызывающего в сознании потребителя ассоциации с архитектурным стилем.

В связи с изложенным Роспатентом принято решение от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468185 оставлена в силе.

Несогласие фабрики с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент при рассмотрении возражения и вынесении оспариваемого ненормативного акта действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента и пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями по фонетическому, графическому и семантическому признакам за счет наличия в них общего "сильного" элемента "БАРОККО", выполняющего основную индивидуализирующую функцию. При этом суд первой инстанции указал, что Роспатент, установив однородность товаров 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, не учел того, что высокая степень однородности товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, и их относимость к товарам народного потребления усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для дела и указание Роспатентом в решении на отсутствие столкновений с какими-либо обозначениями и введения кого-либо в заблуждение в фактической деятельности не может однозначно свидетельствовать о том, что в сознании потребителя сравниваемые обозначения не вызывают сходных ассоциаций.

Приведенные в отзыве соответствующие доводы Роспатента отклонены судом первой инстанции с учетом правового подхода, изложенного в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, так как основания для отказа в удовлетворении возражения подлежат указанию в оспариваемом решении. Отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции подпунктов "а" - "в" пункта 14.4.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), которое, в свою очередь, по мнению Роспатента, привело к неправильному истолкованию пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, как следствие, к неправильному выводу о сходстве сравниваемых товарных знаков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктов "а"-"в" пункта 14.4.4.2 Правил" имеется в виду "подпунктов "а"-"в" пункта 14.4.2.2 Правил"

Неправильное применение подпунктов "а" - "в" пункта 14.4.4.2 Правил N 32 заявитель кассационной жалобы усматривает в ошибочных выводах суда первой инстанции о фонетическом, семантическом и графическом сходстве сравниваемых товарных знаков.

Как указывает Роспатент, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствует угроза смешения сравниваемых товарных знаков потребителем для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товары 30-го класса МКТУ, маркированные товарным знаком "БАРОККО", имеют определенную репутацию и ассоциируются у потребителя исключительно с фабрикой как производителем таких товаров.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в вышеназванном подпункте пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в пункте 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 отмечено, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 и других.

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 дополнительно отмечено, что не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Как подчеркивается в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, установление следующих обстоятельств: степени сходства товарных знаков по визуальному, фонетическому и семантическому аспектам; степени однородности товарных знаков (высокой, средней или низкой); а также при наличии соответствующих доказательств обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительная способность старшего товарного знака, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие) - должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции, установив сходство сравниваемых товарных знаков, а также высокую степень однородности товаров, пришел к правильному выводу о наличии высокой вероятности смешения товарных знаков.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из положений подпункта "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 следует, что в качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, применяются не правила синтаксического построения предложения, а логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента. Между тем в спорном товарном знаке логическое ударение падает на слово "БАРОККО", которое несет основную смысловую нагрузку в словосочетании.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении товаров краткосрочного пользования и широкого потребления, имеющих общее функциональное назначение и условия реализации, опасность смешения более высока.

На повышение вероятности смешения в отношении товаров широкого потребления также обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что сходство обозначений связано с однородностью товаров, в отношении которых обозначения зарегистрированы. При идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров. С учетом того что однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, близка к идентичности, что не оспаривается Роспатентом, однако не было учтено им при принятии решения, вероятность смешения в глазах конечного потребителя повышается.

Аналогичные правовые подходы применены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 300-КГ17-12149 по делу N СИП-677/2016 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 29.05.2017 по делу N СИП-676/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 300-КГ17-12151 по делу N СИП-676/2016 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Учитывая приведенные нормы, разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак являются сходными до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, однородными. Соответствующее исчерпывающее обоснование этих выводов изложено в обжалуемом судебном акте. При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке сходства судом первой инстанции учтено общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, что также отражено в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент как федеральный орган исполнительной власти, занимающий процессуальное положение ответчика, освобожден от уплаты госпошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу N СИП-445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева