Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1110/2018 по делу N СИП-245/2018 Вывод суда о том, что для обоснования неочевидности выбора места и особенностей выполнения водосливного отверстия некорректно выбрано Роспатентом в качестве объекта для сравнения технического решения по патенту правомерен; оснований для отмены ранее принятого решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1110/2018 по делу N СИП-245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу N СИП-245/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению Кузнецовой Елены Николаевны (Санкт-Петербург) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2018 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 165963 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, пом. 1-Н, комн. 15, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1127847591134).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кузнецовой Елены Николаевны - Мус В.К. (по доверенности от 03.12.2018 N 78 АБ 5743664), Зыкова С.Б. (по доверенности от 07.07.2018 N 78 АБ 4845139);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41), Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кузнецова Елена Николаевна (далее также - патентообладатель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2018 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 165963 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - общество "ДорСтрой").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 заявление Кузнецовой Е.Н. удовлетворено: решение Роспатента от 27.02.2018 об удовлетворении возражения от 06.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 165963 на полезную модель и о признании этого патента недействительным полностью признано не соответствующим пункту 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ДорСтрой" от 06.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 165963 на полезную модель.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленный Кузнецовой Е.Н. 09.01.2019 отзыв на кассационную жалобу не приобщен президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес общества "ДорСтрой" (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Кузнецовой Е.Н. и Роспатента.

Общество "ДорСтрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Кузнецовой Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации на полезную модель N 165963 "Упор буровой установки, используемой при укреплении земляного сооружения" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - E02D 17/20) был выдан по заявке N 2016103575/03 с приоритетом от 04.02.2016 на имя Кузнецовой Е.Н. со следующей формулой:

"1. Упор буровой установки, функцией которой является укрепление земляного сооружения, выполненный в виде трубы и с возможностью использования его в качестве поддерживающего элемента буровой установки, отличающийся тем, что в трубе выполнены удерживающее отверстие и водосливное отверстие.

2. Упор по п. 1 отличающийся тем, что удерживающее отверстие выполнено прямоугольным.

3. Упор по п. 1 или 2 отличающийся тем, что удерживающее отверстие выполнено с возможностью пропуска через него крюка поворотного крана буровой установки или крюка лебедки бурового станка.".

Общество "ДорСтрой" 06.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ).

При этом в возражении отмечено, что описание к спорному патенту недостаточно раскрывает сущность полезной модели в части реализации признака, содержащегося в независимом пункте формулы: "в трубе выполнено водосливное отверстие". Податель возражения указал, что в данном описании не раскрыто, где должны быть расположены "водосливные отверстия", чтобы обеспечить слив воды через сами эти отверстия, а также не раскрыта специальная конструкция указанных отверстий, обеспечивающая реализацию указанной функции по сливу воды.

Кроме того, лицо, подавшее возражение, отмечало, что если отверстия расположены выше "ледовой пробки", образующейся при замерзании воды внутри трубы, то слив воды из таких отверстий не может быть реализован. То же самое происходит в случае выполнения отверстий на уровне этой "пробки", поскольку такое выполнение приведет к замерзанию самих отверстий. В связи с этим, по мнению лица, подавшего возражение, возможность достижения функции по истечению воды из внутренней полости трубы через водосливные отверстия в указанных выше условиях за счет только выполнения отверстий в трубе, а следовательно, возможность достижения технического результата, заключающегося в ускорении извлечения труб из скважины в грунте, не является очевидной.

В возражении также отмечено, что выполнение отверстий в стенке трубы в решении, известном из патента по свидетельству Российской Федерации N 139129, опубликованного 10.04.2014, приводит к достижению противоположного результата, чем тот, который указан в описании к спорному патенту.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 27.02.2018 о его удовлетворении, патент Российской Федерации на полезную модель N 165963 признан недействительным полностью.

Несогласие Кузнецовой Е.Н. с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "ДорСтрой" и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения, не позволили ему принять законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе "Роспатент считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент "не обосновал в оспариваемом решении свой вывод о том, почему для специалиста не является очевидным выбор места расположения водосливного отверстия в стенке трубы", поскольку в решении Роспатента от 27.02.2018 такой вывод не содержится".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1354 ГК РФ Роспатентом для толкования формулы полезной модели и понимания ее сущности не использовались описание и чертежи спорной полезной модели.

Роспатент также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возражения общества "ДорСтрой" не были приняты во внимание и не дана оценка доводам правообладателя об отсутствии правового значения в данном случае места расположения водосливных отверстий (выше или ниже уровня "ледовой пробки").

Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о некорректности выбора в качестве примера технического решения по патенту Российской Федерации N 139129 для обоснования неочевидности выбора места и особенностей выполнения водосливного отверстия по патенту Российской Федерации N 165963.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом даты подачи заявки (04.02.2016), по которой был выдан спорный патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования).

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем).

Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 статьи 1374 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в том числе в случае несоответствия документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

На основании пункта 37 Требований при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в указанных документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

Раздел описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" оформляется с учетом следующих правил:

1) должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели;

2) характеристика обеспечиваемого полезной моделью технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники;

3) если обеспечиваемый полезной моделью технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым полезной моделью техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю;

4) если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты;

5) если при создании полезной модели решается техническая проблема, состоящая в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, технический результат состоит в реализации этого назначения;

6) техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к устройству того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата);

7) сущность полезной модели, являющейся решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения полезной модели;

8) не следует заменять раскрытие признака полезной модели отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт;

9) при раскрытии признака полезной модели использование условных наименований допускается только в случаях, когда они общеизвестны и имеют точное значение, а иное раскрытие признака затруднительно.

В соответствии с пунктом 36 Требований при раскрытии сущности полезной модели применяются следующие правила:

1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

среда, выполняющая функцию части устройства;

2) признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии;

3) при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации);

4) не следует использовать для характеристики устройства признаки, выражающие наличие на устройстве в целом или его элементе обозначений (словесных, изобразительных или комбинированных), не влияющих на функционирование устройства и реализацию его назначения.

Согласно пункту 38 Требований в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники должен быть подтвержден в заключении по результатам экспертизы по существу доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие вывод, приведенный в заключении по результатам экспертизы по существу.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно отметил, что Роспатент, соглашаясь с доводами общества "ДорСтрой" о том, что для специалиста не являются очевидными любое место расположения отверстия и любые особенности его выполнения в стенке трубы для обеспечения функции по сливу воды из внутренней полости трубы и, как следствие, для достижения технического результата, выражающегося в ускорении процесса погружения и извлечения труб из скважины, не обосновал в оспариваемом решении свой вывод о том, почему для специалиста не является очевидным выбор места расположения водосливного отверстия в стенке трубы исходя из температурных условий, особенностей грунта, высоты грунтовых вод, а также исходя из толкования формулы полезной модели с учетом использования описания и чертежа.

Довод кассационной жалобы о том, что названный вывод является неправомерным ввиду его отсутствия в решении Роспатента от 27.02.2018, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, так как из оспариваемого решения административного органа усматривается соответствующий вывод (первый абзац стр. 7 решения Роспатента) в форме согласия с мнением подателя возражения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о его несогласии с мнением Роспатента в отношении несоответствия описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 165953 положениям пунктов 35-38 Требований, административный орган не указывает, каким конкретно положениям указанных пунктов Требований не соответствует решение суда первой инстанции от 19.09.2018.

Суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы Требований, учитывая доводы правообладателя, изложенные им в качестве фактических оснований иска в заявлении, а также в отзыве на возражение общества "ДорСтрой".

Норма об обязанности именно административного органа обосновывать свои выводы о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, прямо предусмотрена абзацем третьим пункта 38 Требований.

В данном случае Роспатент, соглашаясь с мнением подателя возражения, в нарушение норм пункта 38 Требований не обосновал свои выводы ссылками на научные знания или источники информации, что обусловило правомерный вывод суда первой инстанции о том, что выводы Роспатента являются голословными, основанными на предположениях и не подкреплены соответствующими сведениями из уровня техники, научной литературы, знаниями специалиста в соответствующей области. В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное административным органом не доказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал содержание спорного патента (стр. 12-15 решения суда) и правильно обратил внимание на то, что в отношении спорного признака в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 165953 прямо указано, что "в каждой из поддерживающих труб, на которые опирают буровую установку, выполняют ... не менее одного водосточного отверстия" (второй абзац стр. 14 решения суда), а "описание полезной модели сопровождено рисунком (чертежом), который дополняет описание полезной модели и облегчает понимание сущности полезной модели и формулы полезной модели" (последний абзац стр. 14 решения суда).

Вышеизложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ Роспатентом для толкования формулы полезной модели и понимания ее сущности не использовалось описание спорной полезной модели совместно с чертежом.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент не принял во внимание и не дал оценки доводам правообладателя об отсутствии правового значения в данном случае места расположения водосливных отверстий (выше или ниже уровня "ледовой пробки"), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывал правообладатель и в заявлении (первый абзац стр. 6 - т. 1, л.д. 8), и в отзыве на возражение (первый абзац стр. 5 - т. 2, л.д. 31) и как следует из описания и формулы полезной модели, рассматриваемая полезная модель направлена на всесезонное функционирование, на основные ситуации использования труб в скважинах, когда часто наблюдается наличие водных масс в грунте при погружении в скважины. При этом согласно описанию спорной полезной модели работы при низких отрицательных температурах являются лишь частным случаем реализации полезной модели по спорному патенту. Однако указанное Роспатентом учтено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении от 19.09.2018 на то, что доводы правообладателя об отсутствии правового значения для данного дела сведений о месте расположения водосливных отверстий относительно уровня "ледовой пробки" не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении возражения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что техническим результатом полезной модели по спорному патенту является не только ускорение процесса погружения труб в скважину, но и их последующее извлечение. Вместе с тем техническое решение по патентному документу N 139129, на который ссылалось общество "ДорСтрой" в возражении, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на решение иной задачи, а именно на повышение сложности извлечения трубы из грунта преимущественно при строительстве на вечномерзлых грунтах ввиду забивания таких отверстий грунтом.

Исследуя эти два источника информации, суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что погружение в скважину сваи по патентному документу N 139129 и трубы по спорному патенту Российской Федерации N 165953 происходит разными способами. Так, для обеспечения силы сцепления сваи с грунтом по патентному документу N 139129 за счет частичного проникновения грунта в тело сваи ее погружают забиванием в скважину, где диаметр отверстия меньше или равен диаметру трубы. Согласно же спорному патенту, напротив, труба свободно опускается в скважину, диаметр которой больше диаметра трубы, под действием силы тяжести. Уплотнения масс вокруг трубы не происходит. Поэтому водосливное отверстие в трубе, описанной в патенте Российской Федерации N 165953, не забивается грунтом. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Вопрос же об условиях окружающей среды при реализации полезной модели по патенту Российской Федерации N 165953 и его правовое значение для данного дела, как верно было указано судом первой инстанции, не получили правовой оценки при рассмотрении доводов возражения и отзыва на него в Роспатенте.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для обоснования неочевидности выбора места и особенностей выполнения водосливного отверстия Роспатентом некорректно выбрано в качестве объекта для сравнения техническое решение по патенту Российской Федерации N 139129.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что суд, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения возражения при устранении выявленных недостатков в процедуре вынесения решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент как федеральный орган исполнительной власти, занимающий процессуальное положение ответчика, освобожден от уплаты госпошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу N СИП-245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева