Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017 Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя оставлено без изменения, поскольку из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права ответчицы и ее обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Талалас Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Клушиной В.С.) кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А72-7169/2017 (судьи Терентьев Е.А., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, 432048, ОГРН 1147326001151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1127325000516)

о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Оплачу" (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432017, ОГРН 1177325001644); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мякишева Николая Владимировича; Пузракова Ильи Юрьевича (Ульяновская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - Мякишев Н.В. (по доверенности от 15.11.2017);

Мякишев Николай Владимирович - лично (личность установлена по паспорту);

от Мякишевой Людмилы Николаевны - Мякишев Н.В. (по доверенности от 15.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - общество "Ай Ти Бизнес Юнион") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Мякишева Л.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба Мякишевой Л.Н. принята к производству суда, назначены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ходатайство Мякишевой Л.Н. об участии в рассмотрении заявления об отводе судей путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, заявление Мякишевой Л.Н. об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного суда, поданное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Мякишевой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 ходатайство Мякишевой Л.Н. и представителя общества "Медфлагман" Мякишевой Н.Е. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ходатайство представителя общества "Медфлагман" Мякишевой Н.Е. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки соответствия статей 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации с учетом правоприменительной практики Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения. Тем же определением производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Мякишевой Л.Н. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано лицом, не имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, Мякишева Л.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения от 16.10.2018, просит это определение отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок разрешения вопроса об отводе судей, что повлекло за собой рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы ее доводы по существу рассмотрены не были, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было необоснованно отказано; нерассмотрение судом ходатайства общества "Медфлагман" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи грубо нарушает статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Мякишевой Н.Л., не свидетельствуют о том, что решение принято о ее правах и обязанностях.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, так как Мякишевой Л.Н. не была возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ в направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный суд о проверки соответствия статей 21-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в связи правоприменительной практикой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, а также на злоупотребление процессуальными правами подателем кассационной жалобы, представителем ответчика и третьим лицом Мякишевым Н.В., просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, отзыв подлежит возвращению судом кассационной инстанции истцу в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированных отзывов на кассационную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание Мякишев Н.В., выступивший также как представитель заявителя кассационной жалобы и ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018. При этом в дополнение к доводам кассационной жалобы устно заявил о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 08.10.2018, в котором рассматривалось заявление Мякишевой Л.Н. об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, общество "Оплачу", Роспатент, Пузраков И.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Мякишева Н.В., в том числе в качестве представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указано в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение.

Таким образом, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что главным критерием возможности обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли данный судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Мякишева Л.Н. указывала на то, что, поскольку она ранее являлась участником общества "Ай Ти Бизнес Юнион" - истца, распоряжение исключительными правами которого согласно уставу данного общества было возможно только при единогласном одобрении всех участников, для нее имеет существенное значение установление даты перехода исключительных прав на спорную программу для ЭВМ к истцу.

Названное обстоятельство в связи с тем, что ей обществом "Ай Ти Бизнес Юнион" не была полностью выплачена стоимость действительной доли, по мнению Мякишевой Л.Н., свидетельствует о наличии правовой неопределенности, не позволяющей достоверно определить стоимость ее доли как бывшего участника общества.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области напрямую влияет на права бывшего участника общества "Ай Ти Бизнес Юнион" - Мякишевой Л.Н.

Изучив данные доводы, а также содержание обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам считает, что вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Мякишевой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно учитывал, что Мякишева Л.Н. не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда Ульяновской области не принималось непосредственно о ее правах или о возложении на нее определенной обязанности.

В частности, суд учитывал, что подача апелляционной жалобы Мякишевой Л.Н. была обоснована тем, что она являлась бывшим участником общества "Ай Ти Бизнес Юнион".

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, наличие корпоративного конфликта между участниками (в том числе бывшими) общества "Ай Ти Бизнес Юнион", само по себе, не свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем решение непосредственно накладывает на Мякишеву Л.Н. какие-либо обязанности, а равно предоставляет ей какие-либо права, не свидетельствует о необходимости привлечения ее к рассмотрению дела в качестве стороны в процессе либо третьего лица.

Заявителем не было представлено надлежащего обоснования утверждения о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Тогда как предметом настоящего спора является признание исключительного права на программу для ЭВМ за истцом.

Обстоятельства распоряжения таким правом не входят в предмет его рассмотрения.

Кроме того, каких-либо доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в материалы дела представлено не было.

Тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поданная Мякишевой Л.Н. жалоба была принята к производству, производство по ней подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права Мякишевой Л.Н. и ее обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы представителя Мякишевой Л.Н. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 по системе "Мой Арбитр" Мякишевой Л.Н. подано заявление об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда, включая временно привлеченных к исполнению обязанностей судьи, председателя суда, заместителей председателя суда, всех председателей составов суда, так как по мнению Мякишевой Л.Н. отсутствует возможность для объективного рассмотрения дела с участием общества "Ай Ти Бизнес Юнион" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как полагает Мякишева Л.Н., рассмотрение поданного ею заявления об отводе судей апелляционного суда было рассмотрено заместителем председателя Карповым В.В. незаконно, поскольку отвод был заявлен всему суду.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Как следует из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А72-7169/2017, рассматривалось Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.

Другие судьи Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда в рассмотрении указанной апелляционной жалобы не участвовали.

Таким образом, данное заявление правомерно было рассмотрено заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карповым В.В., поскольку исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судьям, рассматривающим дело.

При этом в удовлетворении заявления об отводе судей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении заявления об отводе судей не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, вынесенного судебным составом с участием таких судей.

Доводы о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления Мякишевой Л.Н. об отводе судей, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и содержания обжалуемого определения от 16.10.2018, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к делу, - Мякишевой Л.Н., секретарем Ильиной Е.П. велся протокол судебного заседания.

Данный протокол от 09.10.2018 имеется в материалах дела (том 10, л. д. 100).

Согласно данному протоколу заявитель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Также указанным протоколом зафиксировано, что в 12 часов 20 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.10.2018 для рассмотрения ходатайства об отводе, и имеются сведения о том, что судебное заседание продолжено после перерыва в 17 часов 00 минут 09.10.2018 в прежнем составе суда.

Названный протокол судебного заседания составлен в день оглашения резолютивной части определения, подписан секретарем судебного заседания Ильиной Е.П. и председательствующим в деле судьей Терентьевым Е.А.

При этом протокол судебного заседания от 09.10.2018 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечаний на указанный протокол Мякишевой Л.Н., или лицами, участвующими в деле, в суд не подано.

В состав коллегии судей, рассматривавшей апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, входили председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., которые подписали резолютивную часть определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мякишевой Л.Н., а также его полный текст.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения заявления об отводе, не содержит нормы о ведении протокола при рассмотрении заявления об отводе судьи, осуществленного в день проведения судебного заседания, в котором в соответствии со статьей 155 названного Кодекса велся соответствующий протокол, а также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также лица, заявившего отвод.

При этом заявление об отводе судей, ход и результаты его разрешения изложены в определении от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие протокола при рассмотрении вопроса об отводе судей (в ситуации, когда лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились) не свидетельствует в данном конкретном случае о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, протокол велся и имеется в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 1 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Отказ в удовлетворении ходатайства Мякишевой Л.Н. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности у суда апелляционной инстанции, не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении названного лица возможности реализовать свои процессуальные права.

Мякишева Л.Н. лично либо через ее полномочного представителя не была лишена возможности присутствовать в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В данном случае права заявителя на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции не нарушены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Медфлагман" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Медфлагман" о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации статей 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств, заявленных обществом "Медфлагман", не нарушает прав и законных интересов Мякишевой Л.Н., которая согласно материалам дела не является представителем общества "Медфлагман".

Кроме того, вопрос о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению, относится к дискреционным полномочиям суда и не лишало лиц, участвующих в деле, права на самостоятельное обращение в высшую судебную инстанцию в порядке, установленном законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции Мякишевой Л.Н. не была возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия также не может признать обоснованным.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку, несмотря на требования суда, оригинал платежного документа, подтверждающий оплату государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя жалобы, Мякишевой Л.Н. не был представлен.

Представитель Мякишевой Л.Н. в суде кассационной инстанции, отвечая на вопрос суда, пояснил, что при предъявлении кассационной жалобы данное обстоятельство (вывод апелляционного суда) был упущен из виду.

При данных обстоятельствах Мякишева Л.Н. вправе на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подлинника документа, подтверждающего ее уплату.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев настоящую кассационную жалобу приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с осуществленной судом апелляционной оценкой доказательств, что не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявленные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Иное, в том числе расширительное, толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Мякишевой Л.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А72-7169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев