Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 302-ЭС17-5564 (2, 3) по делу N А33-23579/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 302-ЭС17-5564 (2, 3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - должник) и общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество "Профиль") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу N А33-23579/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

должник обратился в суд с заявлениями об утверждении медиативного соглашения и прекращении производства по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018, заявления должника оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество "Профиль" просят отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявления должника без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 48, 57 и 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что медиативное соглашение заключено сторонами после передачи спора на рассмотрение в суд, направлено на урегулирование их отношений в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вопрос о его утверждении подлежит рассмотрению по правилам об утверждении мирового соглашения. При этом суды указали, что оснований для утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не имеется ввиду отказа одной из сторон закончить спор миром.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов