Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 302-ЭС15-4312 (31) по делу N А19-27816/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 302-ЭС15-4312 (31)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Протасова Андрея Николаевича на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2018 и от 19.11.2018 по делу N А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда округа от 01.11.2018 кассационная жалоба Протасова А.Н. на определение от 28.11.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда округа от 19.11.2018 определение от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Протасов А.Н. просит отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 188, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Протасова А.Н., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что о наличии определения суда первой инстанции от 28.11.2016 Протасову А.Н. было известно еще 15.10.2017, когда он обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина