Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2019 г. N С01-1205/2018 по делу N А53-27686/2017 Суд отказал в удовлетворении иска о прекращении использования фирменного наименования, поскольку истцом не подтвержден факт осуществления деятельности, аналогичной деятельности ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2019 г. N С01-1205/2018 по делу N А53-27686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полюс" (ул. Неклиновская, д. 45, корп. В, пом. 215, г. Ростов-на-Дону, обл. Ростовская, 344064, ОГРН 1056165148082) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27686/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (просп. Ворошиловский, д. 2/2, оф. 302, г. Ростов-на-Дону, обл. Ростовская, 344006, ОГРН 1166196101411)

о прекращении использования фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1166196101411): Юрченко М.О. (по доверенности от 04.09.2017), Чухутов А.А. (по доверенности от 04.09.2017), генеральный директор Лебедев А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082, далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1166196101411, далее также - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении следующих видов деятельности: разработка, изготовление, производство аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; пусконаладочные работы; ремонт и обслуживание вычислительной техники и станков с ЧПУ; научно-исследовательские работы; разработка программного обеспечения; оптовая и розничная торговля; торгово-закупочная деятельность; разработка, производство регистраторов служебных переговоров, среди них регистратор переговоров локомотивный "РПЛ-2М2", многоканальная автоматизированная система оповещения "Градиент-128 ОП", многоканальный цифровой регистратор переговоров "Градиент-12 СН (8)", "Градиент-12"; разработка программного комплекса для регистраторов служебных переговоров; монтаж регистраторов служебных переговоров, пуско-наладочные работы регистраторов служебных переговоров; розничная и оптовая торговля регистраторами служебных переговоров; сервисное и гарантийное обслуживание регистраторов служебных переговоров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 кассационная жалоба была возвращена истцу в связи с ее подачей в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не через суд, принявший решение, а непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно почтовому штемпелю "Почты России", повторная кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по делу N А53-27686/2017 направлена в адрес Арбитражного суда Ростовской области 20.12.2018, и зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 25.12.2018.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций дополнен предмет доказывания по настоящему спору - на истца неправомерно возложена обязанность доказать текущее (фактическое) осуществление деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой ответчиком, указанной в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и уставе.

При этом истец указывает, что ответчиком использовано фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца (сходное с ним до степени смешения), в отношении аналогичных видов деятельности.

Истец считает, что приостановление им деятельности ввиду указанных в кассационной жалобе обстоятельств, не является основанием для отказа истцу в защите его права на фирменное наименование.

Одновременно с кассационной жалобой от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что повторная кассационная жалоба была направлена с незначительным пропуском срока, поскольку определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 было опубликовано в последний день обжалования (14.12.2018), а 15 и 16 декабря 2018 являются выходными днями.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 на 05.02.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

От ответчика в суд 04.02.2019 поступило возражение на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от последнего, не позволившие ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возражение ответчика против восстановления указанного срока, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено с целью рассмотрения кассационной жалобы истца по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу истца и сведениям ЕГРЮЛ его полным фирменным наименованием является "общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полюс", сокращенным фирменным наименованием - ООО НПП "Полюс".

В ЕГРЮЛ 30.09.2016 была внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1166196101411).

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1166196101411) и сведениям ЕГРЮЛ полным фирменным наименованием ответчика является "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс", сокращенным фирменным наименованием - ООО "НПП "Полюс".

Полагая, что ответчиком незаконно используется фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца в отношении аналогичных видов деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт осуществления деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные истцом договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, акты приема-передачи, спецификации, выписку по лицевому счету, счета на оплату и иные платежные документы. Судом установлено, что они не позволяют достоверно установить фактическое осуществлением истцом заявленных видов деятельности, так как договоры подряда и поставки не исполнены со стороны исполнителей и поставщиков, соответствующие доказательства (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, технические задания, акты выполненных работ и др.) в дело не представлены. Суд указал, что в материалы дела не представлены также данные бухгалтерского учета об отражении заявленных хозяйственных операций, то есть обязательные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое выполнение работ и получения от работников материального результата.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в их совокупности не могут быть признаны достоверными доказательствами фактического осуществления истцом заявленных видов деятельности, поскольку истцом не доказана относимость счета N 1 от 11.01.2018 и платежного поручения N 1 от 15.01.18 к документам, подтверждающим закупку необходимых для производства именно спорной продукции (регистратор "Градиент-12 СН (8)") комплектующих, не представлены доказательства наличия на складе материальных запасов и готовой продукции, не представлены технические задания на изготовление спорной продукции, акты выполненных работ, не подтверждена необходимая для выполнения работ квалификация исполнителей, не представлены доказательства фактической передачи изготовленной продукции покупателям, то есть доказательства введения спорной продукции в гражданский оборот, в то время как только фактическое производство и реализация спорной продукции "Градиент-12 СН (8)" (четырехканальный и восьмиканальный) может создать реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, указав, что представленные истцом в дело доказательства осуществления соответствующих видов деятельности ранее, до начала деятельности ответчика, не имеют юридического значения, поскольку фактическое осуществления сторонами аналогичной деятельности подлежит установлению на день разрешения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания фактического осуществления соответствующих видов деятельности, а также отклонил, ввиду не соответствия обстоятельствам дела, ссылки истца на отсутствие у него возможности осуществлять соответствующие виды деятельности вследствие недобросовестного поведения ответчика, который, воспользовавшись длительным отсутствием генерального директора истца, обусловленного болезнью, похитил техническую документацию истца, чем лишил его возможности осуществления хозяйственной деятельности по производству и реализации соответствующего оборудования.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления им деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обоснованно отклоненные доводы, приводившиеся истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, выражают несогласие истца с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по делу N А53-27686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин