Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25340 (1, 2) по делу N А40-226053/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25340 (1, 2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невада", а также ОАО "Водоканал", ОАО "Теплосеть", ООО "Проект-Сервис Групп", ООО "Реутовские бани и сауны", ООО "Р-Сетевая Компания", ООО "УК "Комплекс управления и сортировки отходов", ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый", Даниленко О.А., Даниленко А.А., Макарова А.В. и Красноцветова М.В. (далее - заемщики) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-226053/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк Город" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными договоров цессии права требования от 30.10.2015 N 1-Ц/15, N 2-Ц/15, заключенных между должником и АО "Нефтьгаз-Развитие", договоров от 20.11.2015 N 11, N 12 уступки права требования (цессии), заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Lamerika Group Ltd; договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.; договора залога от 30.12.2015 N 153В/З, заключенного между ООО "Невада" и Ediniz Bussiness Inc.; применении реституции и обязании АО "Нефтьгаз- Развитие" и ООО "Невада" передать должнику оригиналы кредитных договоров, указанных в п. 1 договоров от 30.10.2015 N 1-Ц/15 и N 2- Ц/15, и договоров, заключенных в их обеспечение, установил:

определением суда первой инстанции от 17.05.2018 признаны недействительными договоры от 30.10.2015 N 1-Ц/15, N 2-Ц/15, заключенные между должником и АО "Нефтьгаз-Развитие". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу должника денежных средств в размере 10 471 904 272,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2018, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В указанной части заявленные требования удовлетворены. Применена реституция в виде перевода на должника прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также суд обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать должнику оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение от 17.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение от 17.05.2018 частично и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цепочка оспариваемых сделок фактически является притворной и прикрывала собою вывод из имущественной массы банка активов (кредитного портфеля) в преддверии банкротства во вред кредиторам.

Заключение совокупности сделок направлено на создание видимости реального оборота и возмездности приобретения прав. При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов апелляционной инстанции и округа. Таким образом, условия для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

При этом доводы заемщиков об их добросовестности и недопустимости восстановления прав первоначального цедента к должникам по обязательству, добросовестно учинивших исполнение в пользу цессионария, не влияют на законность судебных актов. Применяя реституцию, суд апелляционной инстанции указал на перевод в пользу должника прав требований к заемщикам банка, при этом вопрос о восстановлении задолженности исполнивших заемщиков и их добросовестности в судебном акте не разрешен. Соответствующий вопрос (исследование добросовестности заемщиков) может быть поставлен на рассмотрение суда, например, при взыскании банком задолженности по кредитным и обеспечительным договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина