Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 307-ЭС16-14257 (11) по делу N А21-5739/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 307-ЭС16-14257 (11)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Харламовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу N А21-5739/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" (далее - должник), установил:

Аветисянц А.В. обратилась в суд с заявлением к Харламовой Н.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с участием в рассмотрении заявления Харламовой Н.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018, требование Аветисянц А.В. удовлетворено, с Харламовой Н.Ю. взыскано 69 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Харламова Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Аветисянц А.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и сочли, что отнесение судебных расходов Аветисянц А.В. на Харламову Н.Ю. согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом характера спорного отношения, фактических обстоятельств рассмотрения требования о недействительности решения собрания кредиторов).

С этим выводом согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов