Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. по делу N СИП-736/2018 Суд оставил без удовлетворения требование истца о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью, поскольку суд согласился с выводами уполномоченного органа о том, что сравниваемые товарные знаки за счет их сходной внешней формы, композиционного построения, а также сочетания цветов воспринимаются как схожие композиции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. по делу N СИП-736/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Bullsone Co., Ltd. (Yeoksam-dong, KAIT Tower) 6FL., 306, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.07.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 27.09.2017, о признании предоставления правовой охраны знаку по международной регистрации N 1100687 на территории Российской Федерации недействительным полностью, третье лицо: иностранное лицо - Red Bull GmbH (Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Austria).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Bullsone Co., Ltd. - Шибаев Р.А., по доверенности от 25.10.2018;

от Роспатента - Бушуев Р.А., по доверенности от 17.12.2018, Русаков И.А., по доверенности от 15.05.2018;

от иностранного лица - Red Bull GmbH - Куликова Т.А., по доверенности от 10.09.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Bullsone, Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 27.09.2017, о признании предоставления правовой охраны знаку по международной регистрации N 1100687 на территории Российской Федерации недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Red Bull GmbH.

Как утверждает заявитель, сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 169 доминирует словесное обозначение, а его изобразительный элемент не сходен с оспариваемым товарным знаком. Внешний контур сопоставляемых обозначений также не имеет между собой ничего общего; в оспариваемом решении смысловое сходство сравниваемых обозначений не анализируется, а приведенное описание не соответствует композиции и смысловому содержанию сравниваемых обозначений.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо считает обоснованными выводы Роспатента правомерными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных объяснениях заявителя, представленных в судебном заседании 13.02.2019, имеется указание на то, что Роспатентом и третьим лицом не представлено доказательств того, что использование заявителем спорного товарного знака в отношении всех товаров 1, 3, 4-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован, будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, а также того, что использование заявителем спорного товарного знака в отношении всех товаров может ущемить законные интересы третьего лица.

Кроме того, заявитель утверждает, что Роспатент при анализе сходства до степени смешения фактически не обращает внимания на то, что в соответствии с пропорциями общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 169, доминирующим элементом в нем является словесный элемент "Red Bull".

Заявитель настаивает на том, что товарные знаки должны сравниваться в полном объеме в том виде, в котором они зарегистрированы, а не в измененном виде, в котором они наносятся на рекламные поверхности и не в виде неких "самостоятельных объектов с самостоятельной известностью".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Роспатента в силе.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Правовая охрана изобразительному товарному знаку по международной регистрации N 1100687 с конвенционным приоритетом от 20.05.2011 была предоставлена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 1, 3, 4-го и 5-го классов МКТУ на имя компании.

В Роспатент 27.09.2017 поступило возражение иностранного лица - Red Bull GmbH против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1100687, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было принято решение от 25.07.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1100687 в отношении товаров 1, 3, 4-го и 5-го классов МКТУ, в связи с его несоответствием пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией не пропущен, что Роспатентом и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом конвенционного приоритета (20.05.2011) знака по международной регистрации N 1100687 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, N 4322 (далее - Правила).

Кроме того, подлежат учету сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение, в том числе в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Основанием для вывода Роспатента о частичном аннулировании правовой охраны оспариваемого товарного знака послужило признание такой охраны не соответствующей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Законодательство не конкретизирует понятие заинтересованного в подаче возражения лица, поэтому таким лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Суд отклоняет довод компании об отсутствии у третьего лица заинтересованности в подаче возражения, так как подача возражения была обусловлена наличием у последнего общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 169 и тем, что регистрации спорного товарного знака по международной регистрации N 1100687 может ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров 1, 3-5-го классов МКТУ, что противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании подпункта 2.5.1 Правил рассмотрения заявки, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут принимать во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 1100687 представляет собой изобразительное обозначение в виде щита желто-коричневого цвета, на фоне которого выполнено стилизованное изображение быка в прыжке красного цвета. Рога у быка выполнены белым цветом, а при прорисовке его тела и конечностей также использован черный цвет. Знак зарегистрирован для товаров 1, 3, 4-го и 5-го классов МКТУ.

Общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 169 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесной и изобразительной частей. Словесный элемент представляет собой словосочетание "Red Bull", в переводе на русский язык означающее "красный бык", которое выполнено оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита красного цвета. Под словесным элементом расположен изобразительный элемент, представляющий собой изображение двух скачущих навстречу друг другу быков красного цвета. Изображение быков размещены на фоне круга золотого цвета. Товарный знак признан общеизвестным с 01.01.2010, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а именно "энергетические напитки".

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов.

При этом согласно пункту 5.2.4 тех же Методических рекомендаций сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В пункте 6.3.1 названных Методических рекомендаций указано, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение по отношению к словесному элементу. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Роспатент пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товарного знака компании и общеизвестного товарного знака третьего лица, так как присутствует совпадение большинства признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений (пункт 14.4.2.3 Правил): совпадение заложенного в сравниваемых обозначениях смыслового значения, цветового сочетания и сходного стилизованного характера изображения быка(ов) (сходная внешняя форма), несмотря на наличие словесного элемента, включенного в состав общеизвестного товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Коллегия судей самостоятельно с применением вышеприведенных правил и методологических подходов сопоставив указанные товарные знаки - с одной стороны и, с другой - пришла к выводу о верности соответствующего заключения Роспатента.

Высокое сходство сравниваемых товарных знаков определяется за счет использования сходной внешней формы и композиционного решения (изображение в профиль быков красного цвета в схожей позе (в прыжке), а близким цветовым решением фоновых элементов (щита и круга), выполненных в желто-коричневой цветовой гамме.

В силу этого сравниваемые товарные знаки за счет их сходной внешней формы, композиционного построения, а также сочетания цветов воспринимаются как схожие композиции. При этом словесный элемент общеизвестного товарного знака "Red Bull", означающий "Красный Бык", описывает изобразительный элемент, изображенный в товарном знаке.

Равно, вопреки доводам заявителя, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что присутствие в верхней части общеизвестного товарного знака сравниваемых отличающего словесного элемента "Red Bull" не приводит к качественно иному их восприятию, поскольку сходство сравниваемых товарных знаков достигается за счет использования аналогичного цветового сочетания и расположения элементов.

При этом доминирующими элементами в сравниваемых товарных знаках являются именно изобразительные элементы, поскольку они расположены в центральной части обозначений, с которой начинается осмотр потребителем. А отдельные отличия изобразительных элементов (различный цвет и форма контура быка) не изменяют общего зрительного впечатления сравниваемых товарных знаков, поскольку указанные отличия не изменяют восприятие обозначений в целом.

На основании изложенного Роспатентом был сделан обоснованный вывод о том, что спорный товарный знак в целом ассоциируется с общеизвестным товарным знаком третьего лица, несмотря на их отдельные отличия. При этом общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, достигается за счет визуального сходства и расположения изобразительных элементов, а также сходного композиционного и цветового решений.

Доводы компании, сводящиеся к его мнению о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными в силу различия их словесных элементов и различий в деталях изобразительных элементов, носит субъективный характер, и основан на выборочном применении самим заявителем вышеприведенных правил и правовых подходов.

Соответствующая аргументация заявителя не опровергает выводов Роспатента, признанных судом верными.

Также суд поддерживает вывод Роспатента о том, что потребитель будет введен в заблуждение относительно изготовителя товаров 1, 3-5-го классов МКТУ, зарегистрированных для спорного товарного знака в силу следующего.

Как следует из материалов дела третье лицо, как правообладатель общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 169, кроме основной деятельности в виде производства энергетических напитков, как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату подачи возражений, был собственником двух спортивных команд, которые участвуют в автогонках команд. Эти команды выступают под обозначением, совпадающим с общеизвестным товарным знаком третьего лица, в международных спортивных состязаниях, как "Формула-1" и "Ралли Дакар". При этом исходя из информации в сети Интернет следует, что команды, принадлежащие третьему лицу, известны российским потребителям, поскольку они принимали участие в соревнованиях, проводимых, в том числе на территории Российской Федерации.

Кроме того, команда третьего лица, участвуя в гонках "Формула-1", также участвует за получение "Кубка конструкторов". При этом каждая из команд для участия в гонках самостоятельно проектирует и собирает шасси для болидов, а перед гонкой болиды настраиваются определенным образом и модернизируется различными компонентами (www.f1news.ru; www.f1-times.ru; www.parabolike.com).

Тем самым команды, принадлежащие третьему лицу, не только участвуют в самих гонках и получают призовые места в "Кубке конструкторов", но и разрабатывает и конструирует гоночные транспортные средства (болиды) о чем известно российским потребителям.

В свою очередь правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 1, 3-5-го классов МКТУ, относящихся к продуктам автохимии и иным продуктам используемым для транспортных средств.

Поэтому с учетом установленного сходства спорного товарного знака с общеизвестным товарным знаком третьего лица, который активно используется им для индивидуализации иных товаров и услуг, положений статьи 1508 ГК РФ суд признает вывод Роспатента о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров 1, 3-5-го классов МКТУ в случае маркировки таких товаров оспариваемым товарным знаком, что не допускается в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод компании о том, что третье лицо лишь спонсирует спортивные мероприятия для продвижения своей продукции 32-го класса МКТУ, не однородной товарам, перечисленным в перечне спорного товарного знака, поэтому оспариваемый товарный знак не может вводить в заблуждении потребителей соответствующей продукции, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить права и интересы такого обладателя.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как указано в пункте 3.8 Методических рекомендаций N 198, при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Учитывая широкую известность потребителю общеизвестного товарного знака третьего лица, подтвержденную признанием его в установленном законом порядке общеизвестным, у потребителей товаров 1, 3-5-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тесно взаимосвязанные с товарами и услугами, маркированными данным обозначением, могут ассоциироваться с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак.

При этом суд, согласно вышеуказанным положениям нормативных актов и разъяснениям вышестоящих судов, учитывает, что третье лицо является правообладателем серии "старших" товарных знаков по международной регистрации N 883430, 971408, 791989, 537027 с использованием изобразительного элемента общеизвестного товарного знака, правовая охрана которым предоставлена также на территории Российской Федерации в отношении идентичных и однородных товаров 1, 3-5-го классов оспариваемого товарного знака, что также усиливает возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Иные доводы заявителя не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку, по мнению суда, носят формальный характер, сводятся к оспариванию отдельных выводов Роспатента и не опровергают установленных Роспатентом обстоятельств, свидетельствующих о том, что товарный знак по международной регистрации N 1100687 на территории Российской Федерации вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 1, 3-5-го классов МКТУ в случае маркировки таких товаров оспариваемым товарным знаком, что не допускается в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Также не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого ненормативного акта и доводы заявителя о том, что общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 169 и товарный знак по международной регистрации N 467055, также содержащий изображение быка, зарегистрированы и сосуществуют в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, так как определенная практика регистрации товарных знаков не является предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06).

Коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления компания уплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру N 199 от 22.11.2018, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования иностранного лица - Bullsone Co., Ltd. оставить без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу - Bullsone Co., Ltd. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 199 от 22.11.2018 сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина