Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-1177/2018 по делу N А03-4417/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела, а размер компенсации определен судом с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-1177/2018 по делу N А03-4417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (ул. Старая Басманная, 32, стр. 1А, 105066, Москва, ОГРН 1037701905130) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 по делу N А03-4417/2018 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Павлова Ю.И., Терехина И.И., Фертиков М.А.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" к индивидуальному предпринимателю Гусеву Николаю Александровичу (Алтайский край, ОГРНИП 311220433400079)

о взыскании компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, до и после перерыва не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (далее - общество "Ворнер Мьюзик", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Отпускаю", 8) "Пам-парам", 9) "Знаешь ли ты", 10) "Сантиметры дыханья (remix)", 11) "Трудный возраст (slow version)", 12) "Нежность (remix acid-jazz)", 13) "Отпускаю (artefact)", 14) "Нежность (R'n'B remix)", 15) "Секретов нет", 16) "Научусь летать", 17) "Мой рай", 18) "Любовь", 19) "Лучшая ночь", 20) "Не отдам", 21) "Open Air Sochi", 22) "Зима", 23) "Чужой", 24) "Звезда", 25) "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", 26) "Дорога", 27) "Весна", 28) "Колыбельная", 29) "Птицы", 30) "Портрет", 31) "На радиоволнах", 32) "Блюз", 33) "Любовь - это яд", 34) "Странница", 35) "Я люблю тебя", 36) "Мама-кошка", 37) "Как летать?", 38) "Дождь", 39) "Осколки", 40) "Небо-самолеты", 41) "Это же я" в исполнении Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 126 рублей расходов на приобретение доказательства, 185 рублей 20 копеек расходов на направление почтовой корреспонденции, а также 604 рубля 71 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций указывает на то, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, обуславливающих необходимость снижения заявленной обществом суммы компенсации на основании критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при применении данных критериев для снижения заявленной суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных смежных прав необходимо учитывать не каждый критерий в отдельности, а их совокупность.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод судов о том, что реализация дисков не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, а также судами не дана оценка представленному истцом доказательству - видеозаписи процесса покупки.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Отпускаю", 8) "Пам-парам", 9) "Знаешь ли ты", 10) "Сантиметры дыханья (remix)", 11) "Трудный возраст (slow version)", 12) "Нежность (remix acid-jazz)", 13) "Отпускаю (artefact)", 14) "Нежность (R'n'B remix)", 15) "Секретов нет", 16) "Научусь летать", 17) "Мой рай", 18) "Любовь", 19) "Лучшая ночь", 20) "Не отдам", 21) "Open Air Sochi", 22) "Зима", 23) "Чужой", 24) "Звезда", 25) "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", 26) "Дорога", 27) "Весна", 28) "Колыбельная", 29) "Птицы", 30) "Портрет", 31) "На радиоволнах", 32) "Блюз", 33) "Любовь - это яд", 34) "Странница", 35) "Я люблю тебя", 36) "Мама-кошка", 37) "Как летать?", 38) "Дождь", 39) "Осколки", 40) "Небо-самолеты", 41) "Это же я" в исполнении Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора от 18.06.2005 года N СБА18072005/01, о предоставлении исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Истцу стало известно о том, что 11.09.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Краснооктябрьская, 190/6, был реализован товар - диск формата МР3 "МАКSИМ", содержащий фонограммы указанных выше музыкальных произведений, исполняемых Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним - МакSим).

Факт реализации данного диска подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 11.09.2016, видеозаписью реализации ответчиком этого диска и самим диском формата МР3, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

Общество утверждая, что предприниматель в отсутствие согласия правообладателя на использование спорных фонограмм, в том числе путем реализации диска, содержащего данные фонограммы, нарушил его исключительные смежные права, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у общества исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, а также нарушения предпринимателем данных прав путем реализации контрафактного диска.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд первой инстанции учел критерии, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и установил, что нарушение исключительных прав истца ответчик совершил впервые; незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, включая аксессуары для компьютеров, чехлы на мобильные телефоны, зарядные устройства и другое; стоимость реализованного товара незначительна и составляет 126 рублей; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа дисков ответчиком не осуществляется; доход ответчика небольшой, имеются кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "ВТБ" на сумму более 1 000 000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых новорожденный, у ответчика имеется хроническое заболевание, требующее в периоды обострения лечения в стационаре; отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика, учитывая, что при предъявлении иска (до его уточнения) размер компенсации за одно произведение был самостоятельно определен истцом в несколько раз меньше, музыкальные произведения, о нарушении прав на которые указывается в исковом заявлении, находятся в свободном доступе в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц как для прослушивания, так и для копирования.

Данные обстоятельства, с учетом возможной суммы убытков истца исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара (126 рублей), послужили правовыми основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Наличие у общества исключительных смежных прав на спорные фонограммы, равно как и нарушение этих прав предпринимателем путем реализации контрафактного диска, содержащего спорные фонограммы, сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию общества с порядком определения и размером компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая заявленный размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных смежных прав общества на спорные фонограммы, руководствовались критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении и поддержал суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вопреки доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том реализованный предпринимателем товар и видеозапись процесса покупки, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, и сочли обоснованной необходимость такого снижения.

При этом судами, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установлена вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность снижения заявленного размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, а именно: нарушение исключительных прав истца ответчик совершил впервые; незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, включая аксессуары для компьютеров, чехлы на мобильные телефоны, зарядные устройства и другое; стоимость реализованного товара незначительна и составляет 126 рублей; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа дисков ответчиком не осуществляется; доход ответчика небольшой, имеются кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "ВТБ" на сумму более 1 000 000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых новорожденный, у ответчика имеется хроническое заболевание, требующее в периоды обострения лечения в стационаре; отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика, учитывая, что при предъявлении иска (до его уточнения) размер компенсации за одно произведение был самостоятельно определен истцом в несколько раз меньше, музыкальные произведения, о нарушении прав на которые указывается в исковом заявлении, находятся в свободном доступе в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц как для прослушивания, так и для копирования.

Довод общества об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное нарушение было совершено предпринимателем впервые, что опровергается судебным актом, принятым в рамках иного судебного разбирательства, обоснованно был не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеется факт одного нарушения выявленного посредством последовательных оформленных в один и тот же день (11.09.2016) сделок купли-продажи товаров и поскольку предприниматель после совершения данных закупок не предупреждался о нарушении им исключительных прав до получения соответствующих досудебных претензий.

С учетом изложенных установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции вправе был считать критерий однократности нарушения соблюденным.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества об ошибочности выводов судов о том, что реализация дисков не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции путем внимательного просмотра видеозаписи процесса покупки.

На основании чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в продаже у ответчика находились различные товары, включая аксессуары для компьютеров, чехлы на мобильные телефоны, зарядные устройства и другое.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу ограниченности его процессуальных полномочий.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что в соответствии с приведенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о том, что каждый из критериев, изложенный в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации.

Однако данный вывод судов не повлиял на правильность принятого решения, поскольку суды, как отмечалось ранее, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств представленных ответчиком в подтверждение необходимости снижения заявленного размера компенсации, фактически установили наличие всей необходимой совокупности условий для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в основном верно применили к рассматриваемому спору правовые подходы, содержащиеся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно снизили заявленный размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных смежных прав общества на спорные фонограммы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды самостоятельно, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств, установили основания для снижения размера компенсации, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен порядок и размер взысканной в пользу общества компенсации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 по делу N А03-4417/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова