Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25494 по делу N А40-5728/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Янгалакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу N А40-5728/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК ЭкспертПроектСтрой" (далее - общество "АПК ЭкспертПроектСтрой", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гордейко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 591 828 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор должника - Янгалаков А.В. - просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Гордейко С.В. по четырем договорам займа, а также обязательств из договора поручительства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, договоры займа исполнены со стороны Гордейко С.В., при этом доказательств возврата заемных средств должником материалы спора не содержат. Суды не усмотрели обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении указанных договоров, их мнимости или притворности, а также незаконности действий по погашению Гордейко С.В. как поручителем обязательств должника перед третьим лицом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов