Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. по делу N СИП-755/2018 Суд оставил без удовлетворения требование истца о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, так как возражение не содержит доказательств, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. по делу N СИП-755/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, оф. 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 24.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 26.06.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 177235 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" (ул. Петухова, д. 25, пом. 301, г. Новосибирск, ОГРН 1165476058945).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной заявлением ответственностью "Альфа-Трейд" - Алексеенко О.О., по доверенности от 27.07.2018;

от Роспатента - Сенчихин М.С., по доверенности от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" - Салмина О.Б., по доверенности от 11.12.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "Альфа-Трейд" от 26.06.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 177235 на полезную модель "Поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки".

В обоснование своих требований общество "Альфа-Трейд" указывает на то, что, по его мнению, полезная модель по патенту Российской Федерации N 177235 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку все существенные признаки данной полезной модели были известны до даты приоритета из описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 170888.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "НОЭЗНО").

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Роспатент и третье лицо в своих отзывах, и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 177235 на полезную модель "Поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки" был выдан по заявке N 2017137249 с приоритетом от 24.10.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "НОЭЗНО".

Патент Российской Федерации N 177235 был выдан со следующей формулой полезной модели:

1. "Поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки, содержащее поперечные балки, которые опираются на боковые элементы корпуса сушилки, и продольные металлические элементы, которые закреплены на поперечных балках и образуют совместно с ними решетку для жалюзийного ложа, наклоненную относительно горизонтальной плоскости, отличающееся тем, что поперечные балки прикреплены к внутренним поверхностям боковых стоек каркаса сушилки на разных уровнях так, что верхние поверхности поперечных балок лежат в одной плоскости, наклоненной в соответствии с заданным углом наклона решетки, а продольные элементы выполнены в виде прогонов, длина которых составляет не менее расстояния между крайними поперечными балками, образующими решетку, при этом прогоны закреплены на поперечных балках сверху.

2. Поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно к боковой стенке сушилки закреплены упоры из угловых или листовых элементов для крепления крайних частей жалюзийного ложа.

3. Поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки по п. 1, отличающееся тем, что продольные элементы выполнены

цельными.

4. Поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки по п. 1, отличающееся тем, что к боковой стенке каждого прогона крепится элемент в виде полосы с равномерно-распределенными прорезями.

5. Поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки по п. 1, отличающееся тем, что продольные элементы выполнены из уголка, а поперечная балка снабжена дополнительными элементами крепления для фиксации положения продольных элементов".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как следует из описания спорной полезной модели, её техническим результатом является решение задачи упрощения конструкции и снижения материалоемкости.

Заявитель 26.06.2018 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 177235, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также тем, что в описании полезной модели не содержится признаков, которые влияют на достижение заявленных технических результатов "упрощение конструкции" и "снижение материалоемкости".

Решением Роспатента от 24.09.2018 в удовлетворении возражения общества "Альфа-Трейд" отказано, патент Российской Федерации N 177235 оставлен в силе.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом возражений и заявления общества "Альфа-Трейд", а также его пояснений на отзыв Роспатента, заявителем обжалуется только вывод решения от 24.09.2018 о существенности признаков, приведенных в описании спорной полезной модели для достижения технических результатов "упрощение конструкции" и "снижение материалоемкости".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты (24.10.2017) подачи заявки N 2017137249 правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Требования ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Объем правовой охраны определяются формулой полезной модели. Вместе с тем, для толкования понятий, используемых в такой формуле, могут быть использованы не только текстовое описание, но и соответствующие графические материалы.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно - следственной связи с указанным результатом.

В обоснование своих требований общество "Альфа-Трейд" указывает на то, что не влияют на достижение технического результата такие признаки спорной полезной модели, как:

1. "дополнительно к боковой стенке сушилки закреплены упоры из угловых или листовых элементов для крепления крайних частей жалюзийного ложа", приведённый в зависимом пункте 2 полезной модели.

2. "к боковой стенке каждого прогона крепится элемент в виде полосы с равномерно-распределенными прорезями", приведённый в зависимом пункте 4 полезной модели.

3. "продольные элементы выполнены из уголка, а поперечная балка снабжена дополнительными элементами крепления для фиксации положения продольных элементов", приведённый в зависимом пункте 5 полезной модели.

По мнению заявителя, указанные признаки, напротив, повышают материалоёмкость и усложняют конструкцию полезной модели, ввиду чего новизну полезной модели следует считать отсутствующей.

При этом в возражении было указано, что признаки "продольные элементы выполнены в виде прогонов, длина которых составляет не менее расстояния между крайними поперечными балками, образующими решетку, при этом прогоны закреплены на поперечных балках сверху" независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 177235 не являются существенными.

Данное возражение общества "Альфа-Трейд" рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на полезную модель в административном порядке одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела, в родовом понятии формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 177235 в качестве назначения указано "поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки".

Из патента Российской Федерации N 170888 также известно поддерживающее устройство для газораспределительной решетки, т.е. сушилки.

Исходя из изложенного, техническое решение по N 170888 является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 177235.

При этом согласно сведениям, раскрытым в реферате, формуле, описании и графических материалах, техническому решению по патенту Российской Федерации N 170888 присущи следующие признаки:

1. наличие поперечных балок, которые опираются на боковые элементы корпуса сушилки (стенки бокового основания 1, на которые опираются поперечные балки 2; реферат, пункт 1 формулы, страницы 2-3 описания патента Российской Федерации N 170888;

2. наличие продольных металлических элементов, которые закреплены на поперечных балках (на поперечных балках 2 закреплены продольные металлические линейные элементы 3; реферат, пункт 1 формулы, страницы 2-3 описания патента Российской Федерации N 170888;

3. поперечные балки и продольные элементы образуют решетку для жалюзийного ложа, наклоненную относительно горизонтальной плоскости (угол наклона 5; реферат, фиг. 2, страница 3 описания патента Российской Федерации N 170888);

4. поперечные балки прикреплены к внутренним поверхностям боковых стоек каркаса сушилки на разных уровнях так, что верхние поверхности поперечных балок лежат в одной плоскости, наклоненной в соответствии с заданным углом наклона решетки (фиг. 1 -2 патента Российской Федерации N 170888).

В то же время признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 177235 "продольные элементы выполнены в виде прогонов, длина которых составляет не менее расстояния между крайними поперечными балками, образующими решетку, при этом прогоны закреплены на поперечных балках сверху" также характеризуют:

1. конструктивное выполнение частей устройства - продольные элементы выполнены в виде прогонов;

2. параметры и другие характеристики частей устройства и их взаимосвязи - длина прогонов составляет не менее расстояния между крайними поперечными балками, образующими решетку;

3. конструктивное выполнение частей устройства, характеризуемое их взаимным расположением - прогоны закреплены на поперечных балках именно сверху.

В результате проверки правомерности выдачи патента в пределах доводов возражений Роспатентом установлено, что поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки по независимому пункту 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 177235 отличается от известного из патента Российской Федерации N 170888 поддерживающего устройства для газораспределительной решетки наличием признаков "продольные элементы выполнены в виде прогонов, длина которых составляет не менее расстояния между крайними поперечными балками, образующими решетку, при этом прогоны закреплены на поперечных балках сверху".

Данные признаки не присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 170888.

При этом как отметил Роспатент, указанные признаки являются существенными для достижения заявленного технического результата.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 69 Правил ПМ, статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 177235 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В обоснование заявленных требований общество "Альфа-Трейд" указывает, что признак "продольные элементы выполнены в виде прогонов, длина которых составляет не менее расстояния между крайними поперечными балками, образующими решетку, прогоны закреплены на поперечных балках сверху" пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 177235 не является существенным.

Кроме того, как указано выше, в обоснование своих требований общество "Альфа-Трейд" ссылается на то, что не влияют на достижение технического результата такие признаки спорной полезной модели, как:

1. "дополнительно к боковой стенке сушилки закреплены упоры из угловых или листовых элементов для крепления крайних частей жалюзийного ложа", приведённый в зависимом пункте 2 полезной модели.

2. "к боковой стенке каждого прогона крепится элемент в виде полосы с равномерно-распределенными прорезями", приведённый в зависимом пункте 4 полезной модели.

3. "продольные элементы выполнены из уголка, а поперечная балка снабжена дополнительными элементами крепления для фиксации положения продольных элементов", приведённый в зависимом пункте 5 полезной модели.

По мнению заявителя, указанные признаки, напротив, повышают материалоёмкость и усложняют конструкцию полезной модели, поскольку предполагает установление в изделии дополнительных креплений во всех местах сопряжения поперечной балки и продольных элементов, что усложняет конструкцию, как не приводит и к снижению материалоемкости по сравнению с конструкцией по патенту N 170888, поскольку увеличивается количество элементов, усилий на их изготовление, затрачиваемого материала, и т. д.

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению заявителя, спорная полезная модель не обладает новизной.

Суд по интеллектуальным правам, изучив указанные доводы, отклоняет их как необоснованные.

Согласно сведениям, раскрытым в описании к патенту Российской Федерации N 177235, полезная модель направлена на достижение технических результатов, заключающихся в упрощении конструкции и снижении материалоемкости.

Как обоснованно установил Роспатент, выполнение продольных элементов с длиной, равной (или более) расстояния между крайними поперечными балками позволяет уменьшить количество продольных элементов в поддерживающем устройстве по сравнению с решением по патенту Российской Федерации N 170888 и, следовательно, упростить конструкцию устройства.

Кроме того, согласно описанию к патенту Российской Федерации N 177235, закрепление прогонов сверху поперечных балок позволяет также упростить монтаж поддерживающего устройства в сравнении с монтажом устройства по патенту Российской Федерации N 170888. В то время как в решении по патенту Российской Федерации N 170888 каждый продольный элемент вставляется между поперечными элементами, выполненными в виде двутавра, после чего поперечные балки и продольные элементы соединяются между собой методом сварки.

При этом, выводы Роспатента о влиянии указанных признаков на технический результат "снижение материалоемкости", также следует признать обоснованными.

Выполнение продольных элементов цельными по патенту Российской Федерации N 177235 повышает несущую способность конструкции (ее прочность) по сравнению с двух опорными продольными элементами по патенту Российской Федерации N 170888.

Таким образом, при выполнении продольных элементов цельными требуется затратить меньше материала для сохранения заданной прочности конструкции (снижается материалоемкость).

Ссылки заявителя на пункт 4 "к боковой стенке каждого прогона крепится элемент в виде полосы с равномерно-распределенными прорезями" и пункт 5 "продольные элементы выполнены из уголка, а поперечная балка снабжена дополнительными элементами крепления для фиксации положения продольных элементов" формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 177235 как на признаки повышающие материалоёмкость, усложняющие конструкцию и, следовательно, не могущие приводить к достижению технического результата отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные признаки не являются существенными, и приведены в зависимых пунктах формулы. Как указано выше на достижение заявленного технического результата влияют признаки, приведённые в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Из приведенного выше следует, что признаки "продольные элементы выполнены в виде прогонов, длина которых составляет не менее расстояния между крайними поперечными балками, образующими решетку, при этом прогоны закреплены на поперечных балках сверху" спорной полезной модели являются существенными для служат для достижения заявленного технического результата "упрощение конструкции" и "снижение материалоемкости".

В этой связи, исходя из положений пункта 35 Требований ПМ, названный отличительный признак является существенным, поскольку он находится в причинно-следственной связи с указанными в описании техническими результатами "упрощение конструкции и снижение материалоемкости".

При этом, как было указано выше, данные признаки не присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 170888.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 177235, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия, с учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении возражения Роспатентом повторная экспертиза именно в полном объеме не проводится, а проверяется только обоснованность тех доводов, которые изложены в конкретном возражении с учетом представленных вместе с возражением материалами (пункты 2.5, 4.8 Правил ППС), вывод Роспатента о том, что доводы возражения заявителя не опровергают соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 177235 условию патентоспособности "новизна", является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 24.09.2018 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом этого доводы Роспатента признаются судом убедительными.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования общества "Альфа-Трейд" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина