Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 г. по делу N СИП-725/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении соответствующих товаров и услуг и отсутствуют надлежащие доказательства его фактического использования со стороны правообладателя (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 г. по делу N СИП-725/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. N С01-439/2019 по делу N СИП-725/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романькова Ивана Васильевича (г. Волоколамск, Московская обл., 143600, ОГРНИП 309500403400024)

к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРНИП 311028012400084),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 в отношении услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатенко А.К. (по доверенности от 01.08.2018),

от ответчика: Семешин И.В. (по доверенности от 13.08.2018),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель Романьков Иван Васильевич (далее - ИП Романьков И.В., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 в отношении услуг "реализация товаров" 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Словесный товарный знак "МУРАВЕЙ" по заявке N 99720104 с приоритетом от 29.11.1999 зарегистрирован 26.03.2001 под N 200809 в отношении товаров 10 класса и услуг 42 класса МКТУ.

В результате государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 200809 в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров" по договору, зарегистрированному Роспатентом 25.05.2015 N РД0173793, выдано свидетельство с новым номером N 543558. Правообладателем указанного товарного знака является индивидуальный предприниматель Ибатулин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., правообладатель, ответчик).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых услуг, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

ИП Романьковым И.В. соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ (т. 1 л.д. 101-105).

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, истец указывал на то, что основным направлением предпринимательской деятельности истца с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров.

Ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо, содержащее требование о прекращении "всякого использования обозначения "Муравей", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558" и выплате компенсации "за незаконное использование вышеуказанного товарного знака" ИП Ибатуллину А.В. в размере 108 000 000 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

В подтверждение своих доводов о ведении деятельности по реализации товаров при торговле в розничном магазине и совершении подготовительных действий в дальнейшем осуществлять эту деятельность с использованием обозначений "Муравей", "Трудяга муравей" ИП Романьков И.В. представил следующие доказательства:

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

договор N РМ-20/04-18 от 20.04.2018 года на оказание услуг по размещению рекламных материалов и рекламный аудиоролик к нему, содержащий указание на название интернет-магазина "Трудяга Муравей";

архивная копия сайта http://www.муравей.su, на котором согласно претензии ответчика истец осуществляет торговую деятельность с использованием обозначения "Муравей";

фотографии рекламных вывесок, входных групп и рекламных баннеров, используемых истцом для индивидуализации торговой деятельности магазина "Трудяга Муравей", на которые ответчик ссылается в своей претензии;

фотографии информационного стенда для покупателей строительного магазина "Трудяга муравей", на котором размещено указанное обозначение, а также свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП, указанный на информационном стенде, соответствует ОГРНИП истца);

макет пластиковой карты покупателя, направленный 25.02.2015 на корпоративную почту магазина "Трудяга Муравей" и содержащий обозначение "строительный магазин Трудяга Муравей";

платежное поручение N 31 от 24.02.2015, подтверждающее оплату истцом выпуска указанных пластиковых карт;

архивная копия страниц сайта http://www.муравей.su, на которой размещена информация о бонусной программе, участником которой можно стать при предъявлении указанной пластиковой карты и адрес корпоративной почты магазина "Трудяга Муравей";

макет фирменного пакета строительного магазина "Трудяга Муравей".

Истец указывал, что вид деятельности, им осуществляемый, однороден услугам 42 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

На имя истца также был зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом "Трудяга муравей" по свидетельству Российской Федерации N 522910 в отношении товаров 01, 02, 06, 08, 11, 12, 17, 19, 21, 27, 31 и услуг 35 классов МКТУ с приоритетом от 21.05.2013. Факт сходства до степени смешения между товарными знаками истца и ответчика в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов", перечисленных в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 522910, установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу N СИП-210/2017 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 указанное решение оставлено без изменений).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначений, о намерении использования которых заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор от 23.09.2015).

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017).

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Аналогичные критерии применяются при установлении однородности услуг.

Оценив обозначения истца "Муравей" и "Трудяга муравей" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения в целом, несмотря на отдельные отличия в обозначении "Трудяга муравей".

Исследовав вопрос об однородности услуг "реализация товаров", входящих в объем правовой охраны спорного товарного знака, услугам, которые оказывает истец при реализации товаров в магазине розничной торговли и в отношении которых им используются обозначения "муравей" и "Трудяга муравей", суд приходит к выводу, что данные услуги являются однородными, поскольку с учетом их отнесения к одному роду, виду, назначению, целям, кругу лиц, которым такие услуги обычно оказываются, имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления об одном источнике происхождения услуг.

Услуги 42 класса МКТУ "реализация товаров" также однородны услугам 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов", перечисленных в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 522910, исключительные права на который принадлежат истцу, что установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу N СИП-210/2017 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 указанное решение оставлено без изменений).

Следует также отметить, что сходство до степени смешения между обозначением, которое истец использует и намерен использовать при реализации товаров, а также однородность сравниваемых услуг ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу N СИП-210/2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Романьков И.В. является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, изложенные в дополнении к отзыву, не принимаются судом, так как они с очевидностью и достаточностью опровергаются представленными истцом доказательствами, проанализированными судом с учетом мнения сторон в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (22.08.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 22.08.2015 по 21.08.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что спорный товарный знак используется, в частности, по лицензионному договору от 29.03.2017. В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие доказательства: копию лицензионного договора от 29.03.2017, платежные поручения, распечатки страниц поисковых сервисов "Яндекс" и "Google" в сети Интернет; видеозаписи покупок в магазине розничной купли-продажи.

Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно нормам статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака следует понимать введение товаров (услуг), маркированных этим товарным знаком либо с использованием соответствующего знака обслуживания, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. доведение таких товаров (услуг) до конкретных потребителей, правообладателем или лицами, действующими с его согласия или под контролем.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), лицензионный и сублицензионный договор (статьи 1235, 1238 ГК РФ) предварительный договор (статья 429 ГК РФ) и др.

Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом о согласии на использование товарного знака.

Однако для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На это, в частности, обращается внимание в пункте 38 Обзора от 23.09.2015.

При этом в названном пункте Обзора от 23.09.2015 также разъясняется, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот.

Для установления факта использования/неиспользования товарного знака следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

- использование правообладателем товарного знака в отношении тех товаров/услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

- обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителей товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сам по себе лицензионный договор без доказательств его реального исполнения и ввода в гражданский оборот товаров (услуг) с использованием товарного знака, т.е. доведение услуг с использование товарного знака до конкретных потребителей, не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

При этом довод правообладателя об использовании спорного товарного знака (знака обслуживания) по лицензионному договору при розничной продаже товаров по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 18, судебной коллегий отклоняется, поскольку из представленных доказательств не усматривается факт использования спорного товарного знака правообладателем или лицом, действующим с его согласия и/или под контролем (в т.ч. по лицензионному договору) при оказании услуг "реализация товаров".

Для исследования факта использования товарного знака при оказании услуг "реализация товаров" 42 класса МКТУ правовое значение имеет дифференцирование деятельности по реализации своих товаров от услуг по реализации товаров. Деятельность по реализации своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей. С этой точки зрения под услугой 42 класса МКТУ (реализация товаров) подразумеваются действия по реализации товаров иных лиц, например, путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке и пр.

Такой правовой подход изложен, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015.

Следует также отметить, что деятельность по реализации своих товаров и услуги по реализации товаров, оказываемые третьим лицам, являются однородными, как было обосновано выше. Однако для целей доказывания факта использования товарного знака критерий однородности товаров (услуг) не применяется в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Платежные поручения, представленные ответчиком (приложения N 2-13 к отзыву на исковое заявление), не содержат информации о назначении платежа, в связи с чем признаются судом неотносимыми доказательствами по делу.

В отношении распечаток страниц поисковых сервисов в сети "Интернет", представленных ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, ответчиком (правообладателем) при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием в подтверждение факта использования товарного знака в сети "Интернет" могут представляться доказательства, полученные с использованием сети "Интернет".

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, имеющих место до даты направления предложения заинтересованного лица (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети "Интернет" до предъявления иска в суд и проч.).

Распечатки страниц поисковых систем "Яндекс" и "Google" в сети "Интернет" (приложения N 14-23 к отзыву на исковое заявление), представленные ответчиком, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не содержат информации о том, что товарный знак "Муравей" по свидетельству Российской Федерации N 543558 используется ответчиком или иными лицами, действующими с его согласия или под его контролем при оказании третьим лицам услуг "реализация товаров".

Так, распечатки (приложения N 14-17 к отзыву на исковое заявление) не содержат даты фиксации соответствующей информации, равно как и зафиксированной информации о существовании в сети "Интернет" сведений о фактах, имевших место до направления предложения заинтересованного лица, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами применительно к исследуемому трехлетнему периоду доказывания использования товарного знака - с 22.08.2015 по 21.08.2018.

Распечатки (приложения N 18-19 к отзыву на исковое заявление) имеют отметку на карте "2015" без указания точной даты, что не позволяет с достоверностью сделать вывод об относимости этих доказательств к исследуемому периоду - с 22.08.2015 по 21.08.2018. Кроме того, предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору на территории: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 18, было зарегистрировано в государственном реестре только 01.06.2017. Доказательств того, что до этой даты по указанному адресу оказывались услуги "реализация товаров" с использованием спорного товарного знака самим правообладателем или лицами с его согласия или под контролем, не представлено.

Распечатки (приложения N 20 и 23 к отзыву на исковое заявление) имеют сведения о просмотре улиц в июне и июле 2017 года, однако из них также не усматривается, какая именно деятельность велась и кем, и велась ли вообще под вывеской "Муравей".

Распечатки (приложения N 21-22 к отзыву на исковое заявление) имеют сведения о картографических данных, датированных 2019 годом. При этом зафиксированная информация о существовании в сети "Интернет" сведений о фактах, имевших место до направления предложения заинтересованного лица, отсутствует, что также свидетельствует о неотносимости данных доказательств к делу ввиду того, что они выходят за пределы исследуемого периода доказывания - с 22.08.2015 по 21.08.2018.

В отношении видеозаписей процесса покупок в магазине розничной торговли, представленных ответчиком в судебном заседании 12.02.2019, суд полагает необходимым отметить следующее.

Прежде всего, видеозапись N 1, зафиксировавшая процесс купли-продажи товара согласно полученному кассовому чеку 08.02.2019, также является неотносимым доказательством, так как выходит за пределы исследуемого периода доказывания - с 22.08.2015 по 21.08.2018. В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика заявил об отсутствии этого кассового чека и приобретенного товара.

Видеозапись N 2 не позволяет сделать вывод о дате проведения съемки. Кассовый чек и приобретенный товар суду не представлены. В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика заявил об отсутствии этого кассового чека и приобретенного товара. Из видеозаписи не представляется возможным установить, когда была произведена видеозапись, а также того, что торговля ведется 1) в рамках оказания услуг третьим лицам по реализации товаров, 2) правообладателем или лицом, действующим с его согласия или под его контролем. Также из указанной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить дату купли-продажи: в момент выдачи кассиром кассового чека на этом чеке не читаема информация о продавце и дате совершения сделки, в ходе видеозаписи полученный в магазине кассовый чек из кадра исчезает и появляется через некоторое время только в кадрах при съемке на улице (датированный 28.05.2018), при этом ИНН продавца плохо читаем, и не имеется информации об относимости этого кассового чека 1) к деятельности по оказанию услуг третьим лицам по реализации товаров, 2) в связи с чем этот кассовый чек был выдан.

Зафиксированная на видеозаписи N 2 торговая точка не содержит информации ни о правообладателе спорного товарного знака, ни о лицах, действующих с его согласия или под его контролем, а ответ "да" на вопрос "это же магазин "Муравей" (разговор неизвестных лиц, голоса "за кадром") не имеет отношения к делу.

Иных доказательств использования спорного товарного знака в исследуемый трехлетний период ответчик не представил и не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров" в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 543558 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 543558 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРНИП 311028012400084) в пользу индивидуального предпринимателя Романькова Ивана Васильевича (г. Волоколамск, Московская обл., 143600, ОГРНИП 309500403400024) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин