Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 г. по делу N СИП-621/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении заявленных товаров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование знака для этих товаров, и доказательств того, что имелись объективные препятствия к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 г. по делу N СИП-621/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-415/2019 по делу N СИП-621/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. по делу N СИП-621/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица Corporation (110 North Karpenter Street, Chicago, Illinois, 60607, USA)

к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Валерию Викторовичу (г. Владивосток, ОГРНИП 310253832100011)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476492 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представитель иностранного лица Corporation Гуляева Н.С. (по доверенности от 21.06.2018) и Пилюгина В.С. (по доверенности от 21.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Corporation (далее - компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Валерию Викторовичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476492 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что является владельцем сети ресторанов быстрого питания, которая приобрела широкую известность и популярность среди потребителей. Первый в мире ресторан быстрого питания компании был открыт в 1940 году, а по состоянию на 2017 год в мире насчитывалось более 37 000 ресторанов быстрого питания компании.

Компания указывает на то, что осуществляет услуги по организации сети быстрого питания на территории Российской Федерации более 25 лет; первый ресторан быстрого питания компании открылся в Москве 31.01.1990. На дату подачи настоящего заявления торговая сеть компании в России насчитывает 649 ресторанов.

Компания, а также ее дочерние юридические лица - закрытое акционерное общество "Москва-Макдоналдс" и общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - постоянно расширяют территорию своего присутствия путем открытия новых ресторанов и увеличивают ассортимент путем введения новых позиций в меню.

Таким образом, как указывает компания, она является лицом, оказывающим услуги 43-го класса МКТУ, которые однородны всем услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

В своей деятельности компания использует серию товарных знаков, объединенных единым изобразительным элементом - стилизованным изображением латинской буквы "М" в виде двух арок, который является одним из наиболее узнаваемых брендов компании и однозначно ассоциируется с ресторанами быстрого питания компании.

Компанией также активно используется словесный элемент "МАК", который является как частью фирменного наименования, так и неотъемлемой частью названий подразделений компании, например, "МакАвто", "МакКиоск", "МакДоставка", "МакКафе" и позиций меню ("БигМак", "Чикен Макнаггетс", "МакФлурри" и другие). Компания указывает, что словесный элемент "МАК" также является частью бренда компании и вызывает у потребителей ассоциацию с компанией.

Учитывая, что при осуществлении деятельности, относящейся к услугам 43-го класса МКТУ, которые однородны услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, компания использует средства индивидуализации, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, компания полагает себя заинтересованной в подаче настоящего иска.

Считая, что правообладатель спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476492 не осуществлял его непрерывное использование в течение трехлетнего срока до направления претензии на территории Российской Федерации для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

От предпринимателя мотивированного отзыва в материалы дела не поступило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители компании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

От ответчика 08.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что он является правообладателем спорного товарного знака с 20.08.2018, в связи с чем ему было неизвестно о досудебном письме компании, направленном в адрес предыдущего правообладателя товарного знака - общества с ограниченной ответственностью "ДВ Империя" (далее - общество), а также о настоящем споре. Предприниматель отмечает, что само по себе направление компанией досудебного письма в адрес предыдущего правообладателя не свидетельствует о том, что ему было известно о настоящем споре.

Предприниматель ссылается на то, что поскольку бремя доказывания использования спорного товарного знака лежит на нем, 01.02.2019 он направил в адрес предыдущего правообладателя спорного товарного знака письмо с запросом информации, в том числе о том, каким образом (с предоставлением соответствующих доказательств) общество использовало спорный товарный знак, а если не использовало - по каким объективным, независящим от общества причинам. Предприниматель указывает, что только после получения указанной информации от общества он сможет подготовить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление компании, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве ответчика мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени как для формирования правовой позиции, так и для собирания доказательственной базы. При этом определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось с указанием на распределение бремени доказывания и исходя из необходимости предоставления ответчику времени для представления соответствующих доказательств (определения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2018 и от 18.12.2018).

Довод предпринимателя о том, что он является правообладателем спорного товарного знака с 20.08.2018, в связи с чем доказательства использования товарного знака до направления досудебного письма компании находятся у общества, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как основание для отложения судебного разбирательство.

Определением суда от 24.10.2018 о принятии иска компании к производству и назначении предварительного заседания (ШПИ 10199028079970, 10199028079987), определениями от 20.11.2018 (ШПИ 10199029072468, 10199029072451) и от 18.12.2018 (ШПИ 10199030072716, 10199030072723) предпринимателю разъяснялось бремя доказывания по делам данной категории и указывалось на необходимость предоставления мотивированного документально обоснованного отзыва на исковое заявление.

Указанные определения направлялись судом как в адрес предпринимателя для переписки, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, так и в адрес места жительства предпринимателя, содержащийся в этом реестре (актуальность сведений об адресе подтверждается также официальными сведениями управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, полученными по запросу суда).

Направленная судом в адрес предпринимателя корреспонденция согласно официальным сведениям отчетов об отслеживании предпринимателем не была получена и была возвращена суду с отметкой "Срок хранения истек".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго этого пункта сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, отправленная компанией в адрес предпринимателя корреспонденция, содержащая исковое заявление и приложения к нему, была предпринимателем получена (т. 3, л.д. 39-43). Кроме того, в материалах дела имеется также переписка представителя компании с патентным поверенным Пантелеевой И.В., сведения о которой как о представителе предпринимателя указаны в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в графе "Адрес для переписке", которая подтверждала получение информации о датах судебных заседаний (т. 3, л.д. 10-12, 45-47).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводам, что предпринимателю было известно о судебном споре, а также что у него имелось достаточно времени как для формирования собственной правовой позиции, так и для получения доказательств использования спорного товарного знака его прежним правообладателем.

Кроме того, как усматривается из доверенности на имя представителя Бирюкова М.Б., дата ее выдачи - 15.01.2019, что свидетельствует о том, что и у представителя ответчика имелось достаточно времени (месяц) для заблаговременного совершения необходимых процессуальных действий.

Каких-либо иных, конкретизированных или документально подтвержденных мотивов для очередного отложения судебного заседания предпринимателем не приведено; равным образом предпринимателем не обосновано, по какой причине запрос о предоставлении сведений об использовании спорного товарного знака был направлен предпринимателем только 01.02.2019. Судом, в свою очередь, были созданы все условия для обеспечения права ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия также отмечает, что приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-372/2015, от 30.09.2016 по делу N СИП-157/2016, от 16.10.2017 по делу N СИП-132/2017.

Таким образом, причина, с которой предприниматель связывает невозможность рассмотрения судом искового заявления, субъективна и могла быть устранена им заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем ходатайство расценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476492 зарегистрирован 11.12.2012 по заявке N 2011734210 с приоритетом от 19.10.2011 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" на имя общества.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг правообладателем указанного товарного знака стал предприниматель (дата и номер государственной регистрации договора: 20.08.2018 РД0262518).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 15.06.2018 направил в адрес общества (правообладателя спорного товарного знака до 20.08.2018) письмо с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ни общество, ни предприниматель (как новый правообладатель спорного товарного знака) не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 2, л.д. 105-106), в котором изложено предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 15.06.2018, что следует из почтовых квитанций; т. 2, л.д. 107-110) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что досудебный порядок компанией фактически соблюден и в отношении предпринимателя как нового правообладателя спорного товарного знака, поскольку, как следует из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, представителем предпринимателя в отношении спорного товарного знака, указанным в строке реестра "Адрес для переписки", является Пантелеева И.В., которая ранее являлась представителем прежнего правообладателя (общества). При этом в материалах дела (т. 2, л.д. 111) содержатся сведения о том, что Пантелеевой И.В. досудебное предложение компании было получено.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания ссылается на то, что она является правообладателем серии товарных знаков, объединенных графическим элементом (стилизованной буквой "М"), и серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "МАК", которые используются компанией в том числе для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых действует правовая охрана спорного товарного знака. В подтверждение указанного довода компания указывает на то, что является правообладателем:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 61292, зарегистрированного 28.04.1978 по заявке N 82181 с приоритетом от 21.12.1977 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 42-го классов МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 62593, зарегистрированного 29.09.1978 по заявке N 82182 с приоритетом от 21.12.1977 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 62594, зарегистрированного 29.09.1978 по заявке N 82183 с приоритетом от 21.12.1977 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161471, зарегистрированного 19.02.1998 по заявке N 96701808 с приоритетом от 14.02.1996 в отношении услуг 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241248, зарегистрированного 26.03.2003 по заявке N 2001713091 с приоритетом от 03.05.2001 в отношении услуг 42-го класса МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 274204, зарегистрированного 27.08.2004 по заявке N 2002719513 с приоритетом от 20.09.2002 в отношении услуг 43-го класса МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 331393, зарегистрированного 09.08.2007 по заявке N 2001716840 с приоритетом от 06.06.2001 в отношении услуг 42-го класса МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 436138, зарегистрированного 27.04.2011 по заявке N 2010725810 с приоритетом от 10.08.2010 в отношении услуг 43-го класса МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445703, зарегистрированного 12.10.2011 по заявке N 2010737874 с приоритетом от 24.11.2010 в отношении услуг 43-го класса МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440906, зарегистрированного 12.07.2011 по заявке N 2010738029 с приоритетом от 25.11.2010 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450910, зарегистрированного 13.01.2012 по заявке N 2011701408 с приоритетом от 24.01.2011 в отношении услуг 43-го класса МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650839, зарегистрированного 04.04.2018 по заявке N 2017723659 с приоритетом от 14.06.2017 в отношении услуг 39-го и 43-го классов МКТУ;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651522, зарегистрированного 11.04.2018 по заявке N 2017723658 с приоритетом от 14.06.2017 в отношении услуг 39-го и 43-го классов МКТУ.

Компания полагает, что спорный товарный знак сходен до степени смешения со всеми указанными выше товарными знаками, права на которые принадлежат компании, за счет вхождения в спорный товарный знак таких элементов, как стилизованное изображение буквы "М" и словесный элемент "MAC", а также в связи с тем, что спорный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, тождественных услугам, для индивидуализации которых компанией используются собственные товарные знаки.

В подтверждение своих доводов компанией также представлены следующие документы: распечатка сведений с официального сайта компании в сети Интернет (mcdonalds.ru) о ее деятельности (т. 1, л.д. 48-68, 90-111); распечатка с иных сайтов в сети Интернет, касающихся новостей и информации о компании (т. 1, л.д. 69-73, л.д. 79-89); справка о деятельности компании в России (т. 1, л.д. 74-78)

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что компания на территории Российской Федерации осуществляет деятельность по организации ресторанов (кафе), а также по деятельность по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Кроме того, компанией для индивидуализации указанной деятельности используются средства индивидуализации (товарные знаки), сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего компанией представлены сведения о принадлежащих ей товарных знаках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарных знаков (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков обычным потребителем соответствующих товаров или услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Вероятность смешения зависит от степени сходства товарных знаков и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Проанализировав товарные знаки, используемые компанией для индивидуализации сети ресторанов быстрого питания и иных оказываемых компанией услуг, а также спорный товарный знак, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что во всех товарных знаках, права на которые принадлежат компании, доминирующими элементами являются графический элемент в виде изображения стилизованной буквы "М", а также словесные элементы "MC" / "Мак". Указанные доминирующие элементы широко известны среди потребителей и ассоциируются с сетью ресторанов быстрого питания "Макдональдс", управляемой компанией.

Спорный товарный знак является комбинированным и включает в себя словесные элементы (в том числе, словесный элемент "MAC")", а также стилизованное изображение буквы "М", фактически воспроизводящее аналогичный изобразительный элемент в товарных знаках компании.

Таким образом, в противопоставляемых товарных знаках присутствуют полностью совпадающие по фонетическому и семантическому критериям словесные элементы "MC" / "МАК" / "MAC", а также изобразительный элемент в виде стилизованной буквы "М".

Судебная коллегия полагает, что степень сходства противопоставляемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям по указанным причинам является высокой. При этом наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "G.DISNENS", различия в графическом оформлении не свидетельствуют об отсутствии сходства противопоставляемых товарных знаков и не снижают степень этого сходства ввиду высокой узнаваемости товарных знаков истца и возможности восприятия спорного товарного знака как продолжения серии товарных знаков компании.

Как отмечено выше, при установлении вероятности смешения обозначений учитывается также степень однородности товаров. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости какого-либо из товарных знаков.

Судебная коллегия отмечает, что предпринимателем сходство противопоставляемых товарных знаков компании и спорного товарного знака не ставилось под сомнение.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 7.2.1 Руководства).

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

При установлении однородности оказываемых истцом услуг, для которых, в том числе, зарегистрированы товарные знаки истца, с услугами 43-го класса МКТУ, указанными в регистрации спорного товарного знака, суд руководствуется, в первую очередь, таким признаком, как принадлежность услуг к определенным роду и виду.

Как отмечалось выше, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении услуг по организации деятельности закусочных; кафе; кафетерий; ресторанов; ресторанов самообслуживания; столовых на производстве и в учебных заведениях; услуг по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Компания, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, является владельцем сети ресторанов быстрого питания, которая существует с 1940 года, с 1948 года сеть действует по системе быстрого обслуживания, которая заложила основу современной концепции быстрого питания (фаст фуд / fast food). На рынке России компания присутствует более 25 лет (с 31.01.1990). По состоянию на август 2018 года в России более чем в 300 кафе сети предлагаются к продаже позиции из меню "Макзавтрак", около 300 ресторанов обслуживают посетителей по системе "Макавто", в 75 ресторанах есть "МакКафе", в рамках проекта "МакДоставка" при сотрудничестве с иными сервисами предоставляются услуги по доставке готовых блюд на дом.

Также компания является правообладателем исключительного права на серию товарных знаков, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении, в том числе, услуг 35-го (услуги продовольственных киосков), 39-го (услуги по доставке продуктов питания), 42-го (услуги, оказываемые или связанные с функционированием и франчайзингом ресторанов и других предприятий или оборудования, предназначенных для обеспечения готовыми блюдами и напитками; приготовление и продажа готовой к употреблению пищи; проектирование и конструирование ресторанов, предприятий и оборудования; обучение персонала управлению и функционированию ресторанов, предприятий и оборудования; услуги, оказываемые или связанные с функционированием кафе-ресторанов по обеспечению готовыми блюдами и напитками, приготовлению и продаже готовой к употреблению пищи) и 43-го класса МКТУ (услуги ресторанов и других предприятий общественного питания по обеспечению готовыми блюдами и напитками; приготовление и продажа готовой к употреблению пищи).

Судебная коллегия полагает, что услуги, для индивидуализации которых компания использует сходные до степени смешения со спорным товарным знаком средства индивидуализации, являются тождественными или однородными для всех услуг 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе и к аналогичным (либо схожим) видовым категориям в силу одинакового назначения и цели.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Таким образом, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон услуг, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 7.2.3 Руководства).

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что предпринимателем доказана заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака, поскольку заинтересованность может состоять также и в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10519/09 отмечено, что при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N СИП-188/2014, от 24.09.2014 по делу N СИП-105/2014, от 23.01.2017 по делу N СИП-235/2016, от 03.11.2017 по делу N СИП-211/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 300-ЭС17-22613 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018.

Как было указано выше, однородность оказываемых истцом услуг услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ, в том числе, для установления статуса заинтересованности лица, подавшего иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Возражений ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в подаче настоящего иска в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что компания является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476492 в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (15.06.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 15.06.2015 по 14.06.2018 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предварительные судебные заседания представители ответчика также не являлись. Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, указанных в его перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования иностранного лица Corporation удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476492 в отношении указанных в перечне регистрации услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича в пользу иностранного лица Corporation 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев