Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. N С01-1276/2018 по делу N А56-49990/2018 Суд отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием спорного программного обеспечения заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. N С01-1276/2018 по делу N А56-49990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кротов С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Марлухиным А.А.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиоавионика" (ул. Басманная, д. 20, Москва, 107078, ОГРН 1037739718268) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-49990/2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Радиоавионика" о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (ул. 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) от 11.04.2018 по делу N 1-14.5-1/78-01-18,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (ул. 3-я линия Васильевского острова, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1047855107024).

В судебном заседании приняли участие представители:

от управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу - Бегунов О.А. (по доверенности от 26.03.2018);

от открытого акционерного общества "Радиоавионика" - Рябова В.В. (по доверенности от 24.08.2016) и Бызов А.Ю. (по доверенности от 14.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Радиоавионика" (далее - общество "Радиоавионика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС, антимонопольной орган) по городу Санкт-Петербургу от 11.04.2018 и обязании последнего провести повторную проверку, рассмотреть дело N 1-14.5-1/78-01-18 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (далее - общество "ПромБалтСтрой") статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПромБалтСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, требования общества "Радиоавионика" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Радиоавионика" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Радиоавионика" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В частности, общество "Радиоавионика" указывает, что согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Общество "Радиоавионика" также считает, что суды дали неверную оценку выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении относительно отсутствия в действиях общества "ПромБалтСтрой" нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, общество "Радиоавионика" полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представители общества "Радиоавионика" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам этого дела.

Общество "ПромБалтСтрой", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу "Радиоавионика" принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ "Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции "Разъезд 64 км" Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01".

Общество "Радиоавионика", полагая, что общество "ПромБалтСтрой" незаконно ввело спорное программное обеспечение в гражданский оборот, 13.10.2017 обратилось в антимонопольной орган с заявлением о нарушении обществом "ПромБалтСтрой" статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев указанную жалобу общества "Радиоавионика", антимонопольный орган установил отсутствие конкурентных отношений между последним и обществом "ПромБалтСтрой". УФАС также пришло к выводу, что общество "ПромБалтСтрой" не является лицом, введшим (впервые) спорное программное обеспечение в гражданский оборот, поскольку указанное общество лишь перепродало его обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 310" в рамках своих обязательств по договору от 10.02.2015 N 1047/ПБС, в связи с чем прекратил рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество "Радиоавионика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании антимонопольный орган осуществить повторную проверку.

Отказывая обществу "Радиоавионика" в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с изложенными в оспариваемом решении выводами антимонопольного органа об отсутствии доказательств наличия конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом, а также о том, что последнее не могло своими действиями причинить или причинило ущерб обществу "Радиоавионика".

Суд также поддержал вывод антимонопольного органа о том, что нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции можно признать лишь в действиях лица, которое ввело товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот. Как установил суд первой инстанции, из материалов административного дела не усматривается, а заявителем не доказано, что третье лицо обладает достаточными ресурсами для модификации (переработки) спорного программного обеспечения, и последующего введения его в гражданский оборот.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на договор от 05.12.2014 N 1047/2014, по условиям которого общество "ПромБалтСтрой" поручило обществу "Радиоавионика" выполнение работ по корректировке программного обеспечения образца ЭЦ-ЕМ N 6928-079-АТД.2, была отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А56-4694/2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области данный договор был признан сфальсифицированным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно пояснениям представителя акционерного общества "РЖД", озвученным на заседании комиссии УФАС, и представленным указанным обществом, не заинтересованными в исходе спора, документам, подписанным со стороны общества "РЖД" и заявителя по настоящему делу, общество "РЖД" получило от общества "Радиоавионика" процессорные модули со спорным программным обеспечением; представители общества "Радиоавионика" участвовали в пусконаладочных работах на станции "Разъезд 64" Октябрьской железной дороги. Данные обстоятельства не предполагают возможность модификации спорного оборудования либо установленного программного обеспечения третьими лицами, в том числе обществом "ПромБалтСтрой".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, на основании которых подлежит разрешению данный спор, а именно статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Так, основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

Для целей применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию следующее обстоятельства:

- наличие конкурентных отношений между правообладателем (лицом, входящим с ним в одну группу лиц и использующим принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности) и потенциальным нарушителем;

- факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности;

- направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, действия которого могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция должен являться первоначальный производитель товара или иное лицо, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

Оспариваемое решение УФАС было оценено судами в соответствии с приведенными критериями и выводы судов, сформулированные по результатам соответствующей оценки, надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием спорного программного обеспечения заявителя, и, как следствие, о правомерном прекращении антимонопольным органом производства по делу о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства.

Так же коллегия судей считает необходимым подчеркнуть верность разъяснения суда первой инстанции, согласно которому наличие частноправового спора двух хозяйствующих субъектов, связанного с возможным нарушением исключительного права на программу на ЭВМ, само по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны одного из них, которая может быть предметом разбирательства в административном органе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят правовую позицию общества "Радиоавионика" по существу спора, а декларативные неконкретизированные доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права в кассационной жалобе не раскрыты.

Вопреки предложению коллегии судей кассационной инстанции, соответствующие доводы не были раскрыты и представителями заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания; пояснения представителей общества "Радиоавионика" свелись к их мнению о несоответствии выводов антимонопольного органа, а не судов, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-49990/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиоавионика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова