Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-145(2) по делу N А40-92318/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-145(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Поповой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу N А40-92318/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу Поповой Екатерины Вячеславовны денежных средств и о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2018 и округа от 29.10.2018, оспариваемые действия признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Поповой Е.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 407 010 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попова Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых действий в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев