Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26442 по делу N А32-38811/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-38811/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Люберцы, Московской обл., далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелешко Юрию Алексеевичу (Краснодарский край, далее - предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель использовал презентационные каталоги, плакаты и выставочные стенды с нанесенным на них товарным знаком "ТЕРМОПАН" с согласия истца во время действия заключенного между сторонами договора поставки в целях продвижения именно продукции истца; после получения претензии и окончании срока действия договора предприниматель удалил видеоролик о фасадных панелях общества с указанием товарного знака "ТЕРМОПАН".

Судом также установлено, что сайт ответчика и спорный видеоролик свидетельствует о том, что ответчик предлагает к продаже фасадные панели с иным товарным знаком "ZODIAC" и не выдает предлагаемые им фасадные панели за панели с товарным знаком истца; содержание данного видеоролика информационного характера не создает у потенциального потребителя ложного представления о производителе продемонстрированного в видеоролике товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав недоказанным использование ответчиком товарного знака истца в своих коммерческих или иных целях, отказали в иске.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.