Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 306-ЭС19-40 по делу N А55-9961/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 306-ЭС19-40

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу N А55-9961/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемОйл" (далее - должник), по вопросу об обжаловании определения суда первой инстанции от 18.07.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должника Гордеева Павла Анатольевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, установил:

определением апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2018, апелляционная жалоба Попова Ю.В. на определение суда первой инстанции от 18.07.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по обособленному спору в деле о банкротстве нормами общего и специального права не предусмотрен, в связи с чем оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что определение о принятии заявления не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, а потому в отношении таких определений (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.