Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-1218/2018 по делу N А41-39590/2018 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, процессуальным законодательством РФ не предусмотрена

Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-1218/2018 по делу N А41-39590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Мачуленко Анатолия Анатольевича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 (судья Погадаев Н.Н.) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-39590/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу

по иску иностранного лица UCF Partners Limited (Tripolistas 25B, Limassol 3086, Cyprus, HE 280757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ул. Старорязанская, д. 16, корп. 1, пом. 10, эт. 1, с. Михайловская слобода, Раменский р-н, Московская обл., 140125, ОГРН 1037739972533) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Истомина Юрия Александровича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Брендиз" (ул. Надсоновская, д. 24/11, комн. 40, г. Пушкино, Московская обл., 141207, ОГРН 1105038000099), общества с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. II, Москва, 123056, ОГРН 1127747193419), закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" (ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 5/2 Москва, 125147, ОГРН 1057747131991), акционерного общества "Код оф Трейд" (пр-т Вернадского, д. 11/19, пом. IVA, комн. 3, Москва, 119311, ОГРН 1057748474761), общества с ограниченной ответственностью "Контрапунто" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 13, Москва, 115114, ОГРН 1117746126728).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Мачуленко А.А. - Изотова Е.В. (по доверенности от 27.03.2019 N 77 АГ 0529422);

от иностранного лица UCF Partners Limited - Чернов Н.Н. (по доверенности от 02.04.2019 N 77 АГ 0737579).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо UCF Partners Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭдилИмпорт" 225 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истомин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Брендиз", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал", закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн", акционерное общество "Код оф Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 было оставлено без изменения.

Судом по интеллектуальным правам также установлено, что общество "Эдил-Импорт" обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу N А41-39590/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 обществу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мачуленко А.А. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.03.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам (через суд первой инстанции) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-39590/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019, Мачуленко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта Мачуленко А.А. указывает на то, что суд кассационной инстанции преждевременно разрешил вопрос о наличии у него права на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии и рассмотрении кассационной жалобы по существу, мотивированный наличием постановления суда кассационной инстанции по результатам проверки обжалуемых Мачуленко А.А. судебных актов, вынесенного по кассационной жалобе иного лица, по мнению заявителя жалобы, ограничил его право на судебную защиту и лишил доступа к правосудию. Мачуленко А.А. полагает, что суд кассационной инстанции неверно применил нормы процессуального права (в частности, статью 42, пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о незаконности обжалуемого определения от 02.04.2019.

В письменных пояснениях на жалобу компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты, которые уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу Мачуленко А.А. в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Мачуленко А.А. настаивал на удовлетворении жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителей Мачуленко А.А. и компании, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 этой статьи определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Вынося определение от 02.04.2019, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, который уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для принятия к производству кассационной жалобы Мачуленко А.А.

При этом, возвращая кассационную жалобу Мачуленко А.А. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами, изложенными и мотивированными в обжалуемом определении от 02.04.2019 на основании правильного применения норм процессуального права и их официального толкования высшей судебной инстанцией.

При этом суд отмечает, что вывод о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, поддерживается высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 305-КГ17-11171, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-3379, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС16-16913).

Довод Мачуленко А.А. о том, что к нему как к лицу, подавшему кассационную жалобу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должны применяться общие процессуальные правила и запреты, отклоняется Судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании правовых норм в сфере компетенции судебных инстанций.

Также отклоняется ссылка Мачуленко А.А. на то, что суд кассационной инстанции преждевременно дал оценку отсутствия у него права на кассационное обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Как видно из обжалуемого судебного акта, возвращение кассационной жалобы было обусловлено тем, что обжалуемые судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке по изложенным выше мотивам. Выводов относительно наличия либо отсутствия у заявителя кассационной жалобы права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, определение от 02.04.2019 не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, не является выводом о наличии либо отсутствии у Мачуленко А.А. права обжалования судебных актов по настоящему делу.

Также не обоснован довод Мачуленко А.А. о том, что определением от 02.04.2019 ограничен его доступ к правосудию и нарушено право на судебную защиту.

Как видно из обжалуемого определения, Суд по интеллектуальным правам разъяснил Мачуленко А.А. возможный в данной ситуации порядок обжалования судебных актов. Указано, в частности, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мачуленко А.А. не лишен права обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на соответствующие судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает также, что согласно пояснениям присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 о возвращении кассационной жалобы не имеется, жалоба Мачуленко А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-39590/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Мачуленко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев