Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-45/2019 по делу N А40-85636/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа и неустойки за его несвоевременную оплату, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты лицензионных платежей, расчет неустойки проверен судами и признан верным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-45/2019 по делу N А40-85636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Салимзянова Л.Ф., помощник судьи Тарнуев А.А.) кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Уде, Республика Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.), принятые в рамках дела N А40-85636/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионного платежа и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Дарханов Д.Д. (по доверенности от 26.12.2018);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 18.01.2019 N 3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество "Улан-Удэнский авиационный завод") о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00714 в размере, эквивалентном 969, 65 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств; неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00714 в размере, эквивалентном 609 347, 61 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, привело к принятию неправильного решения. При этом ответчик отмечает, что в случае подачи ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с нарушением срока, т.е. после размещения на официальном сайте в сети "Интернет" определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, указанное ходатайство судом рассмотрено не было, определение по результатам его рассмотрения судом не принято.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судами не учтено, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизил размер неустойки. При этом судами не учтено, что отсутствовали последствия нарушения обязательства по оплате лицензионных платеже, а также размер заявленной истцом неустойки превышает больше чем в два раза размер, рассчитанный с применением ставок рефинансирования и ключевых ставок.

ФГБУ "ФАПРИД" представило возражения на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Улан-Удэнский авиационный завод" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - лицензиар), и обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - предприятие) заключен лицензионный договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00714 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора от 23.11.2012 за предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 783 849,05 евро.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

Пунктом 5.3 и разделом 7 Договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, согласно которой лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ; содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Между тем, указанные положения договора ответчиком были нарушены, в связи с чем, за ним образовалась задолженности в размере 969, 65 евро, а также начислена неустойка в размере 609 347, 61 евро.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.11.2017 N 2456/8-3-АН с расчетом неустойки с 31.05.2014 по 12.12.2016, за исключением лицензионного платежа по Выручке 11, неустойка по которой рассчитана на 30.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1235, 198, 196, 330, 333 ГК РФ, установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору и факт наличия задолженности, установлен судами.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уплаты лицензионных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности в размере 969, 65 евро.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 1 340 543, 72 евро в соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 и разделом 7 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судами не установлено, в связи с чем размер неустойки снижен не был.

Относительно довода ответчика о том, что срока исковой давности по настоящим требованиям истек, был предметом рассмотрения суд первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами установлено, что данный довод заявлен без учета того, что в материалы настоящего дела представлен отчет о выполнении условий лицензионного договора за 1 квартал 2015 года, в котором впервые отражена выручка, лицензионный платеж по которой просит взыскать в рамках настоящего процесса ФГБУ "ФАПРИД" и сопроводительное письмо к указанному отчету (исх. от 24.04.2015 N 110-18-488/БМТО).

Также Предприятием приложен реестр от 24.04.2015 N 110-18-498/БМТО с отметкой ФГБУ "ФАПРИД" о получении указанных выше документов 05.05.2015. При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь именно с 05.05.2015, а истекает он 05.05.2018.

Между тем, настоящее исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 20.04.2018 и принято к производству определением от 26.04.2018, то есть за 9 дней до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что привело к принятию неправильного решения, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами прав ответчика, определенных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная статьей 153.1 названного Кодекса возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает его права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Более того, ответчиком был представлен отзыв на иск, таким образом, его правовая позиция представлена и в последующем была судом учтена. При таких обстоятельствах данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности по взысканию неустойки по выручкам 1-10 за период с 31.05.2014 по 12.12.2016 также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами установлено, что лицензионный платеж и неустойка за период с крайних дат уплаты лицензионных платежей по 30.05.2014 по выручкам 1-10 взысканы в рамках судебного дела N А40-170007/2014. В связи с тем, что неустойка начисляется по день фактической оплаты лицензионных платежей, предметом рассмотрения настоящего судебного дела являлось взыскание неустойки по выручкам 1-10 за период с 31.05.2014 по 12.12.2016 - момент фактической уплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судами суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-85636/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев