Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-1116/2016 по делу N А40-176669/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-1116/2016 по делу N А40-176669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по делу N А40-176669/2015

по иску иностранного лица "Heineken republika, a.s." (U Pivovaru 1, 27053, Krusovice, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо "SIA TRADE IG" (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. korp. Riga, LV-1010), Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, 2 Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Heineken rebublika a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.; изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак компании по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075; запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания SIA TRADE IG и Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъято и уничтожено 1800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075; обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 принят отказ компании от искового требования об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075; решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075; о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; производство по делу по иску в части требования об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 прекращено; в удовлетворении иска о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с общества в пользу компании в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска взыскано 4 000 рублей; компании возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано.

Обществом 14.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление N 8-П).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по данному заявлению судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 8-П/2018 и не дали надлежащую оценку тому, является ли данное постановление новым обстоятельствам в настоящем деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "N 8-П/2018" имеется в виду "N 8-П"

В представленной в суд письменной позиции по кассационной жалобе истец просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 3 постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2018 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 8-П.

Также заявитель полагал, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что выявление постановлением N 8-П/2018 конституционно-правового смысла правовых норм само по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Так, суд первой инстанции указал, что постановлением N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 4 статьи 1515" имеется в виду "подпункта 1 пункта 4 статьи 1515"

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению N 8-П/2018, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В Постановлении N 8-П/2018 положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

С учетом этого, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547 и от 04.06.2018 N 305-ЭС17-14969, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-82315/2014, от 06.12.2018 по делу N А40-55088/2015, от 25.12.2018 по делу N А56-21338/2017, от 18.01.2019 по делу N А40-130264/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, в том числе и потому, что приведенная в указанном определении правовая позиция обусловлена определенными обстоятельствами, а именно, возможностью пересмотра только неисполненных либо частично неисполненных судебных актов.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов компания не ссылалась на неисполнение либо частичное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, в нарушение своего бремени доказывания соответствующих доказательств не представляло, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания судебных актов, о пересмотре которых по новым обстоятельствам заявляло общество, неисполненными либо неисполненными частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по существу указывают не на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, как полагает заявитель кассационной жалобы, а на несогласие общества с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а также оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего вопроса, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-176669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев