Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-88/2018 по делу N А32-16388/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми действия ответчика по администрированию домена признаны нарушением прав истца на товарные знаки, поскольку доменное имя, администратором которого является ответчик, является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-88/2018 по делу N А32-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красножен Евгения Геннадьевича (г. Кореновск, Краснодарский край, ОГРНИП 310233507500012) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-16388/2017

по иску индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича (Москва, ОГРНИП 307770000365805) к индивидуальному предпринимателю Красножен Евгению Геннадьевичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Красножен Е.Г. - присутствовал лично, личность удостоверена паспортом; Танага А.Н. (по доверенности от 18.08.2017 N 50 АБ 0245385);

от индивидуального предпринимателя Филаткина А.А. - Трубкин С.Н. (по доверенности от 04.05.2018 N 50 АБ 1172401), Шулов С.В. (по доверенности от 24.05.2017 N 50 АА 9544640).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич (далее - предприниматель Филаткин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красножен Евгению Геннадьевичу (далее - Красножен Е.Г., ответчик) со следующими требованиями: признать действия Красножен Е.Г. по администрированию домена "leisya-pesnya.ru" нарушением прав индивидуального предпринимателя Филаткина А.А. на товарный знак "Лейся Песня"; запретить Красножен Е.Г. использовать доменное имя "leisya-pesnya.ru"; взыскать с индивидуального предпринимателя Красножен Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Филаткина А.А. компенсацию в размере 166 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворен частично, действия ответчика по администрированию домена "leisya-pesnya.ru" нарушением прав истца на товарный знак "Лейся Песня"; суд запретил ответчику использовать доменное имя "leisya-pesnya.ru"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 решение от 15.08.2017 и постановление от 07.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены. Так, истец просил удовлетворить следующие требования:

- признать действия Красножена Е.Г., связанные с администрированием им домена leisya-pesnya.ru и продвижением посредством интернет сайта под заголовком "ВИА "ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ" - официальный сайт, размещенного на домене leisya-pesnya.ru, услуг ансамбля под названием "ВИА "ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ", нарушением прав индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича на товарные знаки "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899 в отношении товаров и услуг:

1. "Лейся Песня" N 201901 - "Развлечение";

2. "Лейся Песня" N 269364 - "шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов, услуг оркестров";

3. "Лейся Песня" N 454481 - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов";

4. "Лейся Песня" N 392899 - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов";

- запретить Красножену Евгению Геннадьевичу использовать доменное имя leisya-pesnya.ru для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899;

- взыскать компенсацию в размере 166 600 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899.

Изменение предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 иск удовлетворен частично, действия Красножен Е.Г. по администрированию домена "leisya-pesnya.ru" признаны нарушением прав индивидуального предпринимателя Филаткина А.А. на товарные знаки "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899 в отношении товаров и услуг: "Лейся Песня" N 201901;

- "развлечение"; "Лейся Песня" N 269364 - "шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов, услуг оркестров"; "Лейся Песня" N 454481 - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов"; "Лейся Песня" N 392899 - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов".

Предпринимателю Красножен Е.Г. запрещено использовать доменное имя "leisya-pesnya.ru" для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Красножен Е.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Красножен Е.Г. указал, что суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной. При этом судами не учтено, что регистрация ответчиком спорного домена была произведена не в его интересах, а в интересах своих доверителей.

Также, по мнению ответчика, суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), согласно которому суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Более того, заявитель полагает, что суды неверно истолковали положения вышеуказанного постановления, поскольку оценки подлежала именно цель государственной регистрации товарных знаков, а не действия истца по государственной регистрации товарных знаков с точки зрения нарушения прав других лиц в момент регистрации.

В кассационной жалобе заявитель также указал на недобросовестное поведение истца, в частности, выраженное в регистрации товарных знаков с целью устранения на рынке конкурентов, между тем само обозначение приобрело широкую известность среди потребителей в конце 1970-х, 1980-х годов, без какого-либо участия истца.

Между тем, по мнению предпринимателя, суды не применили положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем приняли необоснованный судебный акт об удовлетворении требований.

Предприниматель Филаткин А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, считали судебные акты подлежащими отмене как незаконные и необоснованные.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на имя Касаткина А.А. от 20.08.1999 зарегистрирован товарный знак "Лейся, песня" по свидетельству Российской Федерации N 201901, в отношении следующих товаров: аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носителя информации, диски звукозаписи, оборудования для обработки информации и ЭВМ; печатная продукция, фотоснимки, учебные материалы и наглядные пособия; реклама менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба; телевизионное вещание, радиовещание; воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация культурно-просветительных мероприятий; реализация товаров.

Названный товарный знак 17.09.2001 был уступлен Филаткину А.А.

Также судами установлено, что Филаткин А.А. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 269364, N 454481 N 392899.

Полагая, что действия предпринимателя Красножен Е.Г. по администрированию домена "leisya-pesnya.ru", сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, являются нарушением прав предпринимателя Филаткина А.А. на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доменное имя "leisya-pesnya.ru", администратором которого с 22.01.2015 является ответчик, является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, признал доказанным истцом факт нарушения предпринимателем Красножен Е.Г. исключительных прав предпринимателя Филаткина А.А., исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, рассмотревший настоящее дело в качестве суда кассационной инстанции, указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца или недобросовестной конкуренции при приобретении им прав и регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленном в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, действия Красножен Е.Г. по администрированию домена "leisya-pesnya.ru" признаны нарушением прав индивидуального предпринимателя Филаткина А.А. на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899.

Предпринимателю Красножен Е.Г. запрещено использовать доменное имя "leisya-pesnya.ru" для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

С индивидуального предпринимателя Красножен Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Филаткина А.А. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Факт наличия у предпринимателя Филаткина А.А. исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899 установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что доменное имя "leisya-pesnya.ru" является сходным до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат Филаткину А.А.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель Красножен Е.Г. является администратором доменного имени "leisya-pesnya.ru" с 22.01.2015 по настоящее время, что подтверждено справкой акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", при этом прав на использование спорных товарных знаков у Красножен Е.Г. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суды правомерно руководствовались указанными нормами права при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суды правомерно применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10, согласно которой, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Статья 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При данных обстоятельствах вывод судов о нарушении исключительных прав истца в результате регистрации и использования ответчиком спорного домена (делегированного с ним информационного ресурса) для продвижения и реализации товаров/услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, является обоснованным.

Как следствие, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава - такие деяния должны совершаться хозяйствующим субъектом - конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда), - действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом и/или недобросовестной конкуренцией должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом и(или) недобросовестная конкуренция должны носить достаточно очевидный характер, а вывод об этом не должен являться следствием предположений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего спора по существу было установлено, что в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по регистрации спорных товарных знаков не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия не направлены на причинение вреда другим лицам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления N 5/29, а также неверно применили положения статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, основанный на субъективном толковании заявителем норм гражданского законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют лишь о его несогласии с оценкой доказательств, приведенной в судебных актах, тогда как каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о представленных в материалы доказательствах.

Вместе с тем занятая ответчиком правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-16388/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красножен Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев