Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1244 по делу N А40-233437/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу N А40-233437/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - предприятие) о признании незаконным решения Росавиации, оформленного письмом от 26.10.2017 N исх-24747/09, об отзыве решения о согласовании Программы летных испытаний комплекса аппаратуры ММТС-АЛК09.010 летного контроля состояния конструкции планера самолета АН-12 в режиме реального времени при выполнении типовых полетов от 17.02.2011 N 12-02-2011 (далее - Программа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавиация просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие предприятия с решением Росавиации об отзыве решения о согласовании Программы в связи с тем, что деятельность по перевозке воздушным транспортом грузов отнесена к лицензируемой вне зависимости от вида эксплуатируемой техники явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Воздушного кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях" (далее - постановление N 862).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Росавиация не обладала полномочиями для согласования Программы; предприятие не обладает лицензией на перевозку грузов воздушным транспортом; Программа не является специальной программой, предусмотренной пунктом 2 постановления N 862; заявителем не представлены доказательства наличия на балансе экспериментальных воздушных судов АН-12.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции учитывал вступившие в силу судебные акты по делу N А40-46271/2013, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 58-АД17-19, которыми установлено, что вопрос согласования специальной программы для выполнения перевозки грузов в коммерческих целях на экспериментальных воздушных судах, относится к компетенции Росавиации, как уполномоченного пунктом 1 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта органа в сфере авиации, используемой в целях обеспечения граждан и экономики, то есть гражданской авиации, на рынке которой и предполагается использование экспериментальной авиации; установлено отсутствие необходимости наличия у предприятия лицензии на перевозку воздушным транспортом грузов при выполнении перевозки грузов воздушными судами экспериментальной авиации за плату на договорной основе в рамках постановления N 862.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено фактическое отсутствие изменения законодательства о лицензировании перевозки грузов воздушным транспортом.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом округа и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина