Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 302-КГ18-25024 по делу N А33-31227/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 302-КГ18-25024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 (судья Щёлокова О.С.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 (судьи Новогородский И.Б., Сонин А.А., Шелёмина М.М.) по делу N А33-31227/2017, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" (далее - Общество) о взыскании обязательных платежей в сумме 2 884 104 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 произведена замена Росприроднадзора на его правопреемника - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности вносить плату за размещение отходов золошлаковой смеси в количестве 910 тонн, поскольку документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 22.06.2012 не предусмотрена передача отходов для размещения на несанкционированной свалке.

Управление обращает внимание, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов Обществом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, не представлялась; доказательств, подтверждающих использование (утилизацию) отходов, в материалах дела не имеется.

Признавая незаконным применение к Обществу пятикратного повышающего коэффициента к плате за размещение золошлаковых отходов в связи с отнесением хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, по мнению заявителя, фактически освободили последнего от внесения платы за указанный объем отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проверки представленной Обществом 06.03.2017 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год Управлением выявлен факт безлимитного размещения отходов, что отражено в акте проверки контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 07.09.2017 N 2.

По результатам анализа выявленных нарушений Управление пришло к выводу, что Обществом расчет платы за размещение отходов производства и потребления произведен с нарушением пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую" (далее - Правила N 255), что привело к занижению платы за размещение отходов производства и потребления на 2 906 274 рубля 72 копейки.

Расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду Общества определен Управлением с применением пятикратного коэффициента на основании пункта 12 Правил N 255.

Невыполнение требования Управления от 08.09.2017 N 2 уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 16, пунктом 1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 2, 3 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Общество в представленной в Управление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год фактически указало данные о массах отходов, переданных другим юридическим лицам либо направленных на хранение на собственных объектах хранения отходов по каждому виду отходов с разбивкой по массам, а также исчислило плату за размещение отходов, внесение которой в соответствующий бюджет не оспаривается.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Применяя установленный порядок определения платы за размещение отходов к Обществу, Управлением не принято во внимание наличие у плательщика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, который освобождает его от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; у субъекта малого предпринимательства, отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства с применением повышающего пятикратного коэффициента.

Непредставление в срок отчетности также не является основанием для начисления Обществу платы с применением пятикратного коэффициента.

Судами также установлено, что по предложению администрации поселка Курагино (далее - Администрация) ввиду с необходимости изоляции несанкционированной свалки Обществом передано муниципальному образованию в собственность 910 тонн золошлаков, что подтверждается представленными в материалы дела письмом Администрации от 14.03.2016 и приемосдаточными актами от 30.06.2016 N 01/06, от 29.07.2016 N 02/07, от 31.08.2016 N 03/08, в связи с чем отклонен довод заявителя жалобы о неверном исключении ответчиком в декларации из объема собственных отходов золокошлаковой смеси в указанно количестве.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова