Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-28/2019 по делу N А33-5185/2018 Суд отказал в привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в действиях предпринимателя не имеется признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, так как используемое им обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-28/2019 по делу N А33-5185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу N А33-5185/2018 (судья Фролов Н.Н.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу (судьи Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.)

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Бородинский" о привлечении индивидуального предпринимателя Муцольгова Алихана Умар-Гиреевича (ОГРНИП 30424483060002) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Планета" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Бородинский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муцольгова Алихана Умар-Гиреевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Планета" и "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование предпринимателем на вывеске торгового центра обозначения, для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299509, поскольку такие действия нарушают его исключительные права, тогда как выводы судов об обратном, являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы, административный орган, предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по жалобе общества от 16.01.2019 административным органом была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства при использовании товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 (принадлежащего обществу) на вывеске принадлежащего ему торгового комплекса.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 АА N 2501800330/73, и принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя не имеется признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, так как используемое им обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 299509, принадлежащим обществу, а следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее, общество, обращаясь в административный орган, полагало, что предприниматель без его разрешения использует принадлежащий ему товарный знак, а заявитель, посчитав названные обстоятельства обоснованными, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в использовании им на вывеске принадлежащего ему торгового комплекса обозначения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного на имя общества.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные правовые позиции суда высшей судебной инстанции при разрешении вопроса о сходстве до степени смешения спорных обозначений.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя анализ спорных изображений, суды пришли к выводу о том, что обозначение, которое использовал предприниматель на вывеске в принадлежащем ему торговом центре, (по общему зрительному впечатлению) не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 299509.

На основании чего отказали управлению в удовлетворении заявленных требований, так как посчитали, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт использования ответчиком чужого товарного знака.

Объективных доказательств, опровергающих указанный вывод судов, со стороны административного органа, а также общества при рассмотрении дела по существу в материалы дела не представлено.

Ссылок на доказательства, которыми опровергаются указанные обстоятельства, или которые не были оценены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба общества не содержит.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами были установлены данные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы общества о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений с его товарным знаком, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о наличии факта сходства спорных обозначений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что при отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие сходства между используемым предпринимателем обозначением с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 299509, а следовательно, установлено отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы доказательств для подтверждения вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу N А33-5185/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин