Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-210/2019 по делу N А40-120708/2018 Суд отказал в признании лицензионного договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения договора, получаемые по нему права и взятые на себя сторонами обязанности полностью соответствуют требованиям законодательства, а выплата лицензионного вознаграждения свидетельствует об исполнимости заключенного лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-210/2019 по делу N А40-120708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (Можайской шоссе, д. 4, корп. 1, Москва, 121374, ОГРН 1147746969908) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-120708/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" к акционерному обществу "АТЛАС-КАРТ" (пр-т Мира, д. 105, стр. 1, этаж 2, ком. 231, Москва, 129085, ОГРН 1037714042596) о признании лицензионного договора от 18.04.2017 N АК/РИК-ЛД-2017 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 889 230 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-КАРТ" - Добровольская М.В. (по доверенности от 22.11.2018 N 62), Микони А.Г. (по доверенности от 04.03.2019 N 15), Дорофеенков С.Е. (по доверенности от 21.01.2019 N 6), Прокопенко В.П. (генеральный директор, представил решение N 3 от 29.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Кузьмин А.Н. (по доверенности от 18.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АТЛАС-КАРТ" (далее - общество "АТЛАС-КАРТ", ответчик) о признании лицензионного договора от 18.04.2017 N АК/РИК-ЛД-2017 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 889 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РИК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "РИК" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Общество "РИК" указывает, что 18.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор N АК/РИК-ЛД-2017 (далее - лицензионный договор) предметом которого являлась передача истцу ответчиком неисключительной лицензии на производство модели фискального накопителя средства криптографической защиты фискальных данных "Фискальный накопитель "ФН-1" (далее - СКЗФД "ФН-1") программы для ЭВМ "Программное обеспечение управляющего микроконтроллера "УМК-Р" (далее - "ПО УМКР").

Указанной датой также были внесены изменения в договор от 12.11.2018 N АК/РИК-3-2015 на разработку фискальных накопителей, согласно которому вместо программы для ЭВМ - "Операционная система управляющего микроконтроллера" (далее - "ОС УМК"), принадлежащей истцу, стала загружаться программа для ЭКМ "ПО УМК-Р".

Общество "РИК" полагает, что программа для ЭВМ "ПО УМК-Р" после 18.04.2017 не могла использоваться для целей, указанных в лицензионном договоре в силу ограничений, установленных нормативно-правовым актом. Истец указывает, что фактически при производстве СКЗФД "ФН-1" было продолжено использование программы для ЭВМ "ОС УМК" в модифицированном виде.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что из представленной ответчиком переписки с Федеральной службой безопасности по вопросу согласования явно и однозначно следует, что ответчик согласовал не замену программы "ОС УМК" на программу "ПО УМК-Р", а модификацию (изменение) программы "ОС УМК", в результате которой изменилась ее контрольная сумма.

Как указывает истец, данный факт также подтверждают ответы Федеральной службой безопасности на запросы ответчика и истца. В письме Центра защиты информации и специальной связи Федеральной службой безопасности от 01.11.2018 N 149/3/2/2-2499 на запрос общества "АТЛАС-КАРТ" указано, что в установленном порядке было согласовано именно внесение изменений в базовое исполнение программного обеспечения СКЗФД "ФН-1". Базовым исполнением программного обеспечения являлось "ОС УМК". Из ответа Центра защиты информации и специальной связи Федеральной службы безопасности от 05.12.2018 N 149/3/2/2-2900 на запрос общества "РИК" указано, что согласованные изменения были связаны с модификацией программного обеспечения СКЗФД "ФН-1", то есть с модификацией программы "ОС УМК".

По мнению общества "РИК", из указанных обстоятельств следует, что имел место факт согласования изменений в принадлежащую ему программу.

В связи с данными обстоятельствам общество "РИК" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на то, что судами обеих инстанций в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было дано правовой оценки тому факту, что доводы ответчика являлись противоречивыми и не были подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом общество "РИК" указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял, что разработка "ПО УМК-Р" была начата им в августе 2016 года, однако, представленный в материалы дела приказ N 114 о разработке данной программы был издан лишь 30.12.2016.

Кроме того, как отмечает истец, ответчик указал, что программа для ЭВМ "ПО УМК-Р" была завершена разработкой 31.03.2017, что следует из приказа от 31.03.2017 N 39/4, из прямого утверждения ответчика, а также из приказа от 30.12.2016 N 114, предусматривающего, что разработка будет осуществляться с января 2017 года по апрель 2017 года.

Вместе с тем общество "РИК" отмечает, что из переписки с Федеральной службой безопасности следует, что извещение об изменениях (которое ответчик указывает как согласование использования при производстве СКЗФД "ФН-1" программы "ПО УМК-Р" вместо программы для "ОС УМК") датировано 20.01.2017, то есть за два месяца до окончания разработки программы и получения ее контрольной суммы.

Общество "РИК" указывает, что в приказе ответчика от 30.12.2016 N 114 говорится, что программное обеспечение разрабатывалось для применения в СКЗФД "ФН-1" с криптосопроцессором СКЗФД-1, то есть с тем, который использовался до этого, а не с новым, как указывал ответчик. При этом истец отрицал, что сообщал ответчику о замене криптосопроцессора, а также отрицал то, что в действительности стал использоваться криптосопроцессор другого производителя.

По мнению общества "РИК", суды обеих инстанций оставили эти доводы истца без внимания, не указав в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым они их отклонили.

В связи с этим истец считает, что исходя из обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, оспариваемый лицензионный договор заключен в отношении несуществующего объекта гражданских прав.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, явные противоречия в позиции ответчика и отсутствие доказательств его доводов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания мнимым оспариваемого лицензионного договора исключительно по тем обстоятельствам, которые указывали на формальное исполнение сделки.

Также общество "РИК" указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств того, что действовавший ранее генеральный директор истца и сотрудники, которые были уволены совместно с ним, перешли на работу в организацию, аффилированную с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Общество "РИК" отмечает, что согласно его доводам ответчик и генеральный директор истца Шемаханов А.Ю. не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых лицензионным договором. Они осознавали, что программа для ЭВМ "ПО УМК-Р" не существует и не может использоваться при производстве СКЗФД "ФН-1".

В связи с этим мнимость лицензионного договора заключалась, по его мнению, в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадало с их внутренней волей. Реальной целью оспариваемого лицензионного договора было искусственное создание задолженности истца перед ответчиком, а вся совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что оспариваемый лицензионный договор не мог фактически исполняться сторонами, и был совершен лишь для вида.

С учетом этого общество "РИК" полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами права, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

При этом судами первой и апелляционной инстанции неверно, без учета фактических обстоятельств дела и в противоречии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", были применены положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества "АТЛАС-КАРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой оно, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "АТЛАС-КАРТ" полагает, что действия общества "РИК" по выплате лицензионного вознаграждения свидетельствуют об исполнимости заключенного лицензионного договора, а также о воле истца на сохранение в силе данного договора.

Как указывает ответчик, выплата вознаграждения, а также подписание актов об оплате вознаграждения дало основание другим лицам, в частности ответчику, полагаться на действительность спорной сделки.

По мнению ответчика, в случае несогласия с условиями лицензионного договора общество "РИК" вправе было отказаться от подписания актов, указав причины такого отказа. Подписав указанные акты, истец признал наличие ценности для него полученного результата по лицензионному договору.

Ответчик указывает также, что в силу принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество "АТЛАС-КАРТ" приводит также позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02 согласно которой исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 4 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N РИК-АК-СКЗФД/1 (далее - договор от 12.11.2015 N РИК-АК-СКЗФД/1) на разработку обществом "АТЛАС-КАРТ" СКЗФД "ФН-1", обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации в контрольно-кассовой технике при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, в соответствии с требованиям к выполнению работ, указанными в приложении N 1 к договору от 12.11.2015 N РИК-АК-СКЗФД/1, в том числе обеспечивающего возможность для контрольно-кассовой техники осуществления электронной регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники в налоговом органе, а также передачи установленного перечня фискальных документов в установленном порядке.

В договоре от 12.11.2015 N РИК-АК-СКЗФД/1 было определено, что ответчик вправе использовать при выполнении работ по указанному договору принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, принадлежащую ответчику программу для ЭВМ "ПО КС".

Право на использование обществом "РИК" принадлежащих ответчику результатов интеллектуальной деятельности при производстве, передаче и гарантийном обслуживании СКЗФД "ФН-1", в том числе, ПО КС, в соответствии с условиями договора от 12.11.2015 N РИК-АК-СКЗФД/1 предоставляется обществом "АТЛАС КАРТ" по отдельному лицензионному договору между обществом "АТЛАС КАРТ" и обществом "РИК".

При разработке СКЗФД "ФН-1" ответчик использовал электронную печатную плату в сборе Printed Circuit Board Assembly (далее - "РСВЛ"), предоставленную обществом "РИК", включающую в себя, в том числе, интегральную микросхему К5018ВГ1 компании HHNEC, которая выполняет в СКЗФД "ФН-1" функции криптографического сопроцессора (далее - "КС") и микросхему памяти 256ABx8E12 производства компании Micron Technology Inc. (далее - "флэш память 256ABx8E12").

Работы, предусмотренные договором от 12.11.2015 N РИК-АК-СКЗФД/1, были выполнены ответчиком в полном объеме, истцом и ответчиком 29.08.2016 года был подписан акт сдачи-приемки работ по этому договору.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор от 12.11.2015 N АК/РИК-3-2015, в соответствии с которым ответчик по заказу истца выполнял работы по изготовлению СКЗФД "ФН-1" в соответствии с Техническими условиями ИПФШ.467756.007ТУ (далее - договор от 12.11.2015 N АК/РИК-3-2015). Работы выполнялись из предоставленного заказчиком (обществом "РИК") давальческого сырья.

Согласно приложению N 1 к договору от 12.11.2015 N АК/РИК-3-2015, ответчик, в том числе, должен был загружать в электронные платы РСВА-1-две программы для ЭВМ: "ПО УМК-1" (принадлежащую истцу), "ПО КС-1" (принадлежащую ответчику) и ключевую информацию СКЗФД-1. При этом сырье - электронные платы РСВА-1, а также программа "ПО УМК-1" для выполнения работ обществом "АТЛАС КАРТ" по этому договору должны были предоставляться истцом - обществом "РИК".

Приказом Федеральной налоговой службы от 12.08.2016 N ЕД-7-20/434@ "О включении в реестр фискальных накопителей сведений о модели фискального накопителя", сведения о модели фискального накопителя СКЗФД "ФН-1" были включены в реестр фискальных накопителей, согласно которому изготовителем СКЗФД "ФН-1" является общество "РИК".

В связи с этим, а также на основании договора от 12.11.2015 N АК/РИК-3-2015 в августе 2016 года истец начал поставлять ответчику электронные платы РСВА-1 для выполнения работ по данному договору. Работы по договору от 12.11.2015 N АК/РИК-3-2015 в период его действия выполнялись ответчиком в полном соответствии с его условиями, а также в соответствии со спецификацией N 51/2 и рабочим заданием N А-464.

Используя результаты работ ответчика по договору от 12.11.2015 N АК/РИК-3-2015, а именно электронные платы РСВА-1 с загруженным ПО УМК-1, ПО КС 1 и ключевой информацией СКЗФД-1, (далее - "РСВА-1 с загруженным ПО") общество "РИК" начало производить непосредственно фискальные накопители СКЗФД "ФН-1".

Разработанный для истца по договору от 12.11.2015 N АК/РИК-3-2015 Фискальный накопитель "ФН-1" реализовывал функции, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - "Закон о ККТ") и полностью соответствовал этим требованиям, что подтверждается внесением модели фискального накопителя СКЗФД "ФН-1" производства общества "РИК" в Реестр фискальных накопителей Федеральной налоговой службы и выдачей сертификата соответствия СФ/124-2926 от 27.07.2016 Федеральной службой безопасности.

В августе 2016 года ответчик начал разработку нового программного обеспечения: "ПО УМК" и "ПО КС", которые бы обеспечили формирование фискальных документах во всех форматах, предусмотренных приказом Федеральной налоговой службы, а также позволили бы увеличить количество хранящихся в ФН-1 фискальных документов и, в целом, расширить функциональные возможности фискальных накопителей. Изменения реквизитов фискальных документов были утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229 @.

Между тем, в декабре 2016 года к ответчику от истца поступила информация о том, что компания HHNEC может прекратить производство микросхем К5018ВГ1, а компания Micron может начать задерживать сроки поставок микросхем флэш-памяти 256ABx8E12, в связи с чем изготовитель электронных плат РСВА-1, из которых изготавливались фискальные накопители "ФН-1", будет поставлять свои изделия с другими интегральными микросхемами.

Разработка нового программного обеспечения была завершена в марте 2017 года. Контрольная сумма новой программы ЭВМ "Программное обеспечение управляющего микроконтроллера УМК-Р" равна "5F 8С 2Е 94". Для новых "ПО КС" было решено сохранить такое же наименование, как и для ПО КС-1: Программа для ЭВМ "Программа функционирования криптосопроцессора СКЗФД-1".

Контрольная сумма нового ПО КС для КС K7892R1 составила "21 48 71 4F".

При проведении разработки нового программного обеспечения ответчик, действуя в соответствии с положением ПКЗ-2005, провел необходимые тематические исследования СКЗФД "ФН-1", с новым программным обеспечением в специализированной организации.

Федеральная служба безопасности 09.03.2017 за подписью заместителя начальника управления "А" Максимовского А.Ю. согласовала извещение ИПФШ. ФН1/2 о внесении изменений в документацию на "Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных "Фискальный накопитель "ФН-1".

В том числе, были согласованы изменения в Технические условия, согласно которым лист 8 технических условий ИПФШ.467756.007ТУ излагается в новой редакции, в которой указано, что контрольная сумма ПО управляющего микроконтроллера равна "5F 8С 2Е 94", а контрольная сумма ПО криптосопроцессора составляет "21 48 71 4F".

Лист 8 ТУ в новой редакции был передан обществу "РИК". Таким образом в соответствии с ПКЗ-2005 и указанным извещением, согласованным со специализированной организацией и Федеральной службой безопасности, СКЗФД "ФН-1", после получения этого согласованного извещения, должны были производится обществом "РИК" с использованием ПО УМК-2, ПО КС-2 или ПО КС-1 (в зависимости от конфигурации РСВА).

В целях обеспечения возможности производства СКЗФД "ФН-1" с новым программным обеспечением ПО КС-2 и ПО УМК-2 между ответчиком и истцом были заключены оспариваемый лицензионный договор, а также дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2017 к договору от 12.11.2015 N РИК-АК-СКЗФД/1 в части сокращения стоимости работ по загрузке программного обеспечения в РСВА.

Полагая, что лицензионный договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют документальные и фактические подтверждения пользования истцом программы для ЭВМ в целях производства, распространения и гарантийного обслуживания "СКЗФД "ФН-1" общество "РИК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения договора; получаемые по лицензионному договору права и взятые на себя сторонами обязанности полностью соответствуют соответствующим положениям ГК РФ о лицензионных договорах (статья 1235 ГК РФ) и реально исполненными обязательствами сторон по данному договору, а выплата обществом "РИК" лицензионного вознаграждения обществу "АТЛАС-КАРТ" в соответствии с оспариваемым лицензионным договором свидетельствует об исполнимости заключенного лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, исходил из того, что объективность заключения спорного лицензионного договора обусловлена наличием у ответчика всех необходимых лицензий для разработки и модернизации СКЗИ, в том числе, на допуск к информации, составляющей государственную тайну, истец же не мог самостоятельно разрабатывать или вносить изменение в программы для ЭВМ для установки на фискальные накопители модели "ФН-1", а также изменять технологию изготовления СКЗИ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца соответствующих разрешений способствовало заключению сторонами спорного лицензионного договора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорный договор сторонами исполнялся, факт предоставления ответчиком истцу права использования программ для ЭВМ подтвержден материалами дела, в частности актами об оказанных услугах, платежными поручениями, подтверждающими факт исполнения истцом своих обязательств по уплате лицензионных платежей.

В связи с изложенным, довод общества "РИК" о том, что оспариваемый лицензионный договор фактически не мог исполняться, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств самим истцом во исполнение условий договора не оспаривался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о доказанности реальных отношений по лицензионному договору, наличия воли у сторон данного договора и исполнения ими своих прав и обязанностей.

Довод общества "РИК" о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не доказана необходимость в данном споре исследования обстоятельств аффилированности ответчика и генерального директора истца, который от его имени заключал оспариваемый лицензионный договор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-120708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин