Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2019 г. N С01-619/2018 по делу N А63-17852/2017 Судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на наименование места происхождения товара оставлены без изменения, поскольку суды установили факты принадлежности истцу исключительного права на наименование места происхождения товара и его незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2019 г. N С01-619/2018 по делу N А63-17852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357201, ОГРН 1022601450838) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-17852/2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027)

к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник"

о защите исключительного права на наименование места происхождения товара.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кавминкурортресурсы" - Лепилов В.А. (по доверенностям от 25.01.2019 N 02/19 и от 01.02.2019 N 12/19).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - общество "ВК "Старый источник") о признании противоречащим закону использования обществом "ВК "Старый источник" наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 49 Нагутского месторождения; о признании произведенных обществом "ВК "Старый источник" товаров, содержащих на этикетках информацию об их производстве из скважины N 49 Нагутского месторождения, контрафактными; об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет общества "ВК "Старый источник" контрафактные товары; об обязании общества "ВК "Старый источник" прекратить использование принадлежащего обществу "КМКР" наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52 при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в данном свидетельстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части признания противоречащим закону использования обществом "ВК "Старый источник" наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 49 Нагутского месторождения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично; произведенные обществом "ВК "Старый источник" товары, содержащие на этикетках информацию об их производстве из скважины N 49 Нагутского месторождения, признаны контрафактными; обществу "ВК "Старый источник" вменено в обязанность прекратить использование принадлежащего обществу "КМКР" наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52 при производстве минеральной воды из скважины N 49 Нагутского месторождения до получения соответствующего свидетельства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ВК "Старый источник", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество "ВК "Старый источник" указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он является обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" (свидетельства Российской Федерации N 23/6 и N 23/56), а, следовательно, ему также принадлежит право использования данного обозначения для индивидуализации производимой и реализуемой им минеральной воды с использованием обозначения "Ессентуки N 4".

При этом ответчик указывает на то, что добываемая им в Нагутском месторождении минеральная вода отвечает по своему составу и химическим свойствам минеральной воде, добываемой истцом в Ессентукском месторождении. Также ответчик отмечает, что наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" связано с наименованием административной единицы - города-курорта федерального значения Ессентуки, что свидетельствует о том, что производимая в окрестностях этого города минеральная вода соответствует всем требованиям, предъявляемым к химическому составу воды типа "Ессентуки N 4".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела бальнеологическим заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" от 20.12.2016 N 1593 о химическом составе воды из скважины N 49 Нагутского месторождения и возможности ее использования в лечебно-питьевых целях и для розлива в качестве минеральной лечебно-столовой; письмом Федерального агентства по недропользованию от 09.02.2016; сводным заключением экспертов "Об идентичности химического состава минеральных вод типа "Ессентуки N 4", "Ессентуки N 17" Ессентукского и Нагутского месторождений"; иными экспертными заключениями.

С точки зрения общества "ВК "Старый источник", воды обоих месторождений (Ессентукского и Нагутского) должны разливаться под единым обозначением "Ессентуки N 4", поскольку оба месторождения находятся в пределах соответствующего географического объекта - города-курорта Ессентуки, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно свойств товара, обусловленных особыми характеристиками конкретного географического объекта.

Ответчик считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости указания наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" на этикетках производимых ответчиком минеральных вод (скважина N 49 Нагутского месторождения) в связи с отсутствием соответствующего заключения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России), поскольку в силу положений Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 021/2011 минеральная вода относится к специализированной продукции, выпуск и реализации которой может осуществляться после соответствующей регистрации уполномоченным органом, а не с момента получения заключения Минздравсоцразвития России.

Общество "ВК "Старый источник" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, посчитав преюдициальными для настоящего спора выводы, изложенные в судебных актах по делам N А63-3615/2016 и N А40-20159/2011, не учли иные судебные дела, в которых принимало участие общество "ВК "Старый источник" (дела N А63-160/2011, N А63-11707/2012, N А63-7367/2011 и другие) и судебными актами, принятыми в рамках которых, подтверждается законность введения обществом "ВК "Старый источник" в гражданский оборот минеральной воды, маркированной обозначением "Ессентуки N 4, скважина 49".

Также ответчик отмечает, что судами не учтен факт отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении возражения истца против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара по свидетельствам Российской Федерации N 0023/6 и N 23/56.

Кроме того, общество "ВК "Старый источник" указывает, что судами не дана какая-либо оценка его доводу о наличии в действиях общества "КМКР" по обращению с настоящим исковым заявлением в суд признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое заключается в осведомленности и длительном неприменении мер по защите исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КМКР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "КМКР" является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" по свидетельству Российской Федерации N 23/52, зарегистрированного в отношении товара - минеральная вода, добываемая в скважинах N 34-бис, N 56, N 57-РЭ-бис, расположенных в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. В данном свидетельстве в описании особых свойств товара минеральная вода "Ессентуки N 4" указано следующее: "минеральная вода "Ессентуки N 4" относится к высокоминерализованным (степень минерализации 7,0-10,0 г/куб. дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб.дм): гидрокарбонаты - 3400-4800; сульфаты - менее 25; хлориды - 1300-1900; кальций - 150; магний - менее 100; натрий + калий - 2000-3000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода - 500-1800; ортоборная кислота 30-60".

Общество "ВК "Старый источник" также является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4", согласно свидетельствам Российской Федерации N 23/6 и N 23/56. При этом в свидетельстве N 23/56 в качестве места происхождения товара (минеральная вода) указано Ессентукское месторождение минеральных вод (скважина N 57-РЭ-бис).

При этом собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины N 57-РЭ-бис, является общество "КМКР" в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 04.12.1997 N СТВ 00342 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 26 АА N 107160.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2015 N 5 на поставку минеральной воды, добытой из Ессентукского месторождения, срок действия которого дополнительным соглашение от 23.05.2016 N 9 был продлен до 30.06.2016. Поскольку срок действия названного договора истек 30.06.2016, обществом "КМКР" было принято решение о самостоятельном розливе минеральной воды типа "Ессентуки N 4" из скважины N 57-РЭ-бис, а также скважин N 56, 34-бис без дальнейшей передачи этих скважин в пользование третьим лицам, в том числе обществу "ВК "Старый источник".

Общество "КМКР", полагая, что обществом "ВК "Старый источник" осуществляется деятельность по добыче минеральный воды из месторождения, не указанного в свидетельстве о государственной регистрации на место происхождения товара, принадлежащего обществу "КМКР", а нанесение на этикетку товара обозначения "Ессентуки N 4" способно ввести потребителей в заблуждение относительно свойств товара и места его происхождения, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1229, 1516, 1519 ГК РФ, исходил из доказанности факта принадлежности обществу "КМКР" исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52.

При этом суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства незаконного использования ответчиком упомянутого наименования места происхождения товара, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в том числе заключений компетентных органов власти, об обладании минеральной водой, добываемой из скважины N 49 Нагутского месторождения, особыми свойствами, схожими с теми, которые присущи минеральной воде типа "Ессентуки N 4", добываемой из скважин Ессентукского месторождения, а также учел, что само по себе Нагутское месторождение не относится к Ессентукскому месторождению минеральной воды, имеет иные границы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что вольное использование ответчиком наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" вводит потребителей в заблуждение, а наличие технических условий N ТУ 9185-001-50243825-03, на основании которых осуществляется розлив и реализация минеральных вод из скважины N 49 Нагутского месторождения, не дает ответчику право на использование наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на этикетке минеральной воды химического состава и наименования "Ессентуки N 4" вводит потребителя в заблуждение, поскольку товар, обладающий именно данными особыми свойствами и добываемый в границах определенного географического объекта (Нагутское месторождение), именуется "Ессентуки N 4".

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что разливаемая ответчиком минеральная вода не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4", признал ее контрафактной и обязал ответчика прекратить размещать на этикетках реализуемой им минеральный воды наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанций, изложенные в постановлении от 23.08.2018, с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой в подтверждение своей правовой позиции, и, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу о том, что ими не опровергаются выводы суда первой инстанции о введении потребителей в заблуждение относительно особых свойств товаров ответчика, содержащих на этикетке наименование "Ессентуки N 4", поскольку данные товары (минеральная вода) добываются и разливаются в границах иного географического объекта - Нагутского месторождения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на то, что данными документами не подтверждается соответствие разливаемой ответчиком воды из скважины Нагутского месторождения N 49 требованиям, установленным в свидетельствах Российской Федерации N 23/6 и N 23/56.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества "ВК "Старый источник" о наличии в действиях общества "КМКР" по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, запрет на которое предусмотрен статьей 10 ГК РФ, и признал недоказанной недобросовестность в действиях общества "КМКР" по обращению в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516).

Наличие у общества "КМКР" исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52 установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и обществом "ВК "Старый источник" не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, использование наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздравсоцразвития России о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (пункт 1 Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 N 1211н).

Заключение Минздравсоцразвития России выдает именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами, не учтен тот факт, что ответчик, являясь обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" по свидетельствам Российской Федерации N 23/6 и N 23/56, имеет право использовать данное обозначения для индивидуализации производимой и реализуемой им минеральной воды с использованием обозначения "Ессентуки N 4".

Данный довод общества "ВК "Старый источник" отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сам факт того, что лицо является правообладателем наименования места происхождения товара, не дает ему основания для использования данного наименования любыми способами и применительно к любым товарам.

Право на использование наименования места происхождения товара предоставляется лишь в отношении конкретного товара. В рассматриваемом случае - минеральной воды "Ессентуки 4", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельстве N 23/52, которая добывается исключительно из Ессентукского месторождения минеральных вод.

Следовательно, использование наименования происхождения товара "Ессентуки 4" на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным.

Информация о месте происхождения (добычи) минеральной воды "Ессентуки N 4" прямо закреплена в свидетельствах Российской Федерации N 23/6 и N 23/56. Более того, свидетельства отражают информацию о конкретных скважинах, из которых ведется водозабор и розлив, - это только скважина N 57-РЭ-бис.

Указание в свидетельстве НМПТ конкретного месторождения, участка месторождения и самих скважин обусловлено тем, что для получения исключительного права на использование данного НМПТ (в данном случае - "присоединение" заявителя к "базовому", ранее зарегистрированному НМПТ "Ессентуки N 4") требуется подтверждение компетентных органов (Минздравсоцразвития России), во-первых, соответствия химического состава минеральной воды из используемых заявителем скважин химическому составу минеральной воды Ессентуки N 4 (в отношении которой ранее было зарегистрировано исходное "базовое" НМПТ), и, во-вторых, соответствия географическому признаку водозабора - месторасположение скважин в пределах городе Ессентуки и конкретно Ессентукского месторождения.

Документом, подтверждающим соответствие минеральной воды указанным условиям, служит заключение Минздравсоцразвития России (согласно административным регламентам, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 698 и приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 N 1211н), которое и является основанием для выдачи Роспатентом свидетельства НМПТ.

В свою очередь, для получения данного заключения соискатель права на использование НМПТ должен представить в Минздравсоцразвития России в числе прочих документов заключения компетентных органов о химическом составе минеральной воды, в отношении которой предполагается использовать НМПТ, и паспорт скважины, из которой данная вода добывается.

Следовательно, заключение Минздравсоцразвития России выдает в отношении конкретной минеральной воды, добываемой в пределах определенного месторождения и из конкретной скважины, которые затем фиксируются в свидетельстве НМПТ.

Представление в компетентные органы документации на минеральную воду именно из определенной скважины/скважин и их отображение в свидетельстве НМПТ как раз и подтверждает, что обладатель НМПТ вправе использовать данное обозначение только в отношении минеральной воды, добываемой именно из этой скважины (то есть, воды, которая была исследована профильными институтами (НИИ) на предмет соответствия базовому типу минеральной воды "Ессентуки N 4" и в отношении которой было получено заключение Минздрава Российской Федерации).

В иных случаях, то есть когда указанные исследования не проводились и заключение Минздравсоцразвития России не выдавалось, право использования НМПТ не предоставляется.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствует заключение Минздравсоцразвития России о том, что особыми свойствами обладает минеральная вода именно из скважины N 49. Кроме того, Нагутское месторождение не является Ессентукским месторождением, что не отрицается и самим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указание на этикетке НМПТ "Ессентуки 4" с одновременным указанием скважины N 49 (не указанной в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава Российской Федерации о характерных особых свойствах добываемой минеральной воды), является незаконным.

Наличие у ответчика зарегистрированных свидетельств N 23/6 и N 23/56 не свидетельствует о праве использования НМПТ "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды из скважины N 49 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Минздравсоцразвития России о ее особых свойствах. Произвольное использование НМПТ "Ессентуки N 4", не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

При этом в рассматриваемом случае суды правомерно руководствовались именно отсутствием соответствующего заключения Минздравсоцразвития России, а не содержанием заключений профильных НИИ.

Минеральная вода, маркируемая обозначением "Ессентуки N 4", добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Вместе с тем ответчиком вода добывается из скважины N 49 Нагутского месторождения минеральных вод, которое, как подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком, не имеет общих границ с Ессентукским месторождением.

При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанций, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела совместно с апелляционной жалобой, не усмотрел, что минеральная вода, добываемая ответчиком из скважины N 49 Нагутского месторождения, совпадает по своим химическим свойствам с теми химическими свойствами, которые указаны в свидетельстве на спорное наименование место происхождения товара.

Суды, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства пришли к верному выводу о том, что обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды из скважины N 49 Нагутского месторождения как "Ессентуки-4" не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов.

Таким образом, минеральная вода из скважины 49 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ "Ессентуки N 4" в отношении указанной воды.

Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины N 49 Нагутского месторождения, как "Ессентуки N 4", которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин, указанных в свидетельстве на НМПТ, ответчик нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

При этом, как было отмечено ранее, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности использования НМПТ "Ессентуки N 4" в отношении минеральной воды, добываемой из скважины N 49 Нагутского месторождения, и правомерно признали данную продукцию контрафактной.

При этом судами обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что наличие технических условий ТУ 9185-002-50243825-03, а также Технических регламентов Таможенного союза дают право ответчику на использование НМПТ "Ессентуки N 4".

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляется изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

С учетом изложенного судами правомерно установлено, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" технические условия (ТУ) на пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании, которые не устанавливают требования к названию продукции. Технические условия не являются официальным и обязательным документом, поскольку принимаются не уполномоченным органом государственной власти, и регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции.

Согласно статье 4 "ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Технический регламент) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции.

В силу части 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

При этом в силу статьи 2 Технического регламента придуманное название пищевой продукции - слово или словосочетание, которые могут дополнять наименование пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции может не отражать ее потребительские свойства и не должно заменять собой наименование пищевой продукции.

Пунктом 3 части 4.1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что придуманное название может быть дополнительно указано в маркировке упакованной пищевой продукции. Таким образом, в Техническом регламенте понятия наименование пищевой продукции, (обязательного при маркировке продукции) и придуманное название продукции (не обязательного при маркировке продукции) разделены.

В данном случае под наименованием продукции следует понимать, что это "вода минеральная природная", а под названием продукции следует понимать "Ессентуки N 4, скважина 49". Таким образом, указание названия минеральной воды "Ессентуки N 4, скважина 49" не является обязательным в целях соблюдения требований об информировании потребителей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченные государственные органы при выдаче свидетельства о государственной регистрации продукции Таможенного союза, не наделены полномочиями в проведении правовой экспертизы на наличие законности использования заявителем придуманного наименования продукции (так как оно не является обязательным), как например Минздравсоцразвития России при выдаче заключения при регистрации НМПТ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины N 49, не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве Российской Федерации N 23/52, то в силу части 3 статьи 1519 ГК РФ указанная продукция является контрафактной.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили требование истца о признании минеральной воды, содержащей на этикетках информацию о том, что минеральная вода "Ессентуки N 4" добывается из скважины N 49 Нагутского месторождения, контрафактной.

Исследовав довод ответчика о наличии в действиях общества "КМКР" по обращению с настоящим исковым заявлением в суд признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец правомерно воспользовался своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не усмотрев в названных действиях признаков злоупотребления правом.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода суда апелляционной инстанций, который в достаточной степени мотивированно изложен в обжалуемом постановлении, поскольку оценка действий (бездействия) стороны в спорных правоотношениях, на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом и (или) недобросовестной конкуренции относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на иные дела, в рамках которых суды подтвердили законность введения обществом "ВК "Старый источник" в гражданский оборот минеральной воды, маркированной обозначением "Ессентуки N 4, скважина 49", поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального характера в отношении настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду различий в предметах, основаниях заявленных требований, кругу лиц, участвующих в деле, и в объеме представленной доказательственной базы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при оценке обоснованности предъявления исковых требований суды исходят из конкретных фактических обстоятельств и той совокупности доказательств, которая представлена в конкретное дело.

Кроме того, не имеет правового значения довод общества "ВК" Старый источник" о том, что судами не принят во внимание факт отказа Роспатента в удовлетворении возражения истца против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара по свидетельствам Российской Федерации N 0023/6 и N 23/56, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках дела о защите исключительного права на наименование места происхождения товара и не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ВК "Старый источник", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-17852/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова