Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-18/2019 по делу N А70-6988/2018 Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак истца доказан, а доказательств наличия у ответчика разрешения на использование его в материалах дела не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-18/2019 по делу N А70-6988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Трек" (БСИ -2 квартал 1, N 7, стр. 16, г. Тобольск, Тюменская обл., 626150, ОГРН 1027201296308) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-6988/2018

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Трек" о запрете использовать фирменное наименование и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Трек" - Осинцева А.А., по доверенности от 31.05.2018, установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Трек" о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком общества "КАМАЗ", а также взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 05.12.2001 по 18.04.2018.

В период рассмотрения дела ответчиком принято решение об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская техника" (сокращенное наименование - ООО "СИБ ТЕХ"), о чем 31.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись регистрации 2187232315950.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу общества "КАМАЗ" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за требование о запрете использования фирменного наименования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу N А70-6988/2018 в обжалуемой части отменено. Принят в указанной части новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская техника" в общества "КАМАЗ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 204 671 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 321 руб. 46 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального кодекса, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Также ответчик указывает, что обращение с иском за пределами срока исковой давности является недобросовестным поведением истца.

Ответчик ссылается на необоснованное установление судом размера компенсации, подлежащей к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что акционерное общество "КАМАЗ" (прежнее наименование истца) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с уставом общество "КАМАЗ" истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним.

Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством N 48465, зарегистрированным 06.02.1974. Названный товарный знак с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство N 37).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.egriil.nalog.ru), ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.12.2001, в качестве органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002, указана Администрация г. Тобольска.

Видами деятельности ответчика согласно коду ОКВЭД являются торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3); торговля автотранспортными средствами (45.1); ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.50); ремонт машин и оборудования (33.12); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования и общеизвестного товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на смену наименования ответчика в период рассмотрения дела, пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности, признал правомерным требование истца о взыскании компенсации за использование ответчиком товарного знака за три года, предшествующих подаче иска.

Учитывая разъяснения пункта 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные истцом доказательства (лицензионный договор N 8464/21200/07-к-12 от 17.10.2012 и платежное поручение N 416012 от 25.01.2017), суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет компенсации за период с 07.05.2015 (с учетом направления иска в суд 07.05.2018) по 18.04.2018 (определена истцом в иске) с учетом срока исковой давности.

Кассационная жалоба ответчика в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца доказан. Доказательств наличия у ответчика разрешения на использование товарного знака истца в материалах дела не имеется.

Также ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ответчик полагает что, требования общества "КАМАЗ" заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать 2007 год.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске исковой давности в части заявленного истцом размера компенсации, при определении периода реализации товаров отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

Заявитель кассационной жалобы сослался на пункт 8 Постановления N 43, в котором разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В то же время в силу статей 1, 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применительно к названным нормам, учитывая правовую природу компенсации за незаконное использование товарного знака, применение истцом срока исковой давности к размеру подлежащей взысканию компенсации основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Нарушение прав на товарный знак является длящимся, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по нематериальным требованиям не пропущен является правильным.

То обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Вместе с тем, поскольку предъявленная к взысканию и взысканная судом сумма не превышает стоимость лицензии за три года, предшествующих подаче иска, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен и по этому требованию является правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определением размером компенсации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Коллегия судей принимает во внимание позицию высшего судебного органа, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении иска по настоящему делу в целях необоснованного обогащения за счет ответчика не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком было нарушено право истца на товарный знак, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу постановления.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А70-6988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Трек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина