Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. по делу N СИП-605/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а доказательства его использования со стороны ответчика отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. по делу N СИП-605/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "РЕМИТ" (Художественный пр-д, д. 2 Д, г. Подольск, Московская обл., 142111, ОГРН 1037739705959)

к индивидуальному предпринимателю Полеву Михаилу Федоровичу (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРНИП 304246509700034),

третье лицо: Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320010 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "мясо; птица и дичь; мясные экстракты",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьева М.В. (по доверенности от 29.08.2018), Мезенцева Т.С. (по доверенности от 08.08.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "РЕМИТ" (далее - общество "МПЗ "РЕМИТ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320010 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "мясо; птица и дичь; мясные экстракты" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением председателя первого судебного состава от 19.10.2018 функции председательствующего судьи переданы судье Васильевой Т.В. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда. В связи с заменой судьи рассмотрение спора произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Роспатента и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Словесный товарный знак "ГРИЗЛИ/GRIZZLY" по заявке N 2004721650 с приоритетом от 23.09.2004 зарегистрирован Роспатентом 26.01.2007 под N 320010 в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ. Срок правовой охраны товарного знака продлен до 23.09.2024.

В результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 320010 по договору, зарегистрированному Роспатентом 03.07.2009 под N РД0052148, правообладателем спорного товарного знака является индивидуальный предприниматель Полев Михаил Федорович (далее - ИП Полев М.Ф., правообладатель, ответчик).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 320010 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых товаров, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении идентичных или однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Доводы ответчика по настоящему делу о том, что он не получал предложения заинтересованного лица, не могут быть приняты судом по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В отношении адреса, указанного в Государственном реестре товарных знаков, правила о том, что правообладатель несет риски его недостоверности, предусмотрены пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ.

Предложение заинтересованного лица было направлено истцом ответчику по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Также истец неоднократно обращался с соответствующими предложениями к предыдущему правообладателю товарного знака, единственным учредителем и генеральным директором которого является Полев М.Ф. (ответчик по делу как физическое лицо), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Правообладатель спорного товарного знака в установленном законом порядке не подавал заявлений о внесении изменений в сведения об адресе для переписки, предложения заинтересованного лица оставил без внимания.

Также суд обращает внимание на то, что в период судебного разбирательства - с 11.09.2018 - по настоящее время правообладатель товарного знака не предпринял никаких действий для мирного урегулирования спорного вопроса. При этом его ходатайство об удовлетворении иска в отношении заявленных товаров 29-го класса МКТУ без возмещения стороной ответчика расходов, понесенных истцом по данному делу, "либо заключить договор об отчуждении исключительного права на эти товары в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "РЕМИТ", либо заключить с истцом мировое соглашение" суд расценивает как заявление об отсутствии возражений против иска.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 10-12, письменные объяснения истца по вопросу соблюдения досудебного порядка от 12.03.2019), с учетом доводов истца и ответчика суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, истец указывал на то, что общество "МПЗ "РЕМИТ" осуществляет деятельность по производству и реализации мясной и мясосодержащей продукции и имеет намерение использовать комбинированное обозначение со словесным элементом "GRIZZLY ГРИЗЗЛИ", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, путем размещения его на упаковках и этикетках производимой истцом мясной и мясосодержащей продукции, а также в рекламе своей продукции под данным обозначением.

С целью использования при осуществлении указанной деятельности обозначения 28.08.2018 обществом "МПЗ "РЕМИТ" была подана заявка N 2018736944 в Роспатент на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно: ветчина; дичь; желе мясное; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; корн-доги; сосиски в тесте на палочках; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные; яйца, - что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Роспатента о приеме и регистрации заявки N 2018736944.

Как указывает истец, товары 29-го класса МКТУ, включенные в перечень свидетельства на спорный товарный знак, а именно "мясо; птица и дичь; мясные экстракты", являются однородными заявленным товарам 29-го класса МКТУ, поскольку относятся к одному и тому же роду продуктов, имеют единые условия реализации и круг потребителей.

Помимо поданной заявки, свою заинтересованность общество "МПЗ "РЕМИТ" подтверждает наличием у него производственных мощностей для производства мясной и мясосодержащей продукции и совершение необходимых подготовительных действий для производства продукции с использованием обозначения "GRIZZLY ГРИЗЗЛИ", представив следующие доказательства: справка о производственных мощностях (т. 1 л.д. 28), макеты этикеток мясной продукции со словесными элементами "GRIZZLY ГРИЗЗЛИ" (т. 1 л.д. 29-32), копия Ветеринарного удостоверения 250 N 0033186 (т. 1 л.д. 111); копия Сертификата ISO 22000:2005 рег. N 318190 FSMS2013 (т. 1 л.д. 112); копия Сертификата соответствия N ХАССП-А.RU.1815.04ХМ03.001.0082 (т. 1 л.д. 113); оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2018 г. (т. 1 л.д. 141-143); копия бухгалтерской отчетности за 2017 г. (т. 1 л.д. 144-150 л.д.).

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд приходит к следующим выводам.

Истец документально подтвердил совершение им необходимых подготовительных действий для производства мясной и мясосодержащей продукции.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 41 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор от 23.09.2015).

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017).

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 320010 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Сравниваемые обозначения ассоциируются в целом; имеют место полное фонетическое вхождение словесных элементов "ГРИЗЛИ/GRIZZLY" спорного товарного знака в состав заявленного истцом к использованию и на регистрацию обозначения (звуковое сходство), сходное графическое исполнение, шрифт (графическое сходство), совпадение словесных элементов "ГРИЗЛИ/GRIZZLY", на которые падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (смысловое сходство).

Сходство сравниваемых обозначения и спорного товарного знака ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества "МПЗ "РЕМИТ" является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (10.13).

Товары мясной и мясосодержащей продукции, для производства которых истцом совершены необходимые подготовительные действия, а также товары 29-го класса МКТУ "ветчина; дичь; желе мясное; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; корн-доги; сосиски в тесте на палочках; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные; яйца", в отношении которых истцом была подана заявка N 2018736944 на регистрацию товарного знака, и товары 29-го класса МКТУ "мясо; птица и дичь; мясные экстракты", для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, являются однородными, так как соотносятся как род - вид, взаимозаменяемы и взаимодополняемы, имеют общие потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть).

Кроме того, заявленное обозначение и спорный товарный знак, обладают высокой степенью сходства, такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца и ответчика.

Следует отметить, что однородность сравниваемых товаров ответчиком также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320010 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "мясо; птица и дичь; мясные экстракты".

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (06.06.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 06.06.2015 по 05.06.2018.

Ответчик в ходатайстве от 07.12.2018, поступившем в суд по почте 13.12.2018 (т. 1 л.д. 137), просил удовлетворить иск общества "МПЗ "РЕМИТ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320010 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; птица и дичь; мясные экстракты", указав, что "в сферу моего использования товарного знака N 320010 действительно не входят товары из 29 класса: "мясо; птица и дичь; мясные экстракты".

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств использования спорного товарного знака в спорный период в отношении товаров 29-го класса МКТУ: "мясо; птица и дичь; мясные экстракты" ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление ответчика, содержащееся в ходатайстве от 07.12.2018, об освобождении его от возмещения истцу судебных расходов по делу не может быть удовлетворено как противоречащее статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд разъясняет, что по вопросу распределения судебных расходов стороны вправе заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном статьями 112, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в рамках исполнения решения суда.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 162, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320010 в отношении следующих товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "мясо; птица и дичь; мясные экстракты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полева Михаила Федоровича (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРНИП 304246509700034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "РЕМИТ" (Художественный пр-д, д. 2 Д, г. Подольск, Московская обл., 142111, ОГРН 1037739705959) 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина