Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-2536 по делу N А56-97594/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-2536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Демидова Олега Михайловича Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по делу N А56-97594/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Единственный участник должника Демидов О.М. обжаловал указанное решение суда от 28.03.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 производство по апелляционной жалобе Демидова О.М. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 отменено определение апелляционного суда от 08.08.2018, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы Демидова О.М. по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями названного Закона о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу о том, что обжаловать судебные акты, касающиеся имущественных прав гражданина-должника, принятые в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) иного лица, вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника, так и его финансовый управляющий.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина Демидова Олега Михайловича Бычкову Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк