Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-24701 (3) по делу N А40-168183/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-24701 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментострой-6" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-168183/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 498 266 376,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2018 и округа от 12.11.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленного требования общество сослалось на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств на сумму перечисленного аванса на основании заключенного между обществом (генподрядчиком) и должником (субподрядчиком) договора подряда от 10.03.2015 N 112/2014-СП, а также на невозмещение должником затрат за пользование электроэнергией, водой, теплом и механизмами (пункт 4.21 договора).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из прекращения обязательств сторон на основании зачета встречных однородных требований, не оспоренного в установленном порядке, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении его заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, вывод судов о полном прекращении обязательств зачетом является ошибочным, поскольку из материалов истребованного дела следует, что должник погасил стоимость выполненных им работ по договору подряда за счет ранее полученных от общества авансов.

Однако неправильная правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного по сути судебного акта, учитывая то обстоятельство, что обществом не опровергнуты представленные должником в обоснование своей позиции акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и общий журнал работ КС-6.

Доводы общества с учетом материалов истребованного дела не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.