Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 310-ЭС15-1529 (4) по делу N А23-621/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 310-ЭС15-1529 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу компании Раздайбеды Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу N А23-621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - должник),

по обособленному спору о признании отсутствующим у должника права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8 "б", соответствующей двухкомнатной квартире N 54 общей площадью 52,96, аннулировании записи регистрации права собственности должника на указанную долю, установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 909.2018 и округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды приняли во внимание разъяснения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права в ситуации, когда иных способов нет. В данном же случае суды признали, что право заявителя уже защищено, во-первых, тем, что судом общей юрисдикции в общеисковом порядке было признано его право собственности на аналогичный объект (долю), во-вторых, включением соответствующего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина