Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2019 г. по делу N СИП-818/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязав Роспатент рассмотреть его повторно, поскольку у истца как у правообладателя авторского права на спорное обозначение при отсутствии доказательств обратного имелся законный интерес в подаче такого возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2019 г. по делу N СИП-818/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-578/2019 по делу N СИП-818/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области (судья Егорова Д.А., протокол ведет секретарь судебного заседания Марлухин А.А.),

заявление общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" (ул. Поморская, 20, г. Архангельск, обл. Архангельская, 163000, ОГРН 1132901004532)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (г. Архангельск, ИНН 290303860618),

о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 575727,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 26.12.2018);

от Роспатента - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018);

от индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - Чилимова Е.В. (по доверенности от 20.03.2019), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старфудс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 575727.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (далее - предприниматель).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из заявления, общество ссылается на то, что по договору N 01/10 от 21.10.2013 (далее - договор), заключенному обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вандерверк" (исполнитель), последний выполнил работы по разработке дизайна комбинированного изображения бренда "Starfoods" (далее - логотипа) на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургера, стакан для напитков) и вывески на фасаде здания (п. 1.1 приложения N 1). Также исполнитель обязался подготовить руководство по управлению фирменным стилем компании заказчика (п. 1.2 приложения N 1).

Согласно п. 7.2. договора, результаты оказанных услуг (выполненных работ) являются объектами авторского права.

В соответствие с п. 7.4. договора исключительные права на окончательные результаты оказанных услуг (выполненных работ) по Приложению переходят к Заказчику в полном объеме с момента подписания соответствующих Актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Работы по договору были оплачены обществом в полном объеме в общей сумме 1 200 000 руб.

Общество обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4469/2016 был установлен факт передачи результатов работ по договору: 12.12.2013 исполнителем были переданы результаты работ по п. 1.1. Приложения - изображение бренда; стороны подписали акт выполненных работ N 11 от 12.12.2013; акт выполненных работ N 7 в части подготовки руководства по управлению фирменным стилем заказчика стороны подписали 12.04.2014; оплата выполненных работ была произведена заказчиком в полном объеме, в том числе платежными поручениями N 554 от 25.10.2013, N 716 от 17.12.2013 N 88 от 17.02.2014, N 253 от 25.04.2014.

Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, общество настаивает на том, что в результате выполнения работ по названному договору было создано произведение графического дизайна, а именно, комбинированное изображение бренда на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургера), стакан для напитков и вывески на фасаде здания, который состоит из целого единого комплекса изобразительных объектов, включающего, ряд изображений и объекты дополнительной графики.

При этом общество отмечает, что указанное произведение дизайна, созданное творческим трудом автора, было выражено в объективной форме в Актах к договору, а также в Руководстве по управлению фирменным стилем бренда и в указанном виде было передано обществу.

Как отмечает заявитель, изображение, которое было зарегистрировано в качестве спорного товарного знака по заявке N 201570305 - - является неотъемлемой частью указанного произведения - дизайна комбинированного изображения бренда (описание и согласованные с заказчиком макеты изображений содержатся в Приложении к актам), исключительное право на которое согласно договору и актам о его исполнении, отчуждено обществу в полном объеме.

Таким образом, заявитель настаивал на том, что до даты подачи заявки N 2015704305 от 19.02.2015 на регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 он обладал исключительными авторскими правами на произведение дизайна, существование которого в объективной форме подтверждено названными договором и актами к нему, и права на которое возникли у общества ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Общество также обращает внимание на то, что ранее оно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к правообладателю спорного товарного знака о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, переданных по вышеназванному договору (дело N А05-10426/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела обществом в обоснование его довода о недобросовестности предпринимателя как ответчика по делу приводились следующие аргументы: Ленина Н.Н. с 05.04.2013 и до 09.02.2015 (в период приобретения обществом прав на спорное произведение дизайна) занимала должность директора общества, лично подписывала договор с автором произведения и лично направляла принадлежащие обществу денежные средства в оплату работы автора по созданию произведения и, следовательно, была осведомлена как о том, что общество является правообладателем спорного объекта, так и о стоимости создания данного объекта.

При этом, как указывает общество, оно осуществляло регистрацию объектов авторского права, исключительные права на которые были приобретены им, на свое имя в качестве товарных знаков, однако, Ленина Н.Н., будучи директором общества, заключала незаконные сделки по отчуждению знаков на свое имя, которые были признаны недействительными судебными актами по делу N А05-4469/2016.

Общество обращало внимание в рамках дела N А05-10426/2017 и на тот факт, что предприниматель осуществляла регистрацию на свое имя в качестве товарных знаков объектов авторского права, исключительные права на которые были приобретены обществом на основании подписанного самой Лениной Н.Н. договора, и представляло при рассмотрении указанного дела доказательства того, что общество оспаривало такую регистрацию.

Вместе с тем в данном деле указывалось на то обстоятельство, что объекты авторских прав, исключительные права на которые были приобретены обществом, продолжительный период времени реально использовались обществом при осуществлении им хозяйственной деятельности, при этом указанное использование сопровождалось покупкой конкретных материальных носителей, на которых размещались приобретенные объекты авторских прав, а все сделки, связанные с покупкой таких носителей, подписывались от имени общества Лениной Н.Н., оплата всех расходов по данным сделкам осуществлялась за счет средств общества.

С момента регистрации Лениной Н.Н. товарных знаков общество фактически было лишено возможности использовать вышеуказанные материальные носители и было вынуждено обращаться в суд и в Роспатент за защитой своих интересов, что, в конечном счете, привело общество к банкротству.

Как указывает общество в заявлении, в результате его действий, направленных на защиту своих прав, предоставление правовой охраны в качестве товарного знака всем объектам авторских прав, исключительные права на которые были приобретены обществом, помимо спорного (предоставление правовой охраны товарному знаку N 575727 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ранее обществом не оспаривалось), на имя Лениной Н.Н. было признано недействительным.

Общество также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2017 по делу N А05-10426/2017 его исковые требования были удовлетворены частично в связи с наличием у предпринимателя исключительных прав на спорный товарный знак, однако постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 по делу N А05-10426/2017 указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, передавая дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, как полагает представитель общества, "установил: наличие у подателя возражения (истца по делу) авторских прав на спорное изображение (страницы 6,7 судебного акта); факт регистрации изображения, сходного с изображением, которое явилось результатом услуг по Договору N 01/10 от 21.10.13 г., в качестве товарного знака N 575727 (страница 7, абз. 8, страница 8 абз. 3 судебного акта). Суд также указал, что оригинальный шрифт (буквы), которым выполнены словесные элементы STAR и FOODS является самостоятельным охраняемым объектом авторского права, которое распространяется на каждую часть указанного шрифта, так как по своему характеру каждая такая часть может являться самостоятельным результатом творческого труда автора (страница 10, абз. 3, 5, страница 11, абз. 7, страница 12, абз. 1-3 судебного акта)".

Кроме того, как отмечает заявитель, суд кассационной инстанции указал на наличие у общества возможности защитить свое авторское право путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Изложенные доводы приводились обществом и в поданном им в Роспатент возражении от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 575727.

Как усматривается из заявления общества, при новом рассмотрении дела N А05-10426/2017 решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2017 исковые требования были удовлетворены полностью: суд признал охраноспособность объектов авторских прав, переданных по договору N 01/10 от 21.10.2013, как самостоятельных результатов творческого труда автора и принадлежность прав на указанные объекты обществу.

Вместе с тем, как обращает внимание общество, "в обжалуемом решении Роспатента содержится утверждение о том, что шрифт, которым выполнены словесные элементы "STAR" и "FOODS", был известен еще задолго до создания спорного обозначения по договору, таким образом, в силу указанных обстоятельств, сделать вывод о том, что обозначение является объектом авторского права общества, не представляется возможным, а, следовательно, отсутствуют основания для отнесения оспариваемого товарного знака свидетельству N 575727 к обозначениям, не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ".

Приведенную позицию Роспатента общество считает несостоятельной и ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.09.2013 N ВАС-9457/2013, в соответствии с которой поскольку у Роспатента не имелось никаких сведений о том, что какое-либо лицо, в частности, предполагаемый правообладатель какого-либо шрифта, имеет какие-либо претензии к автору или к правообладателю данного логотипа, вывод Роспатента о том, что обозначение не является объектом авторского права общества, противоречит нормам права и обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что вывод административного органа, изложенный в абзаце 3 (снизу) страницы 10 оспариваемого решения, согласно которому было констатировано, что "исключительное право на спорное обозначение , созданное в рамках договора N 01/10 от 21.10.2013, возникло у ООО "Старфудс" в силу пункта 7 условий этого договора" противоречит выводам, изложенным на странице 12 решения: "в силу указанных обстоятельств сделать вывод о том, что обозначение является объектом авторского права ООО "Старфудс", не представляется возможным".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 30.10.2018 законно и обоснованно.

Так, административный орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 1259 ГК РФ, пункт 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29), отмечает, что обозначение представляет собой комбинацию из словесных и изобразительных элементов, при этом сами по себе геометрические фигуры в виде прямоугольника и изображения пятиконечной звезды, расположенной между словесными элементами, не являются оригинальными произведениями. Словесные элементы "STAR" и "FOODS", являющиеся лексическими единицами английского языка, в переводе означающие "звезда" и "продукты питания", выполнены оригинальным шрифтом, который, как подчеркивается в отзыве, сам по себе, может являться объектом авторского права. Как отмечает Роспатент, из материалов дела следует, что шрифт "ChunkFive", которым выполнены словесные элементы "STAR" и "FOODS", был создан в 2009 году Питером Вигелем (авторские права принадлежат FontLab Studio), то есть задолго до создания обозначения по договору.

Таким образом, как считает Роспатент, в силу указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что обозначение является объектом авторского права общества. Следовательно, по мнению административного органа, отсутствуют основания для отнесения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 к обозначениям, не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2018 по делу N А05-10426/2017 установлено наличие авторских прав общества на обозначение Роспатент пояснил, что он не являлся участником по делу N А05-10426/2017, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального характера для настоящего дела, решение по указанному делу было принято позже оспариваемого в настоящем деле решения Роспатента от 30.10.2018, в связи с чем не могло быть учтено Роспатентом. Также Роспатент счел необходимым отметить, что в настоящее время указанное решение Арбитражного суда Архангельской области не вступило в законную силу, т.к. оно обжаловано в апелляционном порядке.

Представитель предпринимателя поддержал позицию Роспатента, представил отзыв на заявление.

Так, по мнению предпринимателя, логотип, якобы разработанный обществом "Вандерверк" в рамках договора N 01/10 от 21.10.2013, не является объектом авторского права, следовательно, отсутствуют основания для отнесения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 к обозначениям, не соответствующим требованиям, предусмотренным пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Третье лицо полагает, что заявитель использовал такую логическую ошибку, как подмена понятий: он указал на то, что Суд по интеллектуальным правам установил наличие у него авторских (исключительных) прав на логотип и шрифт, однако, как указывает предприниматель, в действительности Судом было установлено только то, что общество "Вандерверк" передало обществу результаты работ по договору, при этом, как обращается внимание в отзыве предпринимателя, результаты работ могут как являться объектами авторского права, так и не являться ими.

Кроме того, предприниматель считает, что логотип, разработанный в рамках договора, не был создан творческим трудом, поскольку модель построения, концепция, организационное решение логотипа не являются новыми и оригинальными, шрифт, которым написаны словесные элементы "STAR" и "FOODS", также не был создан творческим трудом, в связи с чем логотип не может быть признан объектом авторского права.

При этом предприниматель считает, что лицо, подавшее возражение, не представило доказательств того, что по договору ему были переданы исключительные права именно на логотип, а также не доказало факт принадлежности авторских прав на логотип, что исключает наличие права требовать признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной.

Вместе с тем, предприниматель обращает внимание на то, что заявителем не представлено согласия правообладателей шрифтов "ChunkFive" и/или "Giza" на их использование. Поскольку отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не признается в соответствии с действующим законодательством согласием, довод общества об отсутствии претензий со стороны правообладателей шрифтов предприниматель считает подлежащим отклонению.

Предприниматель также полагает, что общество не обосновало свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и не представило доказательств того, что регистрация спорного товарного знака каким-либо образом нарушает его права, затрагивает законные интересы или привела к причинению ему, как субъекту экономической деятельности, реального ущерба.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак (знак обслуживания) "" по заявке N 2015704305 с приоритетом от 19.02.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2016 под N 575727 на имя предпринимателя в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 21.06.2018 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 575727, мотивированное несоответствием регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные в возражении доводы заключались в следующем:

оспариваемый товарный знак является произведением графического дизайна, авторское право на которое принадлежит обществу согласно договору N 01/10 от 21.10.2013, заключенному с ООО "Вандерверк", разработавшему это произведение;

факт передачи результатов работ по указанному договору зафиксирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4469/2016;

Судом по интеллектуальным правам по делу N А05-10426/2017 было установлено наличие у общества авторских прав на оспариваемое обозначение, кроме того, суд указал, что оригинальный шрифт (буквы), которым выполнены словесные элементы "STAR" и "FOODS" является самостоятельным охраняемым объектом авторского права, которое распространяется на каждую часть указанного шрифта, так как по своему характеру каждая такая часть может являться самостоятельным результатом творческого труда автора;

правообладатель, осуществляя деятельность по организации услуг общественного питания под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 532577 "", одновременно действуя в качестве директора общества, заключил от имени этого общества вышеупомянутый договор N 01/10 от 21.10.2013, согласно которому создан объект авторского права в виде оригинального дизайнерского изображения торговой марки "Starfoods", с исполнением словесных элементов "STAR" и "FOODS" в новом шрифтовом исполнении - "";

правообладатель не вправе ссылаться на наличие у него прав на обозначение "" и его фактическое использование до создания спорного объекта авторского права по договору N 01/10 от 21.10.2013, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего возражения в силу того, что обозначения "" и товарный знак "" являются самостоятельными результатами творческого труда.

Решением Роспатента от 30.10.2018 в удовлетворении возражения общества "Старфудс" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.10.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты приоритета (19.02.2015) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003.

В силу пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения настоящего пункта применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Проводя анализ спорного товарного знака на предмет соответствия его регистрации требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к следующим выводам.

Из представленного обществом договора N 01/10 от 21.10.2013 и приложения N 1 к нему усматривается, что общество (заказчик) обратилось к обществу "Вандерверк" (исполнитель) с целью создания "дизайна комбинированного изображения бренда "Starfoods" (далее - логотипа) на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургера, стакан для напитков) и вывески на фасаде здания" (п. 1.1 приложения N 1). Также исполнитель обязался подготовить руководство по управлению фирменным стилем компании заказчика (п. 1.2 приложения N 1).

Как указал Роспатент, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по делу N А05-4469/2016 работы по п. 1.2 (изображение бренда) были переданы исполнителем 12.12.2013, подтверждением чему служит акт выполненных работ N 11 от 12.12.2013. Соответственно, 12.04.2014 стороны подписали акт выполненных работ N 7 в части подготовки руководства по управлению фирменным брендом заказчика. Оплата выполненных работ была произведена заказчиком в полном объеме, в том числе платежными поручениями N 554 от 25.10.2013, N 716 от 17.12.2013, N 88 от 17.02.2014, N 253 от 25.04.2014.

Роспатент констатировал, что исключительное право на обозначение , созданное в рамках договора N 01/10 от 21.10.2013, возникло у общества в силу пункта 7 названного договора (т. 1 л.д. 19).

Указанный вывод сделан Роспатентом на основании того, что пунктом 7.2 договора N 01/10 от 21.10.2013 предусмотрено, что результаты оказанных услуг/выполненных работ являются объектами авторского права в соответствии со статьей 1259 ГК РФ, а также того, что в силу пункта 7.4 договора исключительные права на окончательные (выбранные и утвержденные заказчиком) результаты оказанных услуг/выполненных работ переходят к заказчику в полном объеме с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ при условии полной оплаты заказчиком оказанных услуг/выполненных работ.

В силу всего вышеизложенного, Роспатент отметил, что у административного органа нет оснований сомневаться в том, что общество получило права на обозначение , сходное до степени смешения со спорным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 575727, до даты приоритета этого товарного знака. Сходство сопоставляемых обозначений подателем возражения и правообладателем не оспаривалось (т. 1 л.д. 19 с оборотом).

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу, что "для рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 1483 Кодекса следует также установить, является ли спорное обозначение "" само по себе объектом авторского права в соответствии с требованиями статьи 1259 Кодекса" (т. 1 л.д. 19 на обороте).

Проводя анализ спорного обозначения ,Роспатент указал, что оно представляет собой комбинацию из словесных и изобразительных элементов. При этом сами по себе геометрические фигуры в виде прямоугольника и изображения пятиконечной звезды, расположенной между словесными элементами, не являются оригинальными произведениями. Словесные элементы "STAR" и "FOODS", являющиеся лексическими единицами английского языка, в переводе означающие "звезда" и "продукты питания", выполнены оригинальным шрифтом, который сам по себе может являться объектом авторского права, а представленные правообладателем материалы свидетельствуют о том, что шрифт, которым выполнены словесные элементы "STAR" и "FOODS" был известен еще задолго до создания обозначения по договору N 01/10 от 21.10.2013, а именно тождественен шрифту "ChunkFive" (, см. https://nomail.com.ua/font/chunkfive), разработанному в 2009 году Питером Вигелем (авторские права принадлежат FontLab Studio) и сходен до степени смешения со шрифтом семьи "Giza", созданным в 1994 году Дэвидом Барлоу (, https://store.typenetwork.com/foundry/fontbureau/series/giza). Изложенное привело Роспатент к следующему умозаключению - "сделать вывод о том, что обозначение "" является объектом авторского права общества, не представляется возможным. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 к обозначениям, не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 9 статьи 1483 Кодекса".

Таким образом, Роспатент исследовал обстоятельства, касающиеся создания обозначения , и устанавливал, является ли указанное обозначение объектом авторского права, кому принадлежат авторские права на указанное обозначение.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал, на основании каких норм каких законов или иных нормативно-правовых актов к его компетенции относится решение вопроса о том, является ли обозначение по заявке на регистрацию товарного знака объектом авторских прав, равно как и о том, кто является автором и/или правообладателем такого обозначения.

Поскольку настоящий спор рассматривается Судом по интеллектуальным правам в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предметом спора является проверка ненормативного акта на соответствие действующему законодательству, у суда также отсутствует компетенция по разрешению спора об авторстве и принадлежности прав на произведение. В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции не исследует и не дает оценку обстоятельствам и доводам, заявленным лицами, участвующими в настоящем деле, со ссылками на судебные акты по делам N А05-4469/2016 и N А05-10426/2017.

Аналогичный правовой подход применен, в частности, в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 по делу N СИП-96/2018 (постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 данное решение оставлено без изменения).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о противоречиях в выводах Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении от 30.10.2018. Так, с одной стороны, Роспатент пришел к выводу о том, что "исключительное право на обозначение "", созданное в рамках договора N 01/10 от 21.10.2013, возникло у общества в силу пункта 7 названного договора" (т. 1 л.д. 85), в то время как далее Роспатент установил, что "сделать вывод о том, что обозначение "" является объектом авторского права общества, не представляется возможным" (т. 1 л.д. 87).

Судебная коллегия также не может согласиться с правовым подходом Роспатента, примененным при исследовании им в данном случае вопросов относительно оригинальности элементов (шрифтов), использованных в спорном обозначении.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.

В случае, если правообладатель оригинального шрифта считает, что его исключительные права нарушены при создании нового объекта авторского права, такой правообладатель может осуществить защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 1252 ГК РФ, путем предъявления соответствующих требований к автору или/и правообладателю объекта авторского права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13.

При этом, как справедливо отмечает общество, из материалов дела не следует, что правообладатели шрифтов имеют какие-либо претензии и заявляют какие-либо требования к автору/правообладателю логотипа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 30.10.2018 принято без учета анализа и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

Доводы предпринимателя об отсутствии у общества "законного интереса в оспаривании правовой охраны товарного знака" суд считает несостоятельными, так как такой законный интерес с очевидностью обусловлен наличием правопритязания общества на спорное обозначение как объект авторского права, а факт признания общества банкротом и введения в отношении него соответствующих процедур не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков (знаков обслуживания), тождественных (или сходных до степени смешения) произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников.

Таким образом, должно быть доказано, что податель возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию вправе действовать в защиту лиц, обладающих исключительным правом на соответствующие произведения.

Поскольку право на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, принадлежит правообладателю произведения или лицу, которое вправе действовать в защиту лиц, обладающих исключительным правом на соответствующие произведения, у общества как правообладателя авторских прав на спорное обозначение при отсутствии доказательств обратного имелся законный интерес в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 575727.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013, от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-262/2017, от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным в качестве способа устранения допущенного нарушения прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 575727.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на срок до 11.05.2019. В связи с тем, что Роспатент является федеральным органом государственной власти, он освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 575727 как противоречащее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 575727.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина