Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. по делу N СИП-803/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. по делу N СИП-803/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-544/2019 по делу N СИП-803/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "ВЛАДЕЛЕЦ" (территория Комплекс Дорожного Сервиса, с. Курумоч, р-н Волжский, Самарская обл., ОГРН 1036302410792) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316649 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 22.01.2019 N С1000);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "ВЛАДЕЛЕЦ" - Метлицкий Д.С. (по доверенности от 14.12.2018 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "ВЛАДЕЛЕЦ" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316649 в отношении товаров 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых указанный товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что является производителем товаров, идентичных либо однородных тем, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и совершает подготовительные действия для целей признания общеизвестным широко используемого истцом обозначения "Охота", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 316649.

При этом, как указывает истец, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в течение пятнадцати лет осуществляет производство и реализацию пива с использованием обозначения "Охота", защищенного серией товарных знаков: с 2002 по 2012 годы - на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке; с 2012 года - как правообладатель соответствующих товарных знаков.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316649 общество также обосновывает наличием у него исключительных прав на серию товарных знаков, объединенных наличием общего словесного элемента "Охота".

Истец обращает внимание на то, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков третьих лиц при аналогичных обстоятельствах была установлена в делах N СИП-362/2016 (в отношении товарного знака "Боярская охота"), N СИП-357/2016 (в отношении товарного знака "Медвежья охота"), N СИП-356/2016 (в отношении товарного знака "Петровская охота"), причем заинтересованность общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака прежними правообладателями не оспаривалась.

Считая, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316649 не осуществлял его использование в течение трехлетнего периода до направления досудебного предложения на территории Российской Федерации для индивидуализации товаров "пиво" 32 и "алкогольные напитки" 33-го классов МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных обществом требований, иск рассмотрен в объеме требования о досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении всех товаров, указанных в перечне регистрации этого товарного знака: "безалкогольные напитки, в том числе пиво", "алкогольные напитки (за исключением пива)". Принимая уточнение исковых требований, суд учел, что досудебная претензия, направленная обществом, касалась всех товаров 32 и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Дополнительно позиция общества раскрыта в возражениях на отзыв ответчика от 21.01.2019, письменных пояснениях относительно доказательств ответчика от 11.02.2019 и от 20.03.2019.

От компании поступил отзыв и дополнения к нему от 11.02.2019, от 18.03.2019, в которых, ссылаясь на использование спорного товарного знака для индивидуализации товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, компания просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, компания указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака, поскольку представленные истцом доказательства, по мнению компании, свидетельствуют об использовании истцом собственных товарных знаков, но не о намерении использовать оспариваемый товарный знак. При этом компания полагает, что противопоставляемые товарные знаки истца и товарный знак ответчика не являются тождественными либо сходными до степени смешения.

Компания также считает, что действия общества по подаче иска по настоящему делу следует квалифицировать в качестве недобросовестной конкуренции по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. Неявка в судебное заседание представителя Роспатента, учитывая также названное ходатайство, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятого судом уточнения иска.

Представитель компании просил оставить заявление без удовлетворения, выступил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316649 зарегистрирован 17.11.2006 по заявке N 97704327 с приоритетом от 27.03.1997 в отношении товаров "безалкогольные напитки, в том числе пиво" 32 и "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го классов МКТУ на имя общества (т. 1, л.д. 15-16).

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех товаров 32 и 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 18.09.2018 направило в адрес компании письмо с предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ни общество, ни предприниматель (как новый правообладатель спорного товарного знака) не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 1, л.д. 13-14), в котором изложено предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 32 и 33-го класса МКТУ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 18.09.2018, что следует из почтовых квитанций; т. 1, л.д. 9-12) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.

Ответчик факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество ссылается на то, что оно является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "Охота". Так, общество указывает на то, что является правообладателем:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183777/1, зарегистрированного 24.01.2000 с приоритетом от 26.02.1998 в отношении широкого перечня товаров 32 и 33-го классов МКТУ и услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров 32 и 33 классов МКТУ" (т. 1, л.д. 79-89);

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281393, зарегистрированного 25.01.2005 с приоритетом от 16.07.2003 в отношении широкого перечня товаров 32 и 33-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 90-91);

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327221, зарегистрированного 30.05.2007 с приоритетом от 28.10.2005 в отношении широкого перечня товаров 32 класса МКТУ (т. 1, л.д. 92-93);

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458377, зарегистрированного 03.04.2012 с приоритетом от 01.03.2011 в отношении широкого перечня товаров 32 и 33-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 94-95);

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467830, зарегистрированного 08.08.2012 с приоритетом от 18.10.2011 в отношении широкого перечня товаров 32 и 33-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 96-97).

Общество полагает, что спорный товарный знак сходен до степени смешения со всеми указанными выше товарными знаками, права на которые принадлежат обществу, за счет вхождения в спорный товарный знак словесного элемента "ОХОТА", а также в связи с тем, что спорный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 32 и 33-го классов МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации которых обществом используются собственные товарные знаки.

Кроме того, общество указывает на то, что вводит в гражданский оборот товар (пиво), маркированный указанными товарными знаками, что, по мнению общества, усиливает вероятность смешения его товарных знаков с товарным знаком ответчика.

В подтверждение своих доводов общество также представило копии следующих документов: товарных накладных за период 2016 - 2018 годы по поставке товаров "пиво светлое пастеризованное", "пиво светлое", "пивной напиток", "пиво безалкогольное", "пиво темное пастеризованное", "пиво светлое пшеничное", маркированных, в том числе, обозначением "Охота крепкое" (т. 2, л.д. 5-22); договора поставки от 01.01.2006 N 421/06-ДП между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПБ О'КЕЙБОЛ" и приложений к нему (т. 2, л.д. 23-33); договора поставки от 01.07.2012 N ВР-12-635 между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (т. 2, л.д. 34-40); договора поставки от 12.04.2010 N 50222 между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (т. 2, л.д. 41-49); договора поставки от 04.10.2017 N 2107-10-1178 между обществом (поставки) и обществом с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (т. 2, л.д. 50-58); диплома победителя премии "Товар Года 2017" в отношении товарной марки "Охота" общества в номинации "пиво крепкое" (т. 2, л.д. 59).

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что общество на территории Российской Федерации осуществляет деятельность по реализации алкогольного напитка - пива, маркированного обозначением, включающим словесный элемент "Охота". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 28-72) основным видом экономической деятельности общества является производство пива (11.05), дополнительными видами деятельности - производство безалкогольных напитков; производство минеральных и прочих питьевых вод в бутылках (11.07), деятельность агентов по оптовой торговле безалкогольными напитками (46.17.21), деятельность агентов по оптовой торговле пивом (45.17.23), торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (46.34.1), торговля оптовая пивом (46.34.23).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "45.17.23" имеется в виду "46.17.23"

Кроме того, обществом для индивидуализации указанной деятельности действительно используются средства индивидуализации (товарные знаки), сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего компанией представлены сведения о принадлежащих ей товарных знаках (т. 1, л.д. 79-97).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарных знаков (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков обычным потребителем соответствующих товаров или услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Вероятность смешения зависит от степени сходства товарных знаков и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Проанализировав товарные знаки, используемые обществом для индивидуализации реализуемого товара (пива), а также спорный товарный знак компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и компанией не оспаривается, что во всех товарных знаках, права на которые принадлежат обществу, доминирующими элементами являются словесный элемент "Охота" либо его латинская транслитерация "Ohota". В комбинированных товарных знаках общества по свидетельствам Российской Федерации N 467830 и N 458377, состоящих из словесного элемента "ОХОТА" и изобразительных элементов, словесный элемент является доминирующим, поскольку выполнен заглавными буквами, находится в центре комбинированного обозначения и акцентирует на себе основное внимание потребителя. К тому же словесные элементы (и как общее правило, и в данном случае) легче воспринимаются и запоминаются, нежели изобразительные.

Спорный товарный знак является словесным и состоит из словесных элементов "РУССКАЯ" и "ОХОТА", при этом слово "ОХОТА" является определяемым, а слово "РУССКАЯ" - определяющим; обозначение выполнено заглавными буквами русского алфавита с использованием стандартного шрифта черного цвета.

Таким образом, в противопоставляемых товарных знаках присутствует полностью совпадающий по фонетическому и семантическому критериям словесный элемент "ОХОТА", на который падает логическое и смысловое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Судебная коллегия полагает, что сходство оспариваемого товарного знака ответчика с противопоставленными товарными знаками истца обусловлено полным вхождением доминирующего словесного элемента товарных знаков истца, образующих серию товарных знаков, в товарный знак ответчика.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Словесный элемент "РУССКАЯ", по мнению судебной коллегии, носит описательный (уточняющий) характер по отношению к слову "ОХОТА", при этом данное описание не является уникальным (необычным, фантазийным), в связи с чем признается слабым элементом спорного товарного знака. Кроме того, в целом обозначение "РУССКАЯ ОХОТА" может вызвать ассоциации с товарным знаком общества "СИБИРСКАЯ ОХОТА" по свидетельству Российской Федерации N 327221, поскольку оба уточняющих словесных элемента характеризуют явление (описываемый основной словесный элемент) с одной и той же стороны (ассоциации с национальными традициями, традициями географических территорий, прочно ассоциирующихся с понятием "русский") и представляют собой прилагательные, образованные от топонимов ("Русь" и "Сибирь") с добавлением суффикса "-ск-", что в совокупности предопределяет подобие заложенных в обозначениях понятий и идей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что степень сходства противопоставляемых товарных знаков истца и ответчика по фонетическому и семантическому критериям является высокой. При этом наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "РУССКАЯ", а также различия в графическом оформлении товарного знака ответчика с комбинированными товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 458377 и N 467830 не свидетельствуют об отсутствии сходства противопоставляемых товарных знаков и не снижают степень этого сходства ввиду высокого сходства по фонетическому и семантическому критериям, а также возможности восприятия спорного товарного знака как продолжения серии товарных знаков общества.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы компании о том, что противопоставляемые товарные знаки истца и спорный товарный знак ответчика не являются сходными, поскольку эти доводы противоречат проведенному судом анализу сходства обозначений, охраняемых этими товарными знаками. Сам по себе факт государственной регистрации и товарных знаков истца, и товарного знака ответчика, на что ссылается ответчик в обоснование отсутствия у них сходства, не свидетельствует об отсутствии такого сходства. Иных доводов и доказательств, направленных на оспаривание сходства противопоставляемых товарных знаков, учитывая, что обозначение "Охота", используемое истцом и охраняемое серией товарных знаков истца, полностью входит в спорный товарный знак, ответчиком не приведено.

Сходство товарных знаков до степени смешения, как было отмечено выше, также зависит от однородности товаров, в отношении которых используются противопоставляемые обозначения (товарные знаки).

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 7.2.1 Руководства).

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

При установлении однородности товаров, указанных в перечнях регистрации товарных знаков истца, а также реализуемых истцом товаров, с товарами 32 и 33-го классов МКТУ, указанными в регистрации спорного товарного знака, суд руководствуется, в первую очередь, таким признаком, как принадлежность товаров к определенным роду и виду.

Как отмечалось выше, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении безалкогольных напитков, в том числе пива; алкогольных напитков (за исключением пива).

Судебная коллегия исходит из того, что формулировки товарных групп, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, свидетельствуют о том, что товарные знаки должны использоваться для индивидуализации безалкогольных напитков, в том числе безалкогольного пива (поскольку рубрика "пиво" в позиции 32-го класса МКТУ входит в группу безалкогольных напитков, о чем свидетельствует предлог "в том числе", имеющий значение - "входящий в"), а также алкогольных напитков, кроме алкогольного пива, что следует из формулировки товарной группы 33-го класса МКТУ, содержащей предлог "за исключением".

Общество, как следует из имеющихся в материалах дела и исследованных ранее судом доказательств (в частности, из договоров поставки, товарных накладных за период 2016 - 2018 годы, диплома победителя премии "Товар Года 2017" в отношении товарной марки "Охота" в номинации "пиво крепкое"), является лицом, вводящим в гражданский оборот пиво, относящееся к алкогольной продукции.

Как было указано выше, однородность реализуемых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ, в том числе для установления статуса заинтересованности лица, подавшего иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Товар "пиво, относящееся к алкогольной продукции", в отношении которого истцом представлены доказательства введения в гражданский оборот, и товары "безалкогольные напитки, в том числе пиво" 32 и "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными, так как относятся к товарам широкого потребления и краткосрочного пользования, взаимозаменяемы и взаимодополняемы, имеют общие потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть).

При этом суд исходит из того, что товар "пиво" с очевидностью однороден товару "безалкогольное пиво", входящему в 32-ой класс МКТУ спорного товарного знака, поскольку с точки зрения логических и лингвистических законов соответствующие понятия соотносятся как род и вид, а сами товары, как указал истец и не оспорил ответчик, имеют схожую технологию производства (технология производства безалкогольного пива основываются либо на уменьшении количества алкоголя в пиве путём исключения брожения, либо на удалении алкоголя из готового пива) и аналогичные основные ингредиенты (вода, солод, дрожжи, хмель). Ввиду этого сравниваемые товары, как правило, имеют схожие вкусовые свойства и реализуются в одинаковых условиях (как правило, в розничных сетях расположены в одном и том же отделе, на одних и тех же стендах ("товарное соседство")), что обуславливает одинаковый либо пересекающийся круг потребителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во многих случаях товары "пиво" и "безалкогольное пиво" могут быть взаимодополняемыми и (или) взаимозаменяемыми.

Также суд полагает, что товар "пиво" однороден товару "алкогольные напитки (за исключением пива)" (в данном виде товарная позиция указана в регистрации спорного товарного знака). Поскольку перечень регистрации 33-го класса МКТУ в спорном товарном знаке не содержит указания на конкретные виды алкогольных напитков, с которыми можно было бы произвести сравнение по взаимодополняемости, взаимозаменяемости, кругу потребителей и условиям реализации, судебная коллегия при установлении однородности данных товаров руководствуется в данном случае тем, что пиво является алкогольным напитком, то есть противопоставляемые товары соотносятся как род - вид (позиция "пиво" входит в позицию "алкогольные напитки"), имеют сходное назначение (употребление в процессе досуга, для отдыха и расслабления) и круг потребителей, в связи с чем их однородность в настоящем деле следует считать подтвержденной.

Судебная коллегия учитывает, что доводы общества основаны также на наличии у него серии товарных знаков со словесным элементом "ОХОТА", правовая охрана которым предоставлена не только в отношении товара "пиво", но также и в отношении иных товаров 32 и 33-го класса МКТУ.

Как установлено судом, общество является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183777/1, N 281393, N 327221, N 458377, N 467830, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении, в том числе, товаров 32 (безалкогольные напитки) и 33-го (алкогольные напитки) классов МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, что судебная практика основывается на "широком" подходе к установлению заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, предполагающем, что заинтересованными могут быть признаны не только производители товаров, но и иные лица, участвующие в гражданском обороте продукции и использующие обозначения, тождественные или сходные с неиспользующимся правообладателем товарным знаком.

Товары, для индивидуализации которых общество использует сходные до степени смешения со спорным товарным знаком средства индивидуализации, являются тождественными или однородными для всех товаров 32 и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе и к аналогичным (либо схожим) видовым категориям в силу одинакового назначения и цели.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Таким образом, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 7.2.3 Руководства). Как было отмечено выше, степень сходства товарных знаков истца с товарным знаком ответчика определена судом как высокая.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что товары, производимые и реализуемые обществом, а также товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки общества, имеющие высокую степень сходства со спорным товарным знаком, являются тождественными или однородными для всех товаров 32 и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе и к аналогичным (либо схожим) видовым категориям. Из этого следует высокая вероятность смешения в глазах потребителя товаров истца и ответчика, в связи с чем суд делает вывод о сходстве товарных знаков истца и спорного товарного знака ответчика до степени смешения.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика следует также из возможности "размытия" товарных знаков истца, объединенных в серию.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10519/09 отмечено, что при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N СИП-188/2014, от 24.09.2014 по делу N СИП-105/2014, от 23.01.2017 по делу N СИП-235/2016, от 03.11.2017 по делу N СИП-211/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 300-ЭС17-22613 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018.

Суд учитывает также правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2018 N 300-ЭС18-3308 по делу N СИП-251/2017, согласно которой не подлежат удовлетворению требования о прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг (для всех товаров), только в части услуг в отношении определенного вида товаров, поскольку прекращение правовой охраны товарного знака, который зарегистрирован в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении иных категорий товаров, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Аналогичная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судебная коллегия полагает, что указанный подход может быть применен в отношении установления заинтересованности истца в рамках настоящего дела.

При этом поскольку истцом по основанию фактического введения в гражданский оборот товара, маркированного сходным до степени смешения обозначением, доказана заинтересованность в отношении товара "безалкогольное пиво", входящего в рубрику "безалкогольные напитки", и товаров рубрики "алкогольные напитки", при том, что соответствующие рубрики в перечне регистрации спорного товарного знака указаны как единые товарные позиции, истец должен быть признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении соответствующих рубрик (товарных позиций), для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а не их частей.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316649 в отношении всех товаров 32 ("безалкогольные напитки, в том числе пиво") и 33-го ("алкогольные напитки, за исключением пива") классов МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32 и 33-го классов МКТУ несостоятельны, так как заявлены без учета однородности этих товаров товару "пиво", факт введения в оборот которого подтверждается представленными истцом в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. При этом, как было отмечено выше, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельства однородности реализуемых истцом и ответчиком товаров последним не оспаривались.

Поскольку судом установлена заинтересованность истца в подаче иска по настоящему делу, суд переходит к исследованию обстоятельств использования ответчиком спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (18.09.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.09.2015 по 17.09.2018 включительно.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака следует понимать введение товаров (услуг), маркированных этим товарным знаком либо с использованием соответствующего знака обслуживания, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. доведение таких товаров (услуг) до конкретных потребителей, правообладателем или лицами, действующими с его согласия или под контролем.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, компанией представлены копии: лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 14.05.2007, заключенного между компанией (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Русская охота" (далее - общество "Частная пивоварня "Русская охота"), и приложения к свидетельству о регистрации лицензионного договора (т. 2, л.д. 78-81); этикеток пива "Русская охота живое нефильтрованное осветленное, живое фильтрованное непастеризованное" (т. 2, л.д. 82); договора на поставку пива от 01.10.2013 N 12 между обществом "Частная пивоварня "Русская охота" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская охота" (покупатель) (т. 2, л.д. 83-85); товарных накладных от 02.02.2016, от 19.02.2016 по поставке товаров "пиво светлое фильтрованное (непастеризованное)", "пиво светлое нефильтрованное (осветленное" маркированных обозначением "Русская охота" (т. 2, л.д. 86-92); платежных поручений от 15.02.2016 N 119, от 29.02.2016 N 246, от 09.11.2015 N 1219, от 23.11.2015 N 1263, от 30.11.2015 N 1291, от 07.12.2015 N 1322, от 21.12.2015 N 1396, от 28.12.2015 N 1438, от 29.12.2015 N 1447, от 31.12.2015 N 1466, от 25.01.2016 N 55, от 01.02.2016 N 76, от 08.02.2016 N 95, от 19.02.2016 N 199, от 25.02.2016 N 232, от 14.03.2016 N 287, от 28.03.2016 N 377, от 01.04.2016 N 345, от 11.04.2016 N 378, от 12.04.2016 N 383, плательщик - общество "Русская охота", получатель платежа - общество "Частная пивоварня "Русская охота" (т. 2, л.д. 93-94, 124-141); товарно-транспортных накладных и передаточных актов от 03.11.2015, от 06.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015, от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 05.12.2015, от 12.12.2015, от 15.12.2015, от 18.12.2015, от 16.12.2015, от 25.12.2015, от 30.12.2015, от 12.01.2016, от 13.01.2016, от 15.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016, от 29.01.2016, от 03.02.2016, от 05.02.2016, от 12.02.2016, от 18.02.2016, от 26.02.2016, от 04.03.2016, от 11.03.2016, от 18.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 08.04.2016 на поставку товаров "пиво светлое нефильтрованное (осветленное)", "пиво светлое фильтрованное (непастеризованное)", маркированных обозначением "Русская охота", грузоотправитель - общество "Частная пивоварня "Русская охота", грузополучатель - общество "Русская охота" (т. 2, л.д. 142-150, т. 3, л.д. 1-101); договора на поставку пива от 01.09.2016 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Русская охота" (далее - общество "Пивоварня "Русская охота") и обществом с ограниченной ответственностью "Побережье" (далее - общество "Побережье") и приложения к нему (т. 3, л.д. 138-140); договора на поставку пива от 01.09.2016 между обществом "Пивоварня "Русская охота" и обществом "Русская охота" и приложения к нему (т. 3, л.д. 141-143); справок общества "Пивоварня "Русская охота" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 01.01.2018 - 07.12.2018 в отношении товаров "пиво светлое нефильтрованное (осветленное), 4,50 %", "пиво светлое фильтрованное (непастеризованное), 4,50 %", маркированных обозначением "Русская охота" (т. 3, л.д. 144-151, т. 4, л.д. 1-2); товарно-транспортных накладных и передаточных актов за период 07.02.2018 - 27.11.2018 на поставку товаров "пиво светлое нефильтрованное (осветленное)", "пиво светлое фильтрованное (непастеризованное)", маркированных обозначением "Русская охота", грузоотправитель - общество "Частная пивоварня "Русская охота", грузополучатели - общество "Русская охота", общество "Побережье" (т. 4, л.д. 3-150, т. 5, л.д. 1-15); платежных поручений от 22.02.2018 N 30, от 16.04.2018 N 76, от 11.07.2018 N 186, от 17.10.2018 N 52, от 28.11.2018 N 66, плательщик - общество "Побережье", получатель платежа - общество "Пивоварня "Русская охота" (т. 5, л.д. 16-21); фотографий производства пива и мест его реализации (т. 5, л.д. 22-29); лицензионного договора от 15.05.2018 о предоставлении права использования товарного знака между компанией (лицензиар) и обществом "Пивоварня "Русская охота" (лицензиат) (т. 5, л.д. 44-46); договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014 между компанией и обществом "Русская охота" (т. 5, л.д. 140-142), технико-технологических карт общества "Русская охота" N 1 на напиток ягодный "Брусничка", N 2 на напиток ягодный "Клюковка", N 3 на напиток ягодный "Рябинка", N 4 на напиток ягодный "Смородинка", N 5 на напиток ягодный "Хреновуха", N 6 на морс клюквенный, N 7 на морс черносмородиновый, N 8 на морс облепиховый (т. 5, л.д. 62-77); кассовых чеков общества "Русская охота" (т. 5, л.д. 78-119); лицензии общества "Русская охота" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 29.06.2016 N 63РПА0006933 (т. 5, л.д. 120-121); эскизов этикеток напитков "Брусничка", "Клюковка", "Рябинка", "Смородинка", "Хреновуха", "Морс клюквенный", "Морс облепиховый", "Морс черносмородиновый" (т. 5, л.д. 122-129).

В отношении представленных ответчиком доказательств суд полагает, что они в совокупности и взаимосвязи не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации тех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, ввиду следующего.

Лицензионный договор и договор о сотрудничестве между компанией и обществами "Русская охота", "Частная пивоварня "Русская охота", "Пивоварня русская охота" с приложениями к ним сами по себе не свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака для индивидуализации товаров, для которых он зарегистрирован. Данные доказательства указывают на совершение правообладателем подготовительных действий к производству товаров с использованием спорного товарного знака, однако этого недостаточно для целей исполнения ответчиком своего бремени доказывания по данному спору, так как с учетом требований пункта 2 статьи 1486 ГК РФ им должно быть доказано именно введение в гражданский оборот соответствующих товаров с использованием товарного знака, то есть доведение этих товаров до потребителей.

Как было указано выше, в том виде, в котором сформулированы перечни товаров спорного товарного знака, компании следовало представить доказательства использования спорного товарного знака в исследуемый период для индивидуализации безалкогольных напитков, в том числе безалкогольного пива, а также алкогольных напитков, за исключением алкогольного пива.

Из представленных ответчиком договоров поставки, товарно-транспортных накладных, передаточных актов, справок об объемах реализации продукции, образцов этикеток пива "Русская охота" следует, что общества "Частная пивоварня "Русская охота", "Пивоварня "Русская охота" осуществляли реализацию алкоголесодержащего пива крепостью 4,5 %. Реализация пива, относящегося к алкогольным напиткам, также следует и из лицензии общества "Русская охота" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 29.06.2016 N 63РПА0006933.

Данные доказательства не могут подтверждать использование ответчиком спорного товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ, указанного в перечне его регистрации, по причине прямого исключения из товарной позиции "алкогольные напитки" товара "пиво".

Также представленные ответчиком товарораспорядительные документы не могут свидетельствовать о реализации им безалкогольных напитков, в том числе безалкогольного пива, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции является одним из видов алкогольной продукции.

К безалкогольному пиву, включенному в перечень регистрации спорного товарного знака, может быть отнесено лишь пиво с содержанием этилового спирта менее 0,5 % объема готовой продукции.

Между тем в представленных ответчиком доказательствах содержатся сведения о реализации пива крепостью 4,5 %, которое в силу прямого указания закона не может быть отнесено к разряду безалкогольного пива и безалкогольных напитков в целом. Доказательств введения в оборот пива с концентрацией этилового спирта менее 0,5 % объема годовой продукции (безалкогольного пива) компанией не представлено.

Также компанией не представлено доказательств реализации каких-либо иных алкогольных или безалкогольных напитков (кроме алкогольного пива), маркируемых спорным товарным знаком. Представленные компанией технико-технологические карты, кассовые чеки о реализации продукции не содержат указания на то, что напитки "Брусничка", "Клюковка", "Рябинка", "Смородинка", "Хреновуха", морс клюквенный, морс черносмородиновый, морс облепиховый реализуются с использованием спорного товарного знака для их маркировки. Представленные компанией образцы этикеток данных напитков, содержащие спорный товарный знак "РУССКАЯ ОХОТА), сами по себе не доказывают введение спорного товарного знака в оборот, поскольку доказательств фактического использования данных этикеток в обороте продукции компанией не представлено, на образцах этикеток отсутствуют даты изготовления, в связи с чем отсутствует возможность соотнесения данных доказательств с исследуемым периодом использования спорного товарного знака. Представленные компаний кассовые чеки розничной продажи напитков не содержат указания на реализацию товара, маркированного спорным товарным знаком, при этом объем реализуемых напитков, указанный в чеках (например, 50 граммов), вызывает сомнения в возможности использования представленных образцов этикеток при доведении такого товара до потребителя; иного ответчиком не доказано. Фотографии мест реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком, не содержат достоверных сведений о датах их совершения применительно к исследуемому периоду, а также не свидетельствуют о фактической маркировке какой-либо иной продукции, за исключением алкогольного пива, спорным товарным знаком.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что лицензионный договор компании с обществом "Пивоварня "Русская охота" зарегистрирован в Роспатенте 31.01.2019, то есть за пределами исследуемого судом периода.

На основании положений статей 1232 и 1490 ГК РФ право использования исключительного права на спорный товарный знак на основании указанного лицензионного договора возникло у общества "Пивоварня "Русская охота" с даты регистрации договора, то есть с 31.01.2019, в связи с чем доказательства о реализации указанным обществом продукции, маркируемый спорным товарным знаков, являются неотносимыми к исследуемому периоду.

При этом по смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Иных доказательств ответчиком не представлено и не указано уважительных причин, препятствовавших ему представить эти доказательства. При этом после принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска рассмотрение настоящего дела откладывалось с целью предоставления ответчику возможности представить необходимые доказательства, о чем ему было разъяснено в определении Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316649 в отношении всех товаров 32 и 33-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

Довод компании о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, мотивированный отсутствием у последнего реальной заинтересованности, судебной коллегией отклоняется. Как установлено судом в ходе оценки доказательств, а также доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчиком спорный товарный знак в соответствии с его регистрацией в значимый период не использовался, в связи с чем то обстоятельство, что при подаче настоящего иска общество действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иным образом заведомо недобросовестно осуществить свое право, осуществляло недобросовестную конкуренцию (часть 1 статьи 10 ГК РФ) не установлено.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении всех товаров 32 и 33-го классов МКТУ, указанных в перечне его регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316649 в отношении товаров 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "ВЛАДЕЛЕЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев