Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-138/2019 по делу N СИП-630/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, поскольку согласен с выводом суда о том, что спорный промышленный образец не является оригинальным, так как его существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия

Постановление Суда президиума по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-138/2019 по делу N СИП-630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482227200041) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N СИП-630/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Мындря Д.И., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.07.2018 и о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 106380 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колодяжный Алексей Валерьевич (г. Харьков, Украина).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41);

от индивидуального предпринимателя Колодяжного Алексея Валерьевича - Карабекян Р.Г. (по доверенности от 24.10.2017 N 31 АБ 1165325).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.07.2018 и о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 106380 на промышленный образец "СНЕЖКОЛЕП "СНЕЖКОДЕЛ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колодяжный Алексей Валерьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 требования Ореховой Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Орехова Р.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит решение от 05.12.2018 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 10.07.2018 и о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 106380 на промышленный образец "СНЕЖКОЛЕП "СНЕЖКОДЕЛ".

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Орехова Р.А. указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела приняты доказательства, не обладающие свойством допустимости. Подлинность представленных Колодяжным А.В. распечаток кем-либо не проверялась.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, по мнению Ореховой Р.А., привели к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе Орехова Р.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца третьего пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов.

Как отмечает Орехова Р.А., спорное изделие имеет отличия от выявленного ближайшего аналога, составляющие его существенные эргономические признаки по смыслу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, а именно:

1) наличие ребристой поверхности (насечек) на концах ручек изделия;

2) наличие отверстий на концах рукояток, которые позволяют вешать изделие;

3) меньшее количество ребер жесткости;

4) наличие сужения на концах рукояток изделия в центральной части ребристой поверхности.

Орехова Р.А. полагает, что перечисленные особенности позволяют повысить удобство использования спорного изделия как самим ребенком, так и иными лицами и это значительно улучшает эргономические качества данного изделия по сравнению с ближайшим найденным изделием - аналогом, то есть образует дополнительный существенный признак изделия, отсутствующий у найденного аналога, - улучшенные эргономические качества.

В кассационной жалобе Орехова Р.А. указывает на то, что, по общему правилу, к существенным признакам объемных промышленных образцов относятся формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Однако, по мнению Ореховой Р.А., и нюансные признаки, каждый из которых в отдельности не оставляет особого зрительного впечатления, могут в совокупности создавать иное зрительное впечатление, нежели оставляет противопоставленное изделие, лишенное этих признаков (эффект перехода количества в качество). Заявитель кассационной жалобы считает, что перечисленных "существенных отличий достаточно для перехода их в качество товара".

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, полагая, что действия предпринимателя Колодяжного А.В. по оспариванию принадлежащего Ореховой Р.А. патента на промышленный образец и по подаче собственной заявки N 2016500213 на получение патента на промышленный образец для сходного и однородного по всем внешним признакам изделия являются недобросовестными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный 22.03.2019 Колодяжным А.В., президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить лицу, его представившему, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем названный отзыв на кассационную жалобу подан Колодяжным А.В. через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

Непосредственно перед судебным заседанием (25.03.2019) через систему "Мой Арбитр" в президиум Суда по интеллектуальным правам от Ореховой Р.А. поступил документ, поименованный как "Заявление об уточнении требований к кассационной жалобе".

Ознакомившись с содержанием указанного документа, президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует его как дополнения к кассационной жалобе. К названным дополнениям приложены квитанции от 24.03.2019 о направлении копий в адреса Роспатента и третьего лица - Колодяжного А.В.

В поданных дополнениях Орехова Р.А. также ходатайствует об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы с целью обеспечения возможности ознакомления лицами, участвующими в деле, с их содержанием и предоставления последними собственной правовой позиции.

Дополнения Ореховой Р.А. к кассационной жалобе приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам с учетом разъяснений в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В этом пункте указанного документа обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выражающегося, в частности, в невозможности отказа в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Присутствовавшие в судебном заседании 25.03.2019 представители предпринимателя Колодяжного А.В. и Роспатента не возражали против рассмотрения кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано исключительно необходимостью обеспечения возможности ознакомления лицами, участвующими в деле, с заявлением Ореховой Р.А. об уточнении требований к кассационной жалобе, а представители указанных лиц, ознакомившись с поступившим дополнением, настаивали на рассмотрении кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений в данном судебном заседании, президиум Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении названного ходатайства отказал.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на наличие в действиях Ореховой Р.А. злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в позднем представлении дополнений к кассационной жалобе, за пределами срока на кассационное обжалование, в связи с чем не обеспечивается заблаговременное ознакомление лиц, участвующих в деле, с содержащимися в них доводами.

Явившиеся в судебное заседание представители Роспатента и Колодяжного А.В. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Орехова Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя предпринимателя Ореховой Р.А. Роспатентом 20.02.2016 по заявке N 2014505235 был выдан патент Российской Федерации N 97600 на группу промышленных образцов "СНЕЖКОЛЕП (СНЕЖКОДЕЛ) (6 вариантов)" (классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов - 21-03 и 21-01).

Предпринимателем Колодяжным А.В. 17.02.2017 подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 97600, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" (вариант 1) и "оригинальность" (варианты 2-6).

В заседании коллегии 13.06.2017 от патентообладателя поступило ходатайство об изменении объема притязаний - об исключении вариантов 2-6 группы промышленных образцов по спорному патенту.

Решением Роспатента от 14.07.2017 возражение предпринимателя Колодяжного А.В. удовлетворено частично: патент Российской Федерации на промышленный образец N 97600 признан недействительным частично в связи с несоответствием вариантов 2-6 промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность". Указанным решением Роспатента выдан новый патент Российской Федерации N 106380.

Патент Российской Федерации N 106380 выдан Роспатентом 25.12.2017 на промышленный образец "СНЕЖКОЛЕП "СНЕЖКОДЕЛ" по заявке N 2014505235 с приоритетом от 31.12.2014 на имя Ореховой Р.А. и действует в объеме представленных изображений: .

Колодяжным А.В. 06.02.2018 в Роспатент подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 106380, мотивированное несоответствием промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Колодяжного А.В. Роспатентом было принято решение от 10.07.2018 об удовлетворении указанного возражения, патент Российской Федерации N 106380 признан недействительным полностью.

Сравнивая изделие по спорному патенту и изделие из противопоставленного источника с сайта http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep, Роспатент отметил наличие в названных изделиях ряда совпадающих доминантных (зрительно активных) существенных признаков, формирующих внешний вид изделия. К таким признакам, в частности, отнесены выполнение корпуса из двух композиционных элементов; выполнение указанных элементов в виде изогнутых направляющих, один конец которых выполнен в виде полой полусферы, а другой - в виде рукоятки; наличие на рукоятке около полусферы отверстия; выполнение направляющих перекрещенными и соединенными элементом в виде заклепки; выполнение рукояток с внутренними ребрами жесткости.

Роспатент указал на наличие в сравниваемых изделиях ряда отличий, а именно: в спорном промышленном образце концы рукояток выполнены с небольшим изгибом; по меньшей мере одна из рукояток имеет на конце отверстие; обе рукоятки имеют насечки. Роспатент признал, что в противопоставленном изделии концы рукояток выполнены прямыми, без отверстий и насечек, при этом рукоятки сравниваемых изделий имеют разное число внутренних ребер жесткости. Роспатент также принял во внимание то, что решение по спорному патенту имеет особенности, заключающиеся в наличии иной заклепки, а также в наличии надписи на одной из рукояток около полой полусферы.

Вместе с тем Роспатент признал данные отличительные особенности недостаточно выразительными, не выделяющимися на общем фоне и не оказывающими существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое данными изделиями на потребителей, указав, что такие отличия могут быть обнаружены на изображениях изделий лишь при пристальном рассмотрении и, соответственно, подлежат отнесению к нюансным. На основании изложенного Роспатент признал данные признаки несущественными.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые изделия сходны до степени смешения, поскольку формируются одинаковой композицией основных формообразующих элементов: конструкция, форма, пропорции, геометрия, состав и пластическая проработка элементов изделий характеризуются одинаковой совокупностью доминантных (существенных) признаков.

Кроме того, Роспатент признал, что внешний вид промышленного образца по спорному патенту производит такое же общее зрительное впечатление, что и внешний вид известного из противопоставленного источника изделия.

С учетом изложенного Роспатент указал, что сходство сравниваемых изделий обусловлено совпадением общих зрительных впечатлений, производимых совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях снежколепа по спорному патенту и изображении снежколепа по приведенному источнику.

При рассмотрении возражения предпринимателя Колодяжного А.В. Роспатент признал несостоятельными доводы патентообладателя о том, что сведения, полученные с помощью интернет-ресурса http://web.archive.org, не могут выступать в качестве документального подтверждения даты помещения в электронную среду изображений, содержащихся в интернет-распечатке, поскольку счел, что сам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер, в связи с чем дополнительного подтверждения достоверности информации, содержащейся в электронном архиве Wayback Machine, не требуется.

Исходя из приведенных выше обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что возражение Колодяжного А.В. содержит достаточные доводы, позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Полагая решение Роспатента от 10.07.2018 незаконным, Орехова Р.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ореховой Р.А.

Так, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца, известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия, то есть спорный промышленный образец не соответствует признаку охраноспособности "оригинальность".

Кроме того, отклонен довод Ореховой Р.А. о том, что Колодяжный А.В. неправомерно подал повторное возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения Колодяжного А.В. против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения. Кроме того, не оспаривается и вывод суда первой инстанции о праве Колодяжного А.В. на подачу возражения, послужившего основанием принятия Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, заслушав в судебном заседании представителей Роспатента и Колодяжного А.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Орехова Р.А., ссылаясь на положения части 1 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в принятии не обладающих свойствами допустимости доказательств.

Как отмечено в кассационной жалобе, подлинность представленных Колодяжным А.В. распечаток страниц из сети Интернет кем-либо сторонним (нотариусом или судом) не проверялась, а доказательства того, что Роспатент при рассмотрении возражения осуществил проверку подлинности данных распечаток, в судебном заседании представлены не были.

В принятых президиумом Суда по интеллектуальным правам дополнениях к кассационной жалобе предприниматель Орехова Р.А. поясняет, что подлинность упомянутых распечаток не проверялась кем-либо именно на стадии производства в Палате по патентным спорам.

При этом проверка наличия или отсутствия информации в сети Интернет, осуществленная Судом по интеллектуальным правам на стадии судебного разбирательства, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может подменить собой проверку этой информации, которую должен был осуществить Роспатент в ходе рассмотрения поданного возражения.

Рассмотрев приведенный в кассационной жалобе довод с учетом дополнений, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обращаясь в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 106380, мотивированным несоответствием промышленного образца по спорному патенту установленному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности "оригинальность", Колодяжный А.В. указал, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета спорного промышленного образца, известен ближайший до совокупности существенных признаков аналог того же назначения.

В обоснование поданного возражения Колодяжный А.В. представил ряд доказательств, в том числе распечатку сайта http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep из сети Интернет, полученную с использованием сайта web-archive.org (т. 1, л. д. 71-72).

Оценив представленную распечатку, Роспатент, а впоследствии и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что на указанной странице в сети Интернет на дату 05.05.2013 (до даты приоритета спорного промышленного образца) было размещено изображение изделия "снежколеп", приведенного подателем возражения в качестве противопоставленного источника.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление от 15.06.2010 N 16), федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет).

Указанный подход является универсальным и не ограничивается только применением при рассмотрении судами общей юрисдикции дел на основании Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации".

В рамках рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 106380 представлена распечатка сайта http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep из сети Интернет, на котором до даты приоритета спорного промышленного образца было размещено изображение изделия "снежколеп", приведенного подателем возражения в качестве противопоставленного источника. Данная распечатка получена с использованием сайта web-archive.org.

Указанный сайт Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации называет "архивом Интернета" (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет").

На этом сайте размещен специализированный интернет-архив, который осуществляет периодическое копирование содержания сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование.

Судебная практика исходит из того, что данные интернет-архива могут использоваться в числе прочих доказательств для подтверждения нахождения определенных сведений в сети Интернет на определенную дату.

Такими данными могут быть в числе прочего данные интернет-архива, в том числе расположенного по адресу https://archive.org.

При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные стороны как при рассмотрении возражения Роспатентом, так и при рассмотрении спора судом не лишены права представлять доказательства в опровержение данных, подтверждаемых одной из сторон данными интернет-архива.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает не основанными на нормах права доводы кассационной жалобы о том, что представленные в качестве доказательств распечатки сайта могут являться допустимыми доказательствами, только будучи удостоверенными нотариально.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (пункт 7 Постановления от 15.06.2010 N 16).

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц.

Подобный подход нашел отражение в судебной практике (например, решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу N СИП-383/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу N СИП-642/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016 оставлено без изменения), от 10.06.2015 по делу N СИП-99/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 оставлено без изменения)).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в пункте 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, указано: возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Указанные правила не содержат других требований к прилагаемым к возражению или заявлению документам.

В связи с этим Роспатент не вправе требовать представления таких документов в определенной форме, в том числе в виде определенным образом заверенной копии.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016.

Таким образом, Роспатент правомерно оценивал приложенные к возражению документы в том виде, в каком они были представлены.

В ходе судебного рассмотрения дела суд первой инстанции в судебном заседании сам произвел осмотр соответствующих страниц сайтов в сети Интернет, результаты которого отразил в протоколе (т. 5, л. д. 20-24).

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно указанному пункту названного документа после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети Интернет, суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, статья 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, статья 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции не обладающих свойствами допустимости доказательств и, как следствие, о нарушении норм процессуального права являются ошибочными.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе предпринимателя Ореховой Р.А. довода о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, относящего к существенным признакам промышленного образца эргономические особенности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки N 2014505235 (31.12.2014) законодательство, применяемое для оценки охраноспособности спорного промышленного образца, включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Что касается приведенной в тексте кассационной жалобы редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 1352 ГК РФ (согласно которой к существенным признакам промышленного образца относились признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов), то на дату подачи заявки N 2014505235 (31.12.2014) она являлась недействующей.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в том числе в пункт 1 статьи 1352 ГК РФ. Абзац третий пункта 1 статьи 1352 ГК РФ с 01.10.2014 изложен в новой редакции.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции, отклоняя довод Ореховой Р.А. о ряде эргономических особенностей спорного промышленного образца, которые не были учтены Роспатентом, правомерно исходил из того, что ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на промышленный образец, эргономические особенности к существенным признакам промышленного образца не отнесены.

Изложенный в кассационной жалобе Ореховой Р.А. довод о том, что существенные эргономические признаки спорного промышленного образца в совокупности создают иное зрительное впечатление, подлежит отклонению.

Общее зрительное впечатление, которое производит спорный промышленный образец, в том числе с учетом этих признаков, судом первой инстанции сравнивалось с общим зрительным впечатлением, которое производит снежколеп, отраженный в противопоставленном источнике.

Суд первой инстанции признал, что из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях Колодяжного А.В. признаков недобросовестности также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, вывод о недобросовестности не может быть следствием предположений, а бремя доказывания обстоятельств, опровергающих такую добросовестность, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, ссылающееся на недобросовестность другого участника гражданского оборота.

Орехова Р.А., указывая на недобросовестность Колодяжного А.В., обращает внимание на то, что он, подавая возражение против патента на ее промышленный образец, сам "подал собственную заявку N 2016500213 на промышленный образец для сходного и однородного по всем внешним признакам изделия... Таким образом, А.В. Колодяжный трактует обстоятельства и доводы исключительно таким образом, чтобы отстоять свою позицию (даже если она не соответствует действительности и закону), не гнушаясь никакими манипуляциями, и помешать правообладателю патента N 106380 (ранее N 97600) (первым начавшим и наладившим массовое производство изделия "Снежколеп" и "Снежкодел" в России и получившем известность) вести нормальную хозяйственную деятельность" (страница 5 кассационной жалобы (т. 5, л. д. 48), об этом же указано на странице 7 поданного в суд заявления (т. 1, л. д. 10)).

Вместе с тем в подтверждение этого довода в суд первой инстанции не было представлено никаких доказательств. Не была представлена даже сама "заявка N 2016500213".

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что довод Ореховой Р.А. "о недобросовестных действиях со стороны третьего лица по оспариванию принадлежащего заявителю патента на промышленный образец, ничем документально не подтвержден и не обоснован, в то время как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ореховой Р.А., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N СИП-630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев