Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. по делу N СИП-458/2018 Суд признал действия ответчиков по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак недобросовестной конкуренцией, поскольку приобретение ответчиками исключительного права на спорное обозначение, которое использовалось в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака другим производителем однородных товаров, ущемляет права этого производителя, наделяя ответчиков необоснованными преимуществами и способствуя смешению продукции и производителей в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. по делу N СИП-458/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2019 г. N С01-636/2019 по делу N СИП-458/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Engineering Plastiks SE & CO. KG (Rochlingstrasse 1, 49733 Haren, Germany), общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАРА-РУС" (ул. Гастелло, д. 32а, оф. 129, г. Екатеринбург, 620076, ОГРН 1126679025120), общества с ограниченной ответственностью "ИЗОВОЛЬТ" (наб. Обводного канала, д. 28а, пом. 12, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1057810323944), общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХМАШ" (пр-т Обуховской обороны, д. 86, лит. А, оф. 216, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1147847011168)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТХИМПРОМ" (ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 5067847358079), обществу с ограниченной ответственностью "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" (ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1117847674174), обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (ул. Рощинская, д. 36, лит. А, пом. 1-н, оф. 314, 318, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1127847216210)

о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358553 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" (Старо-Петергофский пр-т, д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 18-Н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1147847207254), общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (15-я линия Васильевского острова, д. 76, лит. Е, пом., д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 18-Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1137847502176), Беседин Вадим Петрович (г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Engineering Plastiks SE & CO. KG - Родионов М.Ю. (по доверенности от 15.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗОВОЛЬТ" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 13.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАРА-РУС" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХМАШ" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 17.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" - Дмитриев В.В. (по доверенности от 06.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТХИМПРОМ" - Дмитриев В.В. (по доверенности от 06.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" - Дмитриев В.В. (по доверенности от 06.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Engineering Plastiks SE & CO. KG (далее - компания , компания), общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАРА-РУС" (далее - общество "ЛАБАРА-РУС"), общество с ограниченной ответственностью "ИЗОВОЛЬТ" (далее - общество "ИЗОВОЛЬТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХМАШ" (далее - общество "ЭЛТЕХМАШ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТХИМПРОМ" (далее - общество "ЛИТХИМПРОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" (далее - общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС"), обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (далее - общество "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210)) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "DUROSTONE ДЮРОСТОН" по свидетельству Российской Федерации N 358553 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" (далее - общество "Альпина СПб"), общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (далее - общество "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1137847502176)) и Беседин Вадим Петрович.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Булгакова Д.А.

После замены судьи рассмотрение дела производилось сначала.

Истцы, полагая, что действия ответчиков по регистрации вышеуказанного товарного знака и его использованию содержат признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Также 10.01.2019 истцы обратились с ходатайством об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. Иск рассматривается в объеме следующих требований:

- признать злоупотреблением правом действия общества "ЛИТХИМПРОМ" по приобретению исключительного права, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 358553 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг;

- признать актом недобросовестной конкуренции в составе группы лиц действия общества "ЛИТХИМПРОМ", общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" и общества "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210) по приобретению и использованию исключительного права, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 358553 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему от 10.09.2018, 10.01.2019, 29.01.2019, указанную позицию истцы обосновывают, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции на дату приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

Истцы ссылаются на то, что компания в 1975 году разработала стеклопластик "DUROSTONE", сведения о чем содержатся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте компании, а также в представленной суду брошюре. Компания является крупнейшим производителем в области переработки пластмасс, продукты производства компании, маркируемые обозначением "DUROSTONE", поставляются более чем в 20 стран мира.

Также компания является обладателем исключительных прав на соответствующие товарные знаки, охраняющие обозначение "DUROSTONE" (в частности, товарный знак по международной регистрации N 429564, распространяющийся на Норвегию, Бельгию, Португалию, Австрию, Францию, Латвию, Швейцарию, Испанию, Нидерланды, Италию, Финляндию, Данию). Истцы указывают, что продукция компании , маркированная указанным товарным знаком, поставляется на территорию Российской Федерации как минимум с 28.08.2003.

Спорный товарный знак "DUROSTONE ДЮРОСТОН" по свидетельству Российской Федерации N 358553, как указывают истцы, был зарегистрирован по заявке от 01.11.2006 N 2006731557 общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" ((ОГРН 5067847358079); с 02.06.2017 наименование изменено на "ЛИТХИМПРОМ"), подписанной Бесединым В.П. Впоследствии исключительное право на указанный товарный знак было передано обществу "СТАР ВОРКС ГРУП РУС". Истцы указывают на то, что у данных обществ отсутствовали какие-либо правовые основания для регистрации данного товарного знака в отношении товаров, однородных товарам, производимым компанией и маркируемых обозначением "DUROSTONE" (которое также охраняется товарным знаком по международной регистрации N 429564), поскольку эти общества не имели никакого отношения к деятельности компании , не получали от нее, как от правообладателя сходного до степени смешения товарного знака по международной регистрации, согласия на регистрацию спорного товарного знака.

При этом истцы полагают, что указанные общества являются группой лиц по признакам пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в силу того обстоятельства, что учредитель и лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", является матерью Беседина В.П., который ранее обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества "ЛИТХИМПРОМ" и осуществил подачу заявки на регистрацию спорного товарного знака от имени этого общества.

Истцы ссылаются на то, что закрытое акционерное общество "РОСИЗОЛИТ" являлось одним из первых дистрибьюторов продукции компании в Российской Федерации, переписку с компанией от имени общества вел генеральный директор общества - Беседин В.П.; это же лицо подписывало от имени общества контракт с компанией. Впоследствии Беседин В.П. без ведома компании произвел регистрацию спорного товарного знака на имя вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 5067847358079, ныне - общество "ЛИТХИМПРОМ").

Кроме того, злоупотребление ответчиками правом в форме недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании спорного товарного знака, полагают истцы, выражается также в том, что общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" после перехода к нему исключительного права на товарный знак воспользовалось этим правом в целях запрета обществам "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ", являющимся официальными дистрибьюторами компании в Российской Федерации, вести предпринимательскую деятельность в сфере торговли электротехническими пластиками с использованием товарного знака компании по международной регистрации N 429564. Данные действия указанный ответчик осуществил путем предъявления к названным обществам исков о запрете использования обозначения "DUROSTONE" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак (дела N А56-60096/2018, N А56-60101/2018, N А60-25189/2018).

При названных обстоятельствах истцы полагают, что действия общества "ЛИТХИМПРОМ" (прежнее название - "РОСИЗОЛИТ", ОГРН 5067847358079) по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются злоупотреблением правом, а действия этого же общества, общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" и общества "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210) по приобретению и использованию спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции в составе группы лиц.

Данные действия, как указывают истцы, ограничивают компанию в возможности свободного импорта на территорию Российской Федерации товаров под принадлежащим компании брендом, охраняемым товарным знаком по международной регистрации N 429564, в том числе в рамках уже заключенных договоров, а также делает невозможной деятельность официальных дистрибьюторов компании - обществ "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ". Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что спорный товарный знак включен обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России, что делает невозможным ввоз на территорию Российской Федерации товаров компании , маркированных принадлежащими ей товарными знаками.

Требования истцов по отношению к обществу "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210) основаны на том, что, исходя из представленных обществом "Альпина СПб" документов, указанное общество осуществляет реализацию товаров, маркированных обозначением "ДЮРОСТОН", и входит в одну группу лиц с ответчиками, поскольку единоличным исполнительным органом данного лица является Беседовская Л.В., а одним из учредителей, которому принадлежит 99% доли в уставном капитале, является общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС".

Исходя из данного обстоятельства, истцы полагают, что на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, установлен и в отношении общества "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210). Однако данное общество установленный законом запрет нарушило путем введения в оборот товаров, маркированных обозначением "ДЮРОСТОН", в связи с чем его действия также следует признать актом недобросовестной конкуренции в составе группы лиц.

В отзывах на исковое заявление и в дополнениях к ним от 04.10.2018, от 29.01.2019, от 26.02.2019 ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований компании и обществ "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ", полагая их незаконными и необоснованными.

Общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" указывает на то, что истцами не доказано наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действовавшего на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Так, истцы - общества "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ" зарегистрированы в качестве юридических лиц 28.09.2012, 13.05.2005 и 17.01.2014 соответственно. Указанные обстоятельства, по мнению общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", свидетельствуют о том, что конкурентные права и интересы обществ "ЛАБАРА-РУС" и "ЭЛТЕХМАШ" не могли быть нарушены регистрацией спорного товарного знака, поскольку на дату такой регистрации указанные юридические лица не существовали. Кроме того, ответчик указывает на то, что общества "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ" не представили доказательств ведения хозяйственной деятельности на одном товарном рынке с ответчиками, поскольку указанные лица не являются производителями товаров, что также свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений между ними и ответчиками. Данные обстоятельства, как полагает общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", должны послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований данных истцов.

В отношении доводов истца - компании - общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" указывает, что представленные им доказательства того, что ответчику - обществу "ЛИТХИМПРОМ" - на момент регистрации спорного товарного знака было известно о товарах компании, для маркировки которых используется обозначение "DUROSTONE", являются недопустимыми и фактически данное обстоятельство не доказывают. Ответчик указывает, что единичный случай поставки товара в Российскую Федерацию в 2003 году (в подтверждение чего компанией представлен контракт от 28.08.2003 N 78-2/403-03) не может доказывать тот факт, что этот товар стал широко известен в России на дату приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" ссылается на то, что даже если компания поставляла в адрес общества "ЛИТХИМПРОМ" товары, маркированные обозначением "DUROSTONE", это само по себе не свидетельствует о наличии между данными юридическими лицами конкурентных отношений, поскольку в этом случае общество "ЛИТХИМПРОМ" осуществляло продвижение товаров компании на территории Российской Федерации, а не конкурировало с ней.

Также общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" ссылается на то, что истцами не доказан обязательный элемент злоупотребления правом - намерение при регистрации спорного товарного знака причинить вред иным лицам. Поскольку спорный товарный знак был зарегистрирован для маркировки производимых ответчиками товаров, ответчики полагают, что их намерение при регистрации товарного знака было законным и добросовестным.

В подтверждение данного довода общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" также указывает на то, что иски о защите исключительного права на спорный товарный знак были предъявлены только спустя 10 лет после регистрации этого товарного знака, что свидетельствует о намерении ответчиков использовать обозначение для маркировки собственных товаров, а не в целях недобросовестной конкуренции. При этом данные иски были обусловлены тем, что основным используемым словесным элементом спорного товарного знака является элемент "Дюростон", а общества "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ" использовали обозначения, выполненные буквами русского алфавита, а не товарные знаки компании - "DUROSTONE".

Общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" также констатирует, что товары ответчиков, маркированные обозначением "Дюростон", стали известны на российском рынке именно благодаря деятельности ответчиков, а не в связи с деятельностью истцов.

Помимо этого общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" указывает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, истцы должны были узнать о нарушении своего права 27.08.2008, в момент государственной регистрации спорного товарного знака и внесения соответствующей записи в Госреестр; срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу истек 27.08.2011, тогда как исковое заявление подано 19.07.2018.

От общества "Альпина СПб" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поддержало позицию общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" и просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Также общество "Альпина СПб" ссылается на то обстоятельство, что компании было известно о регистрации спорного товарного знака более чем за три года до даты предъявления иска. В подтверждение данного довода общество "Альпина СПб" представило нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.10.2018 (т. 6, л.д. 110-121), из которого следует, что Беседин В.П. 05.11.2008 направил в адрес компании информацию о регистрации спорного товарного знака, приложив к этому письму электронные копии свидетельства на товарный знак.

До судебного заседания Роспатент представил в суд отзыв, в котором сообщил о том, что вопрос о признании действий предпринимателя злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции не входит в компетенцию Роспатента. Иных пояснений Роспатент в отзыве не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представитель компании и обществ "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ", явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему доводам с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель обществ "ЛИТХИМПРОМ", "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", "Альпина СПб" просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на добросовестность каждого из ответчиков и отсутствие нарушений прав истцов.

Общество "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210), общество "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1137847502176) и Беседин В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (Беседин В.П. был извещен также с использованием телефонограммы), явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В обоснование своей заинтересованности в подаче иска компания указывает на следующие обстоятельства:

- компания является разработчиком стеклопластика "DUROSTONE", а также крупнейшим производителем в области переработки пластмасс; продукты производства компании, маркируемые обозначением "DUROSTONE", поставляются более чем в 20 стран мира, в том числе в Российскую Федерацию;

- компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки, охраняющие обозначение "DUROSTONE": товарный знак по международной регистрации N 429564, товарный знак N 949231, зарегистрированный Немецким ведомством по патентам и товарным знакам; указанные товарные знаки, используемые компанией для маркировки собственной продукции, сходны до степени смешения со спорным товарным знаком;

- начиная с 28.08.2003, продукция, маркированная указанными товарными знаками компании, вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем обществу "ЛИТХИМПРОМ" было известно до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака;

- сведения о спорном товарном знаке внесены обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" 17.01.2019 в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что делает невозможным импорт на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "DUROSTONE";

- общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" предъявило иски к контрагентам компании на территории Российской Федерации - обществам "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ", в которых требует пресечь нарушение исключительного права на спорный товарный знак и взыскать компенсацию; данные общества, как указывает компания , осуществляют реализацию продукции компании, маркированную обозначением "DUROSTONE".

При исследовании данных доводов судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 949231 "DUROSTONE" (т. 1, л.д. 94-97), зарегистрированный Немецким ведомством по патентам и товарным знакам 16.09.1976, дата подачи заявки - 10.08.1975, в отношении товаров 7, 9, 11, 12, 17, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Также компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 429564 "DUROSTONE", зарегистрированного 22.03.1977 в отношении товаров 7, 17, 20-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 103-104).

Согласно брошюре " Industrial. Плиты из стеклопластика" (т. 1, л.д. 98-101) группа компаний - ведущий мировой производитель полуфабрикатов и готовых деталей из технических пластиков; производственная программа Durostone охватывает широкий спектр изделий: от заготовок и готовых деталей до прессованных в форме изделий и изготовленных по длине, полностью обработанных и покрытых лаком профилей.

В подтверждение реализации товара, маркированного обозначением "DUROSTONE", на территории Российской Федерации с 2003 года компанией представлена, в том числе копия контракта от 28.08.2003 N 78-2/403-03, заключенного между иностранным лицом " Haren KG" и открытым акционерным обществом "Производственный комплекс ХК Электрозавод" на поставку товаров Durostone EPC203, Durostone EPC205 (т. 1, л.д. 105-107). Также данные обстоятельства подтверждаются подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ВладВнешСервис" анализом импортных поставок товаров торговой марки "DUROSTONE" и производителя за период январь 2003 - октябрь 2006 (т. 2, л.д. 73-93), согласно которому за исследуемый период производителем в Россию было импортировано товара, маркированного обозначением "DUROSTONE", на общую сумму 706 321 доллар США, при этом покупателями товара были открытое акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ ЭЛЕКТРОСИЛА", закрытое акционерное общество "РОСИЗОЛИТ", компания "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД".

Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Федеральной таможенной службой России, согласно которым компания является производителем и отправителем ввезенного на территорию Российской Федерации товара: в 2004 году - "электроизоляционный материал DUROSTONE EMP203", общим весом 473 кг; в 2005 году - "стеклотекстолит в листах марка DUROSTONE UPM S16 GREY", "стеклотекстолит в листах марка DUROSTONE UPM 203" общим весом 8 715 кг, "кронштейн: 8БС.120.933-00, 8БС.120.933-01, из материала DUROSTONE EPC 203(200GR)", "шайба: 5БС.710.402-00; из материала DUROSTONE EPC 203(200GR)", "прокладка под клин: 8БС.765.499-00; 8БС.765.502-00; из материала DUROSTONE EPC 203(200GR)" общим весом 1 917 кг; в 2006 году - "стеклотекстолит в листах (слоистый материал, пропитанный эпоксидной смолой, спрессованный, обрезанный с 4-х сторон, используется в качестве диэлектрика) марка "DUROSTONE" UPM 203", "бруски стеклотекстолитовые на основе полиэфирных смол применяются в качестве диэлектрика марка "DUROSTONE" UPGZ-LP", "пластиковые термопрессованные уголки "DUROSTONE" UPGMZ-LP" общим весом 7 991 кг, "стеклобандажные кольца из материала "DUROSTONE" EPX-M", "шайба Р-Р 2944Х638Х27 из материала "DUROSTONE" EPM 203" общим весом 11 250 кг, "листы из непористого негофрированного пластика, коммерческое название "ДЮРОСТОН" UPM S13/LST" общим весом 11 120 кг.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 358553 зарегистрирован 27.08.2008 с приоритетом 01.11.2006 по заявке N 2006731557 в отношении товаров 1 и 17-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 5067847358079, т. 1, л.д. 136-137). В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров правообладателем товарного знака стало общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", запись о чем 27.12.2016 внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), номер государственной регистрации договора РД0213820.

На момент рассмотрения спора согласно официальным сведениям Госреестра правообладателем спорного товарного знака в связи с государственной регистрацией договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг является общество "Альпина СПб", сведения о чем внесены в Госреестр 16.11.2018, номер регистрации договора - РД0275037.

Истцы - общества "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ" в обоснование собственной заинтересованности в подаче иска указывают на то, что при реализации продукции компании , маркированной обозначением "DUROSTONE", они столкнулись с недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика - общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", выразившейся в предъявлении в их адрес исков о пресечении осуществляемой ими деятельности, связанной с реализацией такой продукции, и о взыскании компенсации.

В подтверждение действий общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" по препятствованию контрагентам компании (обществам "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ") реализовывать товары компании, маркированные обозначением "DUROSTONE", в материалах дела имеются определения арбитражных судов о принятии исковых заявлений указанного выше общества о защите исключительных прав и о взыскании компенсации (т. 1, л.д. 138-143).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что компания , общества "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ", "ЭЛТЕХМАШ" являются заинтересованными лицами в подаче настоящего иска о признании действий обществ "ЛИТХИМПРОМ", "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210), связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в случае, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

В рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Суд отмечает, что независимо от декларируемой ответчиками самостоятельности усилий по созданию спорного товарного знака и законности его использования, приобретение и использование исключительного права на него может нарушать права конкретных лиц (истцов по соответствующему делу), начавших использовать спорное обозначение ранее правообладателя и усилиями которых такому спорному обозначению создана определенная репутация (известность). Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану и законность использования конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при обращении в суд с настоящим заявлением истцы также заявили о злоупотреблении правом при регистрации и использовании спорного товарного знака.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы и доказательства истца, направленные на установление факта злоупотребления обществом "ЛИТХИМПРОМ" правом при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, основаны на положении абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В контексте данной нормы акты недобросовестной конкуренции, в том числе связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации по смыслу норм Закона о защите конкуренции, также являются и злоупотреблением правом.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

Вместе с тем установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку может иметь существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017, от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017).

Таким образом, в данном случае при рассмотрении требования о признании действий общества "ЛИТХИМПРОМ" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом установлению подлежат те же обстоятельства, что и при оценке его аналогичных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции.

С учетом вышеизложенного и исходя из доводов истцов в настоящем деле, для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит прежде всего наличие у истцов конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Из материалов дела следует, что компания является иностранным лицом и производителем товаров, использующим обозначение "DUROSTONE", как минимум с 10.08.1975 (дата подачи заявки на регистрацию товарного знака N 949231 "DUROSTONE", зарегистрированного Немецким ведомством по патентам и товарным знакам) для маркировки реализуемой продукции.

Общество "ИЗОВОЛЬТ" зарегистрировано 13.05.2005 и как минимум с 03.03.2008 реализовывало товар - "электроизоляционные материалы", маркированный обозначением "DUROSTONE" с разрешения компании , что подтверждается, в том числе, договорами поставки от 03.03.2008 N ОЗ-02-63, от 15.02.2016 N 30-68/16, от 19.09.2016 и доказательствами их исполнения.

Общество "ЛАБАРА-РУС" зарегистрировано 28.09.2012 и как минимум с 10.08.2015 реализовывало товар - "электроизоляционные материалы", маркированный обозначением "DUROSTONE" с разрешения компании , что подтверждается, в том числе, договором поставки от 10.08.2015 N 34-176 и доказательствами его исполнения.

Общество "ЭЛТЕХМАШ" зарегистрировано 17.01.2014 и как минимум с 02.01.2016 реализовывало товар - "электроизоляционные материалы", маркированный обозначением "DUROSTONE" с разрешения компании , что подтверждается, в том числе, договором поставки от 02.01.2016 и доказательствами его исполнения.

Для маркировки своей продукции компания использует охраняемое в качестве товарных знаков словесное обозначение "DUROSTONE".

Указанное обозначение, использующееся компанией, сходно со словесными обозначениями "DUROSTONE" / "ДЮРОСТОН", охраняемыми спорным товарным знаком, по фонетическому, графическому и семантическому критериям, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Судебная коллегия полагает уровень сходства противопоставляемых обозначения компании и спорного товарного знака максимально высоким.

Как установлено выше, продукция компании , маркированная обозначением "DUROSTONE", производилась указанной компанией и реализовывалась третьим лицам на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что факт наличия на рынке Российской Федерации продукции компании , маркированной обозначением "DUROSTONE", до даты приоритета спорного товарного знака, реализуемой указанной компанией, доказан.

Учитывая, что исходя из имеющихся в деле доказательств, противопоставляемые обозначение компании и спорный товарный знак используются для индивидуализации однородных товаров, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве этих обозначения и товарного знака до степени смешения.

В Суд по интеллектуальным правам от Федеральной таможенной службы России 05.12.2018 (т. 5, л.д. 15-60) поступили сведения о ввозимых товарах, в том числе об отправителе, получателе, наименовании товаров (с указанием товарных знаков, которыми маркирован ввозимый товар, если такие имеются), дате отгрузки, дате таможенного выпуска, объемах и количестве ввозимых товаров, по следующим таможенным декларациям (декларациям на товары): 10210130/050404/0000278, 10210130/261205/0012320, 10210130/020206/0001078, 10210130/170206/0001806, 10210130/230506/0005799, 10210130/150606/0006802, 10210130/210706/0008472, 10221010/190706/0015769, 10210130/150806/0009670, 10210130/091006/0012611, 10210100/110505/0007993, 10210100/130905/0016146, 10210100/010605/0009465, 10210130/271205/0012390, 10210100/230306/0005265, 10210100/190506/0009792, 10221010/311006/0025543, 10502090/270106/П000337, 10502090/220306/П001380, 10502090/180406/П001944, 10502090/100506/П002413, 10502090/200606/0003310, 10502090/180706/П003936, 10502090/090806/0004455.

Согласно указанным сведениям, на территорию Российской Федерации компанией реализован:

в 2004 году - "электроизоляционный материал DUROSTONE EMP203", общим весом 473 кг, получатель товара - филиал открытого акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" "ЭЛЕКТРОСИЛА" в Санкт-Петербурге (ИНН 7702080289), основной таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления;

в 2005 году - в адрес закрытого акционерного общества "РОСИЗОЛИТ" (ИНН 7814085077) "стеклотекстолит в листах марка DUROSTONE UPM S16 GREY", "стеклотекстолит в листах марка DUROSTONE UPM 203" общим весом 8 715 кг, основной таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления; в адрес открытого акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 7702080289) - "кронштейн: 8БС.120.933-00, 8БС.120.933-01, из материала DUROSTONE EPC 203(200GR)", "шайба: 5БС.710.402-00; из материала DUROSTONE EPC 203(200GR)", "прокладка под клин: 8БС.765.499-00; 8БС.765.502-00; из материала DUROSTONE EPC 203(200GR)" общим весом 1 917 кг, основной таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления;

в 2006 году - в адрес закрытого акционерного общества "РОСИЗОЛИТ" (ИНН 7814085077) "стеклотекстолит в листах (слоистый материал, пропитанный эпоксидной смолой, спрессованный, обрезанный с 4-х сторон, используется в качестве диэлектрика) марка "DUROSTONE" UPM 203", "бруски стеклотекстолитовые на основе полиэфирных смол применяются в качестве диэлектрика марка "DUROSTONE" UPGZ-LP", "пластиковые термопрессованные уголки "DUROSTONE" UPGMZ-LP" общим весом 7 991 кг, основной таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления; в адрес открытого акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 7702080289) - "стеклобандажные кольца из материала "DUROSTONE" EPX-M", "шайба Р-Р 2944Х638Х27 из материала "DUROSTONE" EPM 203" общим весом 11 250 кг, основной таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления; в адрес компании "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" "листы из непористого негофрированного пластика, коммерческое название "ДЮРОСТОН" UPM S13/LST" общим весом 11 120 кг, основной таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

Кроме того, как было отмечено ранее, в материалах дела имеются также и иные доказательства (в частности, копии контракта и приложений к нему), подтверждающие факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции компании , маркированной обозначением "DUROSTONE", до даты подачи заявки на спорный товарный знак.

Доказательств того, что соответствующая продукция производилась или реализовывалась иными лицами, ответчики не представили.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков и общества "Альпина СПб", материалами дела подтверждается факт введения продукции, маркированной обозначением "DUROSTONE", в гражданский оборот Российской Федерации с 2003 года. При этом реализация продукции компании осуществлялась не только в адрес закрытого акционерного общества "РОСИЗОЛИТ" (ИНН 7814085077), но и в адрес иных хозяйствующих субъектов - открытого акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ", открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК Электрозавод".

Сведений о том, что указанное обозначение к дате приоритета спорного товарного знака использовалось в Российской Федерации в отношении однородных товаров иных лиц, в материалах дела не имеется, ответчиками данное обстоятельство не доказано.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств того, что закрытое акционерное общество "РОСИЗОЛИТ" (ИНН 7814085077), в адрес которого в исследуемый период осуществлялись поставки продукции компании , являлось агентом данной компании либо обладало исключительной лицензией в отношении товарных знаков компании, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство, а также факты прямых отгрузок товаров иным лицам, содержание имеющихся в материалах дела контрактов не позволяют сделать вывод о том, что деятельность данного общества была направлена исключительно на продвижение товаров компании и между ними отсутствовали конкурентные отношения.

Общество "ЛИТХИМПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2006; основным видом деятельности данного общества с 25.09.2009 является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки. К дополнительным видам деятельности с 19.09.2006 относятся, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; торговля оптовая неспециализированная; с 25.09.2009 - торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Кроме того, суд учитывает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, заявки на регистрацию спорного товарного знака, договора об уступке исключительного права на спорный товарный знак в пользу общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС") генеральным директором данного общества на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака являлся Беседин В.П.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что на момент подачи заявки на спорный товарный знак истец - компания - и общество "ЛИТХИМПРОМ" состояли в конкурентных отношениях.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В отношении истцов - обществ "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ" и "ЭЛТЕХМАШ" - судебная коллегия отмечает следующее.

Общество "ЛАБАРА-РУС" зарегистрировано 28.09.2012 (т. 1, л.д. 41-54) и ссылается на то, что на дату приобретения исключительного права на спорный товарный знак обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" предлагало к продаже и вводило в гражданский оборот электроизоляционные материалы, маркированные обозначением "DUROSTONE", с разрешения компании , в подтверждение чего данным истцом представлены копии: договора поставки от 10.08.2015 N 34-176 и дополнений к этому договору (т. 7, л.д. 114-121); сертификатов об участии в ежегодных выставках оборудования "Электро" за 2014, 2015, 2018 года (т. 7, л.д. 122-124); дипломов об участии в выставке "Электрические сети России - 2015", в выставке "Энергетика. Электротехника. Энергоэффективность" в 2013 году; сертификата лидера отрасли 2016 года (т. 7, л.д. 125-127); нотариального протокола осмотра сайта в сети Интернет "labara.ru" (т. 7, л.д. 128 - 136).

Общество "ИЗОВОЛЬТ" зарегистрировано 13.05.2005 (т. 1, л.д. 33-40) и ссылается на то, что на дату приоритета спорного товарного знака и на дату перехода исключительного права к обществу "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" предлагало к продаже и вводило в гражданский оборот электроизоляционные материалы, маркированные обозначением "DUROSTONE", с разрешения компании , в подтверждение чего данным истцом представлены копии: договоров поставки от 03.03.2008 N ОЗ-02-63, от 15.02.2016 N 30-68/16, от 19.09.2016 и дополнений к этим договорам (т. 7, л.д. 137-151, т. 8, л.д. 1-11); нотариального протокола осмотра сайта в сети Интернет "izovolt.ru" (т. 8, л.д. 12-25); примеров календарей с обозначением "ИЗОВОЛЬТ" за 2006 - 2008 года (т. 8, л.д. 29); архивных интернет-страниц сайта "izovolt.ru" за 2005 и 2006 год (т. 8, л.д. 26-27); справки регистратора о принадлежности доменного имени генеральному директору общества "ИЗОВОЛЬТ" (т. 8, л.д. 28).

Общество "ЭЛТЕХМАШ" зарегистрировано 17.01.2014 (т. 1, л.д. 55-62) и ссылается на то, что на дату приобретения исключительного права на спорный товарный знак обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" предлагало к продаже и вводило в гражданский оборот электроизоляционные материалы, маркированные обозначением "DUROSTONE", с разрешения компании , в подтверждение чего данным истцом представлены копии: договора поставки от 02.01.2016 и приложений к нему (т. 8, л.д. 30-37); нотариального протокола осмотра сайта в сети Интернет "eltechmash.ru" (т. 8, л.д. 38-49).

Вместе с тем суд не усматривает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие на момент подачи обществом "ЛИТХИМПРОМ" заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, конкурентных отношений между этим ответчиком и истцами - обществами "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ" и "ЭЛТЕХМАШ".

Так, общества "ЛАБАРА-РУС" и "ЭЛТЕХМАШ" были зарегистрированы в качестве юридических лиц позднее, чем была подана заявка на регистрацию спорного товарного знака, что само по себе исключает возможность наличия у них конкурентных отношений с кем-либо на дату подачи заявки.

Общество "ИЗОВОЛЬТ", будучи зарегистрированным в качестве юридического лица ранее даты приоритета спорного товарного знака, вместе с тем не представило в материалы дела доказательств фактического введения в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "DUROSTONE", до даты приоритета спорного товарного знака.

Как следует из представленных обществом "ИЗОВОЛЬТ" доказательств, первый договор поставки N ОЗ-02-63 продукции, маркированной обозначением "DUROSTONE", датирован 03.03.2008, то есть позднее даты приоритета и регистрации спорного товарного знака; иные представленные указанным обществом договоры датированы 15.02.2016 и 19.09.2016 (т. 7, л.д. 137-151, т. 8, л.д. 1-11). Это не позволяет сделать вывод о наличии между данным обществом и обществом "ЛИТХИМПРОМ" конкурентных отношений на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Иные представленные обществом "ИЗОВОЛЬТ" доказательства, в частности, копии нотариального протокола осмотра сайта в сети Интернет "izovolt.ru", образцов календарей с обозначением "ИЗОВОЛЬТ" за 2006 - 2008 года, архивных интернет-страниц сайта "izovolt.ru" за 2005 и 2006 годы, справка регистратора о принадлежности доменного имени генеральному директору общества "ИЗОВОЛЬТ", также не свидетельствуют о фактическом введении данным обществом продукции, маркированной обозначением "DUROSTONE", в гражданский оборот до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истцов - обществ "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ" и "ЭЛТЕХМАШ" - о том, что их конкурентные права и интересы были нарушены обществом "ЛИТХИМПРОМ" подачей последним заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В отношении общества "ЛИТХИМПРОМ" указанное свидетельствует об отсутствии в действиях указанного общества в отношении истцов - обществ "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ" и "ЭЛТЕХМАШ" - недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на спорный товарный знак.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что данными истцами доказано наличие конкурентных отношений между ними и обществами "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" и "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210) на дату приобретения обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем общества "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ" и "ЭЛТЕХМАШ" не представили доказательств того, что они являлись и продолжают являться официальными дистрибьюторами компании , обладающими законным правом в отношении обозначения "DUROSTONE", в частности, состоят с этой компанией в лицензионных правоотношениях по поводу принадлежащих компании средств индивидуализации.

При названных обстоятельствах суд считает, что указанными истцами не доказаны известность обществам "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" и "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210) факта использования спорного обозначения указанными истцами до даты приобретения обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" исключительного права на спорный товарный знак, а также наличие у этих ответчиков намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществам "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ" и "ЭЛТЕХМАШ" или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

При этом само по себе обращение общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" с исками к указанным истцам в защиту исключительного права на спорный товарный знак не может безальтернативно свидетельствовать о названных обстоятельствах.

Между тем, как было отмечено ранее, для признания действий по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции необходимо установление всего состава элементов состава такого акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестной конкуренции между истцами - обществами "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ" и "ЭЛТЕХМАШ" - и ответчиками в полном объеме не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий ответчиков по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358553 актом недобросовестной конкуренции в отношении данных истцов.

При названном обстоятельстве суд полагает требования обществ "ЛАБАРА-РУС", "ИЗОВОЛЬТ" и "ЭЛТЕХМАШ" не подлежащими удовлетворению.

Суд продолжает дальнейшую оценку фактических обстоятельств дела, исходя из доводов и доказательств, относящихся к деятельности компании , находящейся на дату подачи заявки на спорный товарный знак в конкурентных отношениях с обществом "ЛИТХИМПРОМ".

Исследуя вопрос об известности ответчику - обществу "ЛИТХИМПРОМ" - факта использования обозначения "DUROSTONE" иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака, суд установил следующее.

Из представленных Роспатентом по запросу суда материалов административного дела по заявке N 2006731557 следует, что общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 5067847358079), подавшее заявку на регистрацию спорного товарного знака, имело основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, совпадающие с этими же номерами общества "ЛИТХИМПРОМ" (т. 2, л.д. 129).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (лицо, подавшее заявку на регистрацию спорного товарного знака и его первый правообладатель) и общество "ЛИТХИМПРОМ" (ответчик по настоящему делу) являются одним и тем же юридическим лицом.

Как следует из Госреестра, при регистрации товарного знака на имя общества "РОСИЗОЛИТ" ("ЛИТХИМПРОМ") в качестве адреса для переписки с правообладателем был указан адрес Беседина В.П.

Кроме того, заявка на регистрацию спорного товарного знака N 2006731557 от имени общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" была подписана его генеральным директором Бесединым В.П. (т. 1, л.д. 134-135). Соответственно, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака генеральным директором общества "ЛИТХИМПРОМ" (в то время - общества "РОСИЗОЛИТ") являлся Беседин В.П. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Беседин В.П. в апреле 2005 года в качестве представителя закрытого акционерного общества "РОСИЗОЛИТ" (ИНН 7814085077) вел переписку с компанией по поводу поставки в адрес данного общества продукции компании, маркированной обозначением "DUROSTONE", что подтверждается, в частности, фрагментами переписки с электронной почты г-на Клауса Крёгера (т. 1, л.д. 108-111). Факт поставки в результате данной переписки компанией товара, маркированного обозначением "DUROSTONE", подтверждается представленными в материалы дела копиями контракта от 07.09.2005 N RO-2-2005 (т. 1, л.д. 128-133) между компанией и закрытым акционерным обществом "РОСИЗОЛИТ" и приложений к нему (т. 1, л.д. 113-127).

Затем Бесединым В.П. 19.09.2006 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 5067847358079, ныне - общество "ЛИТХИМПРОМ") и 01.11.2006 была подана заявка N 2006731557 на регистрацию спорного товарного знака.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что обществу "ЛИТХИМПРОМ" в лице его генерального директора Беседина В.П. на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака было известно как о наличии на соответствующем товарном рынке товара, маркируемого обозначением "DUROSTONE", так и о производителе этого товара.

Ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривают данные обстоятельства. Более того, общество "Альпина СПб", третье лицо по настоящему делу, ссылается на то, что Беседин В.П. 05.11.2008 направил в адрес компании информацию о регистрации спорного товарного знака, приложив к этому письму электронные копии свидетельства на товарный знак.

Факт заявления указанного довода подтверждает утверждение компании о том, что Беседину В.П., на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака являвшемуся генеральным директором общества "ЛИТХИМПРОМ", было известно о деятельности компании и об использовании данной компанией в Российской Федерации обозначения "DUROSTONE".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество "ЛИТХИМПРОМ" знало (не могло не знать), что до даты приоритета спорного товарного знака компанией на территорию Российской Федерации поставляется и вводится в гражданский оборот продукция, маркированная спорным обозначением.

Зная о данных обстоятельствах, общество "ЛИТХИМПРОМ" 01.11.2006 обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 358553 в отношении товаров, однородных тем, для маркировки которых используется сходное обозначение компании.

Анализ действий ответчиков (обществ "ЛИТХИМПРОМ", "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210)), на совершение которых компания ссылается как на недобросовестную конкуренцию в составе группы лиц, показал следующее.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается, в том числе совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой же части признаку.

Согласно справке управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям матерью Беседина В.П. является Беседовская Людмила Вернардасовна (т. 5, л.д. 10-11).

Беседовская Л.В., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является участником и единоличным исполнительным органом общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" (т. 1, л.д. 78-82) с момента государственной регистрации указанного общества (27.12.2011).

Указанное лицо также является единоличным исполнительным органом ответчика - общества "РОСИЗОЛИТ", ОГРН 1127847216210, а учредителем данного общества, которому принадлежит доля в размере 99 % уставного капитала, является общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" (т. 6, л.д. 134-136).

При этом поскольку на момент рассмотрения настоящего спора Беседин В.П. не входил в состав участников и исполнительных органов ни одного из ответчиков и учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате, с которой он утратил данный статус, судебная коллегия считает недоказанными в настоящем деле доводы компании о том, что действия всех ответчиков по использованию товарного знака (в частности, действия общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" по предъявлению исков к контрагентам компании ) были совершены в составе группы лиц по смыслу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Однако, как следует из договора уступки прав, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358553, заключенного 01.07.2014 между обществом "РОСИЗОЛИТ" ("ЛИТХИМПРОМ") и обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", от имени правообладателя товарного знака (общества "ЛИТХИМПРОМ") выступал Беседин В.П., а от имени приобретающего право на товарный знак общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" - Беседовская Л.В. (т. 3, л.д. 33-34). При названном обстоятельстве суд приходит к выводу, что как минимум в момент приобретения обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" исключительного права на спорный товарный знак общества "ЛИТХИМПРОМ" и "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" действовали в составе группы лиц (пункты 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, несмотря на отсутствие сведений о том, что общества "ЛИТХИМПРОМ" и "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" действовали в составе группы лиц на момент предъявления последним исковых требований к контрагентам компании , суд отмечает следующее.

Как разъясняется в пункте 2 постановления N 30, согласованность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В данном случае суд учитывает, что ответчиками не оспаривались доводы компании о том, что они являются группой лиц. Кроме того, представитель обществ "ЛИТХИМПРОМ" и "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" - Дмитриев В.В. - неоднократно указывал на консолидированность правовых позиций данных обществ; отзывы и доказательства, формально представленные обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" также относились к деятельности общества "ЛИТХИМПРОМ". Оба общества последовательно являлись правообладателями спорного товарного знака, сходного до степени смешения с используемым до даты его приоритета обозначением компании .

Руководствуясь данными разъяснениями и учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по дальнейшему использованию спорного товарного знака отвечают признакам согласованности.

Ответчики и общество "Альпина Спб" в подтверждение доводов о добросовестной цели регистрации спорного товарного знака ссылаются на то, что спорный товарный знак был зарегистрирован в целях маркировки и продвижения собственной продукции. Кроме того, указанные лица полагают, что обозначение "Дюростон" на территории Российской Федерации приобрело известность в связи с деятельностью ответчиков, а не с деятельностью компании .

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены копии: выставочных материалов (т. 3, л.д. 7-40); фотографий участия в выставках (т. 3, л.д. 41-42); технических условий ТУ 3492-001-96763961-2013 "Материал электроизоляционный слюдопластовый нормированной горючести марки "ДЮРОСТОН НТ" от 01.07.2012, разработанные обществом "РОСИЗОЛИТ" ("ЛИТХИМПРОМ") (т. 5, л.д. 107-109); сертификата соответствия от 28.06.2017 N АПБ.RU.ОС003/2.Н.00146, выданного обществу "РОСИЗОЛИТ" ("ЛИТХИМПРОМ") в отношении продукции "стеклопластик электроизоляционный на основе ненасыщенной полиэфирной смолы и стекломата, марок "ДЮРОСТОН" UPM GPO3 и "ДЮРОСТОН" UPM 203 (т. 5, л.д. 110); универсальных передаточных актов по поставке товаров, маркированных обозначением "Дюростон" за период 14.06.2017-30.10.2018, поставщик - общество "РОСИЗОЛИТ", ОГРН 1127847216210 (т. 5, л.д. 122-150, т. 6, л.д. 1-103); заключения по испытаниям закрытого акционерного общества "Спецремонт" высоковольтных контакторов в 2006 году (т. 7, л.д. 2-3); акта приемки-сдачи работ от 07.06.2006 N 2 к договору от 01.04.2006 N 1404 (т. 7, л.д. 4); протокола испытаний высоковольтных контакторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.06.2006 (т. 7, л.д. 5-17); писем по поводу испытаний с использованием материалов "Дюростон" (т. 7, л.д. 18-20, 73-74); протокола испытаний безазбестовых материалов "ДЮРОСТОН UPM S13" и "ДЮРОСТОН UPM203" открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения" (далее - ОАО "ВЭлНИИ"), 2007 год (т. 7, л.д. 21-27); протокола ОАО "ВЭлНИИ" коммутационных испытаний контактора пневматического ПК-123 с дугогасительной камерой из Дюрастон UPM S13 и ДЮРОСТОН UPM203, 2008 год (т. 7, л.д. 28-47); протокола ОАО "ВЭлНИИ" исследовательских испытаний дугогасительных камер, стенки, узлы и детали которых выполнены из материала Дюростон марок UPM S13 и UPM203, 2008 год (т. 7, л.д. 49-72); протокола испытаний безазбестовых материалов, 2013 год (т. 7, л.д. 75-80); технического задания на поставку материала, предмет закупки - Дюростон НТ 500 М, толщина. 4-50, 2017 год (т. 7, л.д. 81-86); сведения из открытых источников в сети Интернет по поисковому запросу "электро-2008 список участников Росизолит" (т. 7, л.д. 87-105); технических условий "Стеклопластик электроизоляционный на основе ненасыщенной полиэфирной смолы и стекломата. Марка "ДЮРОСТОН", 2015 год, принадлежит обществу "РОСИЗОЛИТ" (т. 8, л.д. 112-136); фотографии продукции "ДЮРОСТОН" общества "РОСИЗОЛИТ" (т. 8, л.д. 137-140).

Проанализировав указанные доказательства, представленные в подтверждение добросовестной цели регистрации спорного товарного знака, судебная коллегия не находит правовых оснований для согласия с данным доводом.

Так, доказательства, подтверждающие участие ответчиков в выставках, не содержат дат, позволяющих отнести эти доказательства к какому-либо временному периоду. Иные доказательства (технические условия, протоколы испытаний продукции, заключения по результатам проведения испытаний) не свидетельствуют о фактическом введении в оборот продукции, маркируемой спорным товарным знаком. При этом доказательства введения такой продукции в оборот (универсальные передаточные акты по поставке товаров, поставщик - общество "РОСИЗОЛИТ", ОГРН 1127847216210) представлены лишь за период 14.06.2017-30.10.2018, то есть намного позднее регистрации спорного товарного знака и даты его приоритета.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, что спорное обозначение приобрело известность на территории Российской Федерации в связи с их деятельностью.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств введения продукции, маркированной спорным обозначением, в гражданский оборот на территории Российской Федерации ранее даты приоритета спорного товарного знака и ранее, чем это осуществлялось компанией , либо какими-либо иными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после регистрации спорного товарного знака общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" обратилось с исками к контрагентам компании на территории Российской Федерации с требованиями о запрете использования спорного товарного знака, а также внесло сведения о спорном товарном знаке в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (т. 8, л.д. 65-66).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание последующее (после регистрации) согласованное поведение обществ "ЛИТХИМПРОМ" и "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", суд приходит к выводу, что общество "ЛИТХИМПРОМ", регистрируя спорное обозначение в качестве товарного знака, которое ранее использовалось другим производителем, фактически закрепило за собой преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате производственной и коммерческой работы другого предприятия.

Действия общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", которое на момент приобретения исключительного права на спорный товарный знак входило в состав группы лиц с обществом "ЛИТХИМПРОМ", по инициированию судебных споров (дела N А56-60096/2018, N А56-60101/2018, N А60-25189/2018) о пресечении использования контрагентами компании обозначения "Дюростон", которое использовалось ими для реализации продукции компании на территории Российской Федерации, также оцениваются судом как недобросовестная конкуренция в отношении компании. Учитывая связь, установленную судом между обществами "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" и "ЛИТХИМПРОМ" на основании близкого родства Беседовской Л.В. и Беседина В.П., суд приходит к выводу, что общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" не могло не знать о том, что обозначение "DUROSTONE" (а также его транслитерация буквами русского алфавита - "Дюростон") использовалось до даты приоритета спорного товарного знака и продолжает использоваться после даты приоритета компанией . Иное должно было быть доказано ответчиками.

Таким образом, приобретение обществами "ЛИТХИМПРОМ" и "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" исключительного права на спорное обозначение, которое использовалось в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака другим производителем однородных товаров (компанией ), ущемляет права этого производителя, наделяя указанные общества необоснованными преимуществами и способствуя смешению продукции и производителей в глазах потребителя, что противоречит законным правам и интересам указанного лица.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание предшествующее (до регистрации) и последующее (после регистрации) согласованное поведение обществ "ЛИТХИМПРОМ", "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", судебная приходит к выводу о наличии в действиях названных лиц недобросовестной конкуренции по отношению к конкуренту - компании .

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что общество "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210) не приобретало исключительное право на спорный товарный знак по смыслу статей 1488, 1490 ГК РФ.

Суд полагает требования компании о признании действий общества "РОСИЗОЛИТ" (ОГРН 1127847216210) недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что действия данного общества лишь по последующему использованию спорного товарного знака ограничиваются реализацией товара, маркированного зарегистрированным в качестве товарного знака обозначением "Дюростон". При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях данного ответчика достаточных признаков недобросовестной конкуренции по отношению к компании .

Суд считает необоснованными заявления обществ "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" и "Альпина СПб" о применении к предъявленным исковым требованиям исковой давности, исходя из следующего.

Исковое заявление по настоящему делу подано 19.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 названного Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" полагает, что поскольку заявленные требования касаются предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, то срок исковой давности должен исчисляться с даты государственной регистрации спорного товарного знака.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для согласия с данным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из предъявленных истцом требований, недобросовестную конкуренцию компания связывает не только с фактом приобретения спорного товарного знака обществом "ЛИТХИМПРОМ" в результате государственной регистрации спорного товарного знака, но и с фактами последующего использования этого товарного знака, в частности, с предъявлениями новым правообладателем - обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" - исков к контрагентам компании на территории Российской Федерации. Именно в последующем поведении правообладателя компания , обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, усматривает недобросовестную конкурентную тактику, осуществление которой вызывает опасения в возможности исполнения договоров компании с контрагентами на территории Российской Федерации и способности причинить ущерб хозяйственной деятельности компании.

Поскольку иски общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" в рамках судебных дел А56-60096/2018, N А56-60101/2018, N А60-25189/2018 были предъявлены 14.05.2018 и 03.05.2018, сведений о наличии информации о спорном товарном знаке у компании ранее в материалах дела не содержится, также не представлено доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми истец должен был узнать о спорном товарном знаке и о нарушении своих прав ранее предъявления вышеуказанных исков, суд приходит к выводу о том, что компании стало известно о нарушении своих прав не ранее 03.05.2018.

Относительно довода общества "Альпина СПб", изложенного в отзыве указанного общества, о том, что компании не позднее 05.11.2008 стало известно о регистрации спорного товарного знака, поскольку в указанную дату Беседин В.П. направил в адрес компании информацию о регистрации спорного товарного знака, приложив к письму электронные копии свидетельства на товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано ранее, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Альпина СПб" не является стороной по настоящему делу и не имеет процессуальной возможности делать заявления о пропуске срока исковой давности, суд оценивает приведенные этим обществом основания по той причине, что присутствовавший в судебном заседании представитель обществ "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", "ЛИТХИМПРОМ", также являющийся и представителем общества "Альпина СПб", пояснил суду, что позиция указанных обществ в настоящем споре является общей и консолидированной.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 04.10.2018 (т. 6, л.д. 110-121), с электронной почты "top-man@rosizolit.ru" на электронную почту "info@roechling-plastics.com" (1 получатель) в папке "отправленные" имеется электронное письмо, адресованное г-ну Германну Доппу, в котором Беседин В.П. сообщает о регистрации товарного знака. К указанному письму приложена электронная копия свидетельства Российской Федерации на спорный товарный знак.

Вместе с тем в материалах дела (т. 8, л.д. 50-64) имеются представленные компанией нотариальные подтверждения г-на Г. Доппа (в рассматриваемый период являлся директором подразделения компании), г-на К. Крегера (электронная почта которого была согласована сторонами для переписки), г-на Уве Кассена (в рассматриваемый период являлся работником компании, а в настоящее время является директором подразделения компании), из которых следует, что указанные лица не получали письма, которое было осмотрено нотариусом в протоколе. Указанные документы судом оценены как доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает также и документально подтвержденные доводы компании о том, что адрес электронной почты ("info@roechling-plastics.com"), на который, как утверждается, была направлена информация, не был согласован с компанией в качестве возможного официального средства связи. Так, как следует из раздела "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" контракта от 07.09.2005, заключенного с закрытым акционерным обществом "РОСИЗОЛИТ" (т. 1, л.д. 133), официальным согласованным адресом электронной почты компании являлся адрес "klaus.kroeger@roechling-plastick.com".

При наличии в материалах дела указанных доказательств, представленных компанией, судебная коллегия полагает, что именно на лиц, заявивших о пропуске срока исковой давности по данному основанию, относилась обязанность по опровержению указанных выше доводов истца в случае их несоответствия действительности, в том числе по подтверждению фактической отправки электронного письма (учитывая и возможную опцию перемещения писем между папками электронного ящика), чего обществами "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", "ЛИТХИМПРОМ", "Альпина СПб" сделано не было (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что указанным обществам предлагалось представить соответствующие доказательства данного обстоятельства.

Кроме того, как было отмечено ранее, судебная коллегия учитывает, что требования компании также основаны на недобросовестной конкурентной тактике при последующем использовании спорного товарного знака, об осуществлении которой обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" стало известно с момента предъявления первого иска к контрагенту компании (03.05.2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление (19.07.2018) подано в суд в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования компании о признании согласованных действий обществ "ЛИТХИМПРОМ", "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" по приобретению права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358553 и его дальнейшему использованию недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления N 46).

Исходя из того, что неимущественные исковые требования компании удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общества "ЛИТХИМПРОМ", "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования иностранного лица Engineering Plastiks SE & CO. KG удовлетворить в части.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "ЛИТХИМПРОМ", общества с ограниченной ответственностью "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358553 недобросовестной конкуренцией.

В остальной части требования иностранного лица Engineering Plastiks SE & CO. KG оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАРА-РУС", общества с ограниченной ответственностью "ИЗОВОЛЬТ", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХМАШ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИТХИМПРОМ" в пользу иностранного лица Engineering Plastiks SE & CO. KG 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" в пользу иностранного лица Engineering Plastiks SE & CO. KG 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев