Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2019 г. N С01-59/2019 по делу N СИП-409/2018 Суд оставил без изменения решение о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку правообладатель не представил доказательств того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2019 г. N С01-59/2019 по делу N СИП-409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ул. Школьная, д. 1, пос. Чесноковка, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450591, ОГРН 1030203906677) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 по делу N СИП-409/2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Индустриальный пр., д. 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175) к государственному унитарному предприятию "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529197 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - предприятие) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529197 в отношении товаров 30-го класса "мороженое; пищевой лед" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых сообщил, что его правовая позиция изменений не претерпела, одновременно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприятие является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 529197 (дата приоритета - 18.10.2012, дата регистрации - 10.12.2014, дата срока окончания действия регистрации - 18.10.2022), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; пищевой лед".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, а также на его неиспользование предприятием в отношении перечисленных выше товаров, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришел к выводу о доказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика для товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; пищевой лед". При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака в части указанных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем ни один из выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не оспаривается.

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что оно было готово уступить обществу исключительное право на спорный товарный знак, однако стороны не пришли к согласию в отношении цены сделки. Одновременно предприятие указывает, что имеет намерение использовать спорный товарный знак в будущем.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не относятся к числу обстоятельств, которые в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица о заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак в части интересующих общество товаров с доказательствами его направления 02.04.2018 в адрес правообладателя - предприятия.

Предприятие не отрицает получение указанного предложения общества, а также факт ведения сторонами переговоров по вопросу об отчуждении исключительного права на товарный знак.

При этом обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 06.08.2018"

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, у предприятия с учетом срока рассмотрения предложения заинтересованного лица, установленного статьей 1486 ГК РФ, и времени производства по данному делу имелось достаточно времени для переговоров и урегулирования спора с обществом при условии наличия соответствующего намерения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о намерении использовать спорный товарный в будущем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данное обстоятельство по смыслу статьи 1486 ГК РФ не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Правообладатель товарного знака располагал предусмотренным указанной статьей ГК РФ трехлетним периодом для начала фактического использования товарного знака.

Так, подпунктом 1 пункта С статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе предприятия, приводились в отзыве на иск общества и данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако на существование таких обстоятельств, объективно препятствовавших использованию спорного товарного знака, ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе, рассматриваемой президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом того что при подаче кассационной жалобы предприятию определением от 19.02.2019 о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 по делу N СИП-409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев