Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-80/2019 по делу N СИП-384/2018 Суд оставил без изменения решение первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-80/2019 по делу N СИП-384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Ерин А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Песковой Ю.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" (Калиновский пер., д. 5, г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1169658047085) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 (судьи Мындря Д.И., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по делу N СИП-384/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, оф. 316, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1106673001170).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 04.05.2016 N 66 АА 3629533);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.03.2017), Кузьминская С.И. (по доверенности от 01.03.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" (далее - общество "ПКФ "МЕДФАРМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 146658 на полезную модель, и о направлении возражения на новое рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - общество "Уралпак").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПКФ "МЕДФАРМ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам патентообладателя в отношении того, что после исключения из формулы полезной модели части признаков, признанных Роспатентом несущественными, полезная модель стала неработоспособной, перестала соответствовать своему назначению.

Общество "ПКФ "МЕДФАРМ" полагает, что признак "вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов" является существенным и неправомерно исключен из формулы полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что из патентного документа US 2987216 известны такие признаки полезной модели, как вставка (14), вставляемая в отверстие (13) емкости (12), не имеют правового значения, поскольку выходят за пределы доводов возражения.

Общество "ПКФ "МЕДФАРМ" полагает, что решение Роспатента и решение суда первой инстанции содержат противоречащие друг другу выводы в отношении существенных признаков:

с одной стороны, из числа существенных признаков исключен такой признак, как "вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов", характеризующий цилиндрический корпус (данный признак отсутствует в формуле полезной модели в трактовке Роспатента, совпадающей с трактовкой лица, подавшего возражение);

с другой стороны, в решении Роспатента и суда первой инстанции данный признак указан как существенный, что прямо следует из выводов на стр. 9 решения Роспатента и выводов, изложенных на стр. 17 решения суда первой инстанции.

Общество "ПКФ "МЕДФАРМ" в кассационной жалобе также ссылается на отсутствие в оспариваемых решении Роспатента и решении суда первой инстанции выводов в отношении такого признака формулы полезной модели, как "втулка с внутренней резьбой для навинчивания на цилиндрический корпус".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части необходимости оценки трех дополнительных технических результатов.

Роспатентом и обществом "Уралпак" представлены письменные пояснения, содержащие возражения по доводам кассационной жалобы.

Определением от 11.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству общества "ПКФ "МЕДФАРМ".

В судебном заседании 29.03.2019 представитель общества "ПКФ "МЕДФАРМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 27.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, представитель общества "ПКФ "МЕДФАРМ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения от 27.12.2018 N 1010, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Ходатайство президиумом Суда по интеллектуальным правам удовлетворено.

Представители Роспатента и общества "Уралпак" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации на полезную модель N 146658 "Загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B65F 1/00) был выдан по заявке N 2013158979/13 с приоритетом от 30.12.2013 на имя закрытого акционерного общества "ПКФ "МЕДФАРМ" со следующей формулой:

"1. Загрузочная вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских, содержащая вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов, цилиндрический корпус с наружной резьбой, бортом на его конце, предназначенным для упора в наружную поверхность стенки или крышки емкости, и перегородкой, частично перекрывающей его полость, втулку с внутренней резьбой для навинчивания на цилиндрический корпус и бортом на ее конце для упора во внутреннюю поверхность стенки или крышки емкости и откидную крышку, соединенную с цилиндрическим корпусом или его бортом и перекрывающую его полость.

2. Загрузочная вставка по п. 1, отличающаяся тем, что перегородка выполнена с вырезами, пазами или отверстиями для снятия игл с использованных медицинских шприцев.".

В результате государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора обладателем исключительного права на данный патент стало общество "ПКФ "МЕДФАРМ", о чем 28.07.2017 была внесена запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В Роспатент 07.03.2018 поступило возражение общества "Уралпак" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 146658, мотивированное несоответствием полезной модели, охраняемой спорным патентом, условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В подтверждение указанного довода общество "Уралпак" ссылалось на то, что признаки полезной модели по спорному патенту содержатся в следующих источниках:

Современный толковый словарь русского языка, Санкт-Петербург, "НОРИНТ", 2001 год, стр. 24, 102, 433, 473, 830, 869, 893;

патентный документ US 2987216, опубликованный 06.06.1961;

патентный документ RU 121160 U1, опубликованный 20.10.2012;

патентный документ RU 2438951 C1, опубликованный 10.01.2012;

патентный документ CZ 15611 U1, опубликованный 18.07.2005;

патентный документ RU 2434799 C1, опубликованный 27.11.2011.

Оценив противопоставленные спорному патенту источники информации, Роспатент установил, что известному из патентного документа US 2987216 техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658 существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем полезная модель не отвечает критерию охраноспособности "новизна".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 25.04.2018 о его удовлетворении.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "ПКФ "МЕДФАРМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным вывод Роспатента о том, что из патентного документа US 2987216 известна загрузочная вставка емкости, содержащей загрязняющий материал (отходы), которая содержит вставляемый в отверстие емкости цилиндрический (в виде кольца) корпус с наружной резьбой, а также контактный элемент с внутренней резьбой для совмещения с цилиндрическим корпусом путем их навинчивания. Корпус содержит на конце борт, который упирается через прокладку и верхнюю часть элемента в выступающую наверх (т.е. наружную) поверхность емкости. Указанный элемент содержит борт на конце для упора во внутреннюю поверхность емкости. Устройство содержит съемную крышку, перекрывающую полость цилиндрического корпуса.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о том, что при оценке существенности признаков, указанных в формуле полезной модели, следует принимать во внимание только технический результат, заключающийся в создании универсального устройства, использование которого возможно для любого типа и размера емкостей, с целью формирования загрузочного элемента (технический результат 1).

Доводы общества "ПКФ "МЕДФАРМ" в части необоснованного неисследования Роспатентом технических результатов 2 (упрощение конструкции загрузочного устройства) и 3 (расширение арсенала емкостей для сбора отходов) отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения заявленных технических результатов 2 и 3.

В отношении довода общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о том, что Роспатентом не исследованы еще три дополнительных технических результата ("заявляемая загрузочная вставка может изготавливаться и поставляться отдельно от емкостей для отходов, что снижает вероятность ее повреждения при транспортировке и хранении; заявляемая вставка обеспечивает надежное жесткое ее соединение с емкостью и не требует никаких дополнительных приспособлений; заявляемая вставка имеет простую конструкцию, вследствие чего является надежной"), суд первой инстанции отметил, что, поскольку в описании к спорному патенту данные технические результаты не указаны, Роспатент не имел правовых оснований для их оценки. Отсутствие в оспариваемом решении исследования указанных технических результатов не свидетельствует о незаконности такого решения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о допущенных Роспатентом процедурных нарушениях при рассмотрении возражения общества "Уралпак".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также о законодательстве, применимом при рассмотрении данного дела.

Кроме того, решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов об общедоступности противопоставленного источника информации, отсутствия необходимости анализировать иные источники информации, отсутствия процедурных нарушений при рассмотрении возражения Роспатентом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выше выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Исходя из пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

В силу подпункта 1.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента в разделе описания полезной модели, в котором раскрывается сущность полезной модели, приводятся все существенные признаки, характеризующие полезную модель; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны.

Не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак.

Согласно пункту 9.7.1 Административного регламента описание полезной модели должно раскрывать полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления.

Как следует из пункта 9.7.4.5 Административного Регламента, в описании полезной модели приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

По смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ на новизну полезной модели влияет совокупность ее существенных признаков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 3 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента родовое понятие формулы полезной модели, с которого начинается изложение формулы, отражает назначение полезной модели.

Рассматривая заявленное по настоящему делу требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из патентного документа US 2987216 известна загрузочная вставка емкости, содержащей загрязняющий материал (отходы), которая содержит вставляемый в отверстие емкости цилиндрический (в виде кольца) корпус с наружной резьбой, а также контактный элемент с внутренней резьбой для совмещения с цилиндрическим корпусом путем их навинчивания. Корпус содержит на конце борт, который упирается через прокладку и верхнюю часть элемента в выступающую наверх (т.е. наружную) поверхность емкости. Указанный элемент содержит борт на конце для упора во внутреннюю поверхность емкости. Устройство содержит съемную крышку, перекрывающую полость цилиндрического корпуса.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод заявителя о том, что в указанном патентном документе втулка крепится путем "запрессовывания" корпуса вставки и втулки в горловину емкости, что отличает противопоставляемые технические решения. При этом суд исходил из того, что в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658 отсутствует указание на характер связи втулки с емкостью, вследствие чего неочевидно, является она съемной либо жестко прикрепленной к стенке емкости. В формуле спорной полезной модели содержится только указание на то, что втулка и корпус являются разъемными, навинчиваются друг на друга посредством резьбового соединения и что они имеют борта для упора в поверхности стенки или крышки емкости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому доводу общества "ПКФ "МЕДФАРМ", что исключение Роспатентом из числа существенных признаков из формулы полезной модели таких признаков, как "вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов", привело к изменению назначения полезной модели и о том, что назначение сравниваемых технических решений не совпадает, не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Данные доводы общества "ПКФ "МЕДФАРМ" были исследованы и получили оценку на стр. 15-20 обжалуемого решения.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для несогласия с выводами Роспатента о том, что часть признаков независимого пункта формулы не являются существенными. Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспатента в части того, что упрощение конструкции загрузочного устройства (технический результат 2) в данном случае, вопреки доводам заявителя, не является объективно проявляющимся, что связано с отсутствием в описании к спорному патенту причинно-следственной связи между признаками формулы полезной модели и данным техническим результатом.

По техническому результату 3 - расширение арсенала емкостей для сбора отходов суд также обоснованно согласился с Роспатентом в том, что он не связан с выполнением заявленного загрузочного устройства, поскольку касается расширения арсенала емкостей для сбора отходов. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, приведенными в описании к спорному патенту, где указано, что "заявляемая вставка расширяет арсенал емкостей для сбора отходов, т.к. позволяет использовать в качестве емкостей для сбора отходов любые емкости, соответствующие требованиям, устанавливаемым с учетом вида и класса отходов".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что Роспатентом обоснованно не приняты два технических результата (2 и 3), суд первой инстанции правомерно указал, что признаки независимого пункта 1 формулы спорного патента были оценены Роспатентом применительно к их относимости к техническому результату 1, выражающемуся в обеспечении универсальности загрузочного устройства.

Не согласившись с тем доводом общества "ПКФ "МЕДФАРМ", что Роспатентом необоснованно изменено назначение полезной модели ("загрузочная вставка емкости" вместо "загрузочная вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признак "для сбора отходов, преимущественно медицинских" предназначен для видового, а не родового определения загрузочной вставки емкости и обоснованно исключен Роспатентом при установлении назначения спорной полезной модели, определяющегося по родовой принадлежности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в независимом пункте формулы спорной полезной модели в качестве признака указано родовое понятие, отражающее назначение полезной модели и эти признаки совпадают с названием полезной модели. Роспатент в решении от 29.05.2018, руководствуясь пунктом 9.7.4.3 Административного регламента, принял во внимание признаки полезной модели, изложенные в независимом пункте формулы, с точки зрения их существенности (влияния на возможность получения технического результата).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатентом верно определены существенные признаки формулы полезной модели, влияющие на технический результат 1. Признак независимого пункта формулы "для сбора отходов, преимущественно медицинских" характеризует область использования емкости, для которой применяется загрузочная вставка; при этом "преимущественно" подразумевает возможность использования загрузочной вставки для сбора любых отходов, а не только медицинских.

Указание на уточнение "преимущественно медицинских", напротив, ограничивает универсальность устройства, являющуюся техническим результатом полезной модели. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный признак не связан с конструктивным выполнением самой загрузочной вставки.

Признаки, относящиеся к наличию отверстия в крышке или в корпусе емкости, характеризуют конструкцию самой емкости и определяют местоположение загрузочной вставки на емкости, ввиду чего не связаны с конструктивным выполнением загрузочной вставки, поскольку описывают емкость. Наличие перегородки, частично перекрывающей полость цилиндрического корпуса, согласно описанию связано с возможностью удаления игл; при этом данные признаки в формуле не отражены и согласно описанию такое выполнение перегородки необходимо только при использовании загрузочной вставки в емкостях для сбора медицинских отходов, что, как указано выше, не является единственной областью использования емкостей. Наличие соединения крышки с цилиндрическим корпусом, вследствие чего крышка становится откидной, согласно описанию исключает возможность утери крышки и не влияет на возможность установки загрузочной вставки на любые емкости.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал все доводы заявителя, Роспатента и общества "Уралпак" в части существенности признаков спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "часть признаков из независимого пункта формулы была исключена Роспатентом в связи с установлением неподтвержденности технических результатов 2 и 3 на достижение которых были направлены исключенные признаки формулы".

Довод общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о том, что суд первой инстанции ошибочно согласился с выводами Роспатента, который вышел за пределы возражения, приняв в качестве наиболее близкого аналога решение по патентному документу US 2987216, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, ближайший аналог - патент US 2987216, указанный Роспатентом для противопоставления спорной полезной модели, был приведен обществом "Уралпак" в возражении первым из источников информации наряду с другими источниками (стр. 9 возражения от 07.03.2018).

При этом были названы все признаки загрузочной вставки, известной из патента US 2987216, идентичные существенным признакам полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ближайший аналог был выбран Роспатентом самостоятельно (абзац второй стр. 22 решения).

Поскольку в первом источнике информации - патенте US 2987216, Роспатентом были установлены все существенные признаки полезной модели по спорному патенту, сведения из других источников информации не рассматривались.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части оценки трех дополнительных технических результатов ("заявляемая загрузочная вставка может изготавливаться о поставляться отдельно от емкостей для отходов, что снижает вероятность ее повреждения при транспортировке и хранении; заявляемая вставка обеспечивает надежное жесткое ее соединение с емкостью и не требует никаких дополнительных приспособлений; заявляемая вставка имеет простую конструкцию, вследствие чего является надежной") не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатент не имел правовых оснований для их оценки, поскольку в описании к спорному патенту данные результаты не указаны в качестве технических результатов (абзац третий стр. 21 решения суда).

В качестве технических результатов, как следует из описания полезной модели к патенту Российской Федерации N 146658, заявителем указаны упомянутые выше три технических результата.

В соответствии с пунктами 9.7.4.3 и 9.10 Административного регламента технический результат должен быть прямо указан в описании полезной модели и в реферате. В рассматриваемом случае ни один из трех дополнительных технических результатов в действительности не указан ни в описании полезной модели, ни в реферате в качестве технического результата, а соответственно, не может быть признан таковым.

В отношении довода общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о противоречии выводов, содержащихся в решениях Роспатента и суда первой инстанции в отношении признака "вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов", и отсутствия правовой оценки суда первой инстанции несовпадению формулировок данного признака в формуле полезной модели и в мотивировочной части решения Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод о несовпадении формулировок данного признака в формуле спорной полезной модели и в мотивировочной части решения Роспатента от 29.05.2018 обществом "ПКФ "МЕДФАРМ" в суде первой инстанции не заявлялся. В процессуальных документах заявителя, представленных в суд первой инстанции, такой довод отсутствует.

Поскольку данный довод обществом "ПКФ "МЕДФАРМ" в суде первой инстанции не заявлялся, он и не мог быть оценен судом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает противоречий в выводах Роспатента и суда первой инстанции о существенности признака "вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов".

Общество "ПКФ "МЕДФАРМ" указывает, что такое противоречие следует из стр. 9 решения Роспатента и из стр. 17 решения суда первой инстанции. В то же время на стр. 9 решения Роспатента нет указания на признак "вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов".

На стр. 17 решения суда первой инстанции не содержится выводов о существенности или несущественности данного признака. Суд лишь описывает те признаки, которые известны из противопоставленного патентного источника и соглашается с выводом Роспатента в том, что перечисленные признаки известны из данного патентного источника. Таким образом, доводы общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о противоречиях в выводах Роспатента и суда первой инстанции являются необоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам не нашли подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом "ПКФ "МЕДФАРМ" в размере большем, нежели предусмотрен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "ПКФ "МЕДФАРМ" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу N СИП-384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 N 1010 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев