Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. по делу N СИП-384/2018 Суд отказал в признании недействующим решения Роспатента о признании патента недействительным, поскольку доводы заявителя о пристрастности коллегии при рассмотрении возражения заявлены в отсутствие каких-либо доказательств и основаны лишь на предположениях самого заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. по делу N СИП-384/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Шураков И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Малышкиной Е.А.), заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" (пер. Калиновский, д. 5, г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1169658047085) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, оф. 316, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1106673001170).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" - Кузьминская С.И. и Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" - Парпура В.В. (по доверенности от 04.10.2018).

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 04.05.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-486/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.03.2018, против предоставления правовой охраны патента Российской Федерации N 146658 на полезную модель.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - общество "Уралпак").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленного требования, изложенное обществом "ПКФ "МЕДФАРМ" в ходатайстве об уточнении требований от 07.08.2018. Заявление общества с учетом принятого судом уточнения рассмотрено в пределах следующего требования: признать недействительным решение Роспатента от 29.05.2018, которым удовлетворено возражение общества "Уралпак" против выдачи патента N 146658 на полезную модель; направить возражение общества "Уралпак" на новое рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

Явившиеся в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам и Арбитражного суда Свердловской области представители общества "ПКФ "МЕДФАРМ" настаивали на удовлетворении требований с учетом принятых судом уточнений, просили отменить оспариваемое решение по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему, просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность.

Представитель общества "Уралпак" просил оставить заявление по настоящему делу без удовлетворения, полагая спорное решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на полезную модель N 146658 "Загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских" был выдан по заявке N 2013158979/13 с приоритетом от 30.12.2013 на имя закрытого акционерного общества "ПКФ "МЕДФАРМ" со следующей формулой:

"1. Загрузочная вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских, содержащая вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов, цилиндрический корпус с наружной резьбой, бортом на его конце, предназначенным для упора в наружную поверхность стенки или крышки емкости, и перегородкой, частично перекрывающей его полость, втулку с внутренней резьбой для навинчивания на цилиндрический корпус и бортом на ее конце для упора во внутреннюю поверхность стенки или крышки емкости и откидную крышку, соединенную с цилиндрическим корпусом или его бортом и перекрывающую его полость.

2. Загрузочная вставка по п. 1, отличающаяся тем, что перегородка выполнена с вырезами, пазами или отверстиями для снятия игл с использованных медицинских шприцев.".

В результате государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора обладателем исключительного права на указанный патент стало общество "ПКФ "МЕДФАРМ", о чем 28.07.2017 была внесена запись в государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В Роспатент 07.03.2018 поступило возражение общества "Уралпак" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 146658, мотивированное несоответствием полезной модели, охраняемой спорным патентом, условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение указанного довода общество "Уралпак" сослалось на то, что признаки полезной модели по спорному патенту также содержатся в следующих источниках:

Современный толковый словарь русского языка, Санкт-Петербург, "НОРИНТ", 2001 год, стр. 24, 102, 433, 473, 830, 869, 893;

патентный документ RU 121160 U1, опубликованный 20.10.2012;

патентный документ RU 2438951 C1, опубликованный 10.01.2012;

патентный документ US 2987216, опубликованный 06.06.1961;

патентный документ CZ 15611 U1, опубликованный 18.07.2005;

патентный документ RU 2434799 C1, опубликованный 27.11.2011.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 25.04.2018 о его удовлетворении.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что согласно описанию к формуле полезной модели ее технические результаты заключаются в обеспечении универсальности загрузочного устройства (1), упрощении конструкции загрузочного устройства (2), расширении арсенала емкостей для сбора отходов (3).

При этом Роспатент согласился с доводами общества "Уралпак" относительно того, что при оценке существенности признаков, указанных в формуле полезной модели, во внимание может быть принят только технический результат (1), заключающийся в создании универсального устройства, использование которого возможно для любого типа и размера емкостей, с целью формирования загрузочного элемента, поскольку технический результат (2) не является объективно проявляющимся, так как в описании к спорному патенту отсутствует указание на причинно-следственную связь между признаками формулы полезной модели и указанным техническим результатом, а технический результат (3) не связан с выполнением заявленного загрузочного устройства, поскольку касается расширения арсенала емкостей для сбора отходов, что подтверждают сведения, приведенные в описании к спорному патенту.

Проанализировав доводы, изложенные в возражении и отзыве на него, Роспатент пришел к выводу, что установление признака "новизна" следует проводить исходя из совокупности существенных признаков для достижения технического результата (1), а именно: "загрузочная вставка емкости, содержащая цилиндрический корпус с наружной резьбой, бортом на его конце, предназначенным для упора в наружную поверхность емкости, втулку с внутренней резьбой для навинчивания на цилиндрический корпус и бортом на ее конце для упора во внутреннюю поверхность емкости и крышку, перекрывающую полость цилиндрического корпуса".

Оценив противопоставленные спорному патенту источники информации, Роспатент установил, что известному из патентного документа US 2987216 техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658 существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем полезная модель не отвечает критерию охраноспособности "новизна".

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ПКФ "МЕДФАРМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

По мнению общества "ПКФ "МЕДФАРМ", Роспатент необоснованно сократил формулу полезной модели, изменив тем самым ее назначение. Общество "ПКФ "МЕДФАРМ" полагает, что оспариваемое решение было вынесено на основании произведенной Роспатентом корректировки признаков формулы патента, изменившей сущность самой полезной модели.

По мнению заявителя, сравнение полезной модели с противопоставленным патентным документом US 2987216 лишь в контексте признаков по техническому результату полезной модели (1) произведено Роспатентом в отсутствие законных оснований.

Также общество "ПКФ "МЕДФАРМ" указывает, что Роспатентом не приняты во внимание иные технические результаты, приведенные в описании полезной модели: "заявляемая загрузочная вставка может изготавливаться и поставляться отдельно от емкостей для отходов, что снижает вероятность ее повреждения при транспортировке и хранении; заявляемая вставка обеспечивает надежное жесткое ее соединение с емкостью и не требует никаких дополнительных приспособлений; заявляемая вставка имеет простую конструкцию, вследствие чего является надежной".

Общество "ПКФ "МЕДФАРМ" полагает, что в спорном решении не содержится мотивов, по которым патентный документ US 2987216 выбран Роспатентом в качестве основного источника информации и наиболее близкого аналога, учитывая, что общество "Уралпак", как податель возражения, не избирало данный источник информации в качестве наиболее близкого аналога.

Кроме того, общество "ПКФ "МЕДФАРМ" ссылается на то, что спорное решение вынесено необъективно, указывая при этом на основания, которые общество приводило в особом мнении. В частности, заявитель полагает, что спорное решение вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями (направление уведомления о поданном возражении в адрес патентного поверенного Шаховой Г.Н., тогда как адрес для переписки был изменен обществом на адрес патентного поверенного Шмидт Н.Г.; неизвещение общества об изменении кабинета заседания коллегии Палаты по патентным спорам; изменение лица, ответственного за рассмотрение возражения и неуведомление патентообладателя о таком изменении; процедурные нарушения при рассмотрении возражения).

Правовая позиция общества "ПКФ "МЕДФАРМ" также поясняется в дополнениях к заявлению от 01.10.2018 и от 07.11.2018.

От Роспатента в материалы дела поступили отзыв на заявление и письменные пояснения от 14.11.2018, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения.

По мнению Роспатента, доводы, изложенные в заявлении общества "ПКФ "МЕДФАРМ", не свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм права и не опровергают выводы, к которым Роспатент пришел в рамках рассмотрения возражения общества "Уралпак".

От общества "Уралпак" в материалы дела поступили отзыв на заявления и дополнения к нему от 15.10.2018 и от 19.11.2018, в которых указанное общество обосновывает законность спорного решения и приводит доводы, в соответствии с которыми, по мнению общества "Уралпак", заявление общества "ПКФ "МЕДФАРМ" не содержит убедительных аргументов, свидетельствующих о незаконности принятого Роспатентом Решения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из данных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398, 1513 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 Постановление N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (30.12.2013), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 данного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 того же Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов.

Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

В силу подпункта 1.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента в разделе описания полезной модели, в котором раскрывается сущность полезной модели, приводятся все существенные признаки, характеризующие полезную модель; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны. Не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак.

Согласно пункту 9.7.1 Административного регламента описание полезной модели должно раскрывать полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления.

Как следует из пункта 9.7.4.5 данного Регламента, в описании полезной модели приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

По смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, на новизну полезной модели влияет совокупность ее существенных признаков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 3 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8.1.3 Административного регламента родовое понятие формулы полезной модели, с которого начинается изложение формулы, отражает назначение полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Роспатентом при рассмотрении возражения было установлено, что признаки зависимого пункта 2 формулы полезной модели по спорному патенту являются несущественными. Указанное обстоятельство обществом "ПКФ "МЕДФАРМ" в заявлении, поданном в суд, не оспаривается.

Анализируя независимый пункт 1 формулы, Роспатент установил, что назначение полезной модели согласно родовому понятию, с которого начинается изложение формулы, определяется как "загрузочная вставка емкости". С выводом Роспатента относительно необходимости установления назначения полезной модели в соответствии с ее родовым понятием заявитель не спорит, однако считает, что Роспатент необоснованно сократил родовое понятие до "загрузочной вставки емкости", полагая надлежащей формулировку "загрузочная вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских".

На основании описания к спорному патенту Роспатент установил, что полезная модель предназначена для сбора отходов, преимущественно медицинских.

Технические результаты, как было указано выше, определены Роспатентом исходя из их указания в описании к полезной модели, как заключающиеся в обеспечении универсальности загрузочного устройства (1), упрощении конструкции загрузочного устройства (2), расширении арсенала емкостей для сбора отходов (3).

Относительно технического результата - упрощения конструкции загрузочного устройства - Роспатент отметил, что он не является объективно проявляющимся, поскольку в описании к спорному патенту отсутствует указание на причинно-следственную связь между признаками формулы полезной модели и указанным техническим результатом; при этом не усматривается какого-либо существенного упрощения конструкции, выражающегося в уменьшении количества составных деталей заявленного устройства, упрощении технологии их изготовления или способа крепления друг с другом в сравнении с решением по патентному документу US 2987216.

Технический результат - расширение арсенала емкостей для сбора отходов - не связан с выполнением заявленного загрузочного устройства, поскольку, как установил Роспатент, касается расширения арсенала емкостей для сбора отходов, что подтверждается сведениями, содержащимися в описании к спорному патенту, где указано, что "заявляемая вставка расширяет арсенал емкостей для сбора отходов, т.к. позволяет использовать в качестве емкостей для сбора отходов любые емкости, соответствующие требованиям, устанавливаемым с учетом вида и класса отходов".

С учетом изложенного, при оценке существенности признаков, указанных в формуле полезной модели, Роспатентом был принят во внимание только технический результат, заключающийся в создании универсального устройства, использование которого возможно для любого типа и размера емкостей, с целью формирования загрузочного элемента.

В связи с тем, что Роспатент установил отсутствие заявленных в описании технических результатов (2) и (3), признаки независимого пункта 1 формулы спорного патента были Роспатентом скорректированы с точки зрения их относимости к техническому результату (1), выражающемуся в обеспечении универсальности загрузочного устройства.

По результатам анализа существенных признаков формулы полезной модели по спорному патенту, влияющих на технический результат, Роспатентом было установлено, что известному из патентного документа US 2987216 техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента относительного того, что из патентного документа US 2987216 известна загрузочная вставка емкости, содержащей загрязняющий материал (отходы), которая содержит вставляемый в отверстие емкости цилиндрический (в виде кольца) корпус с наружной резьбой, а также контактный элемент с внутренней резьбой для совмещения с цилиндрическим корпусом путем их навинчивания. Корпус содержит на конце борт, который упирается через прокладку и верхнюю часть элемента в выступающую наверх (т.е. наружную) поверхность емкости. Указанный элемент содержит борт на конце для упора во внутреннюю поверхность емкости. Устройство содержит съемную крышку, перекрывающую полость цилиндрического корпуса (кол. 1, строки 7-9, 18-22, кол. 1, строка 69-кол. 2, строка 29, кол. 2, строки 47-53, фиг. 1, 3).

Общество "ПКФ "МЕДФАРМ" ссылается на то, что в указанном патентном документе втулка крепится путем "запрессовывания" корпуса вставки и втулки в горловину емкостью, что отличает противопоставляемые технические решения.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения, в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658 отсутствует указание на характер связи втулки с емкостью, в связи с чем неочевидно, является она съемной либо жестко прикрепленной к стенке емкости. В формуле спорной полезной модели содержится только указание на то, что втулка и корпус являются разъемными, навинчиваются друг на друга посредством резьбового соединения и что они имеют борта для упора в поверхности стенки или крышки емкости.

При этом в патентном документе US 2987216 загрузочная вставка жестко закрепляется в отверстии емкости и соединяется с корпусом также с помощью резьбового соединения, что повышает ее надежность (абзац первый страницы 10 оспариваемого решения Роспатента от 29.05.2018).

Таким образом, судебная коллегия полагает рассмотренный довод общества "ПКФ "МЕДФАРМ" не опровергающим выводы Роспатента относительно наличия в противопоставленном источнике информации всех существенных признаков, характеризующих спорную полезную модель.

Иных доводов относительно того, что противопоставленный патентный документ US 2987216 не содержит всех признаков, являющихся существенными и для спорной полезной модели, общество "ПКФ "МЕДФАРМ" не приводит.

Доводы заявителя в части необоснованного неисследования Роспатентом технических результатов (2) и (3) фактически сводятся к его несогласию с исключением из независимого пункта 1 формулы полезной модели части признаков как несущественных, тогда как, по мнению заявителя, они относятся к существенным. Изучив указанный довод, судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с выводами Роспатента на основании следующего.

Как было указано выше, часть признаков из независимого пункта формулы была исключена Роспатентом в связи с установлением неподтвержденности технических результатов (2) и (3), на достижение которых были направлены исключенные признаки формулы.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента относительно того, что упрощение конструкции загрузочного устройства в данном случае, вопреки доводам заявителя, не является объективно проявляющимся, что связано с отсутствием причинно-следственной связи между признаками формулы полезной модели и данным техническим результатом. При этом общество "ПКФ "МЕДФАРМ" ни в ходе рассмотрения Роспатентом возражения, ни в ходе судебного обжалования спорного решения не ссылался на какие-либо объективно существующие обстоятельства, свидетельствующие о заявленном упрощении конструкции.

Относительно технического результата - расширение арсенала емкостей для сбора отходов - Роспатентом правильно установлено, что он не связан с назначением полезной модели, в связи с чем также не может служить ее техническим результатом. Судебная коллегия также отмечает, что расширение арсенала емкостей для сбора отходов фактически может быть квалифицировано как иная формулировка признака универсальности конструкции, которая была проанализирована Роспатентом в качестве технического результата (1).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016 выражена правовая позиция, согласно которой именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения заявленных технических результатов (2) и (3), приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств и препятствует признанию таких признаков существенными. Данная правовая позиция нашла отражение в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 по делу N СИП-416/2017.

Судебная коллегия не соглашается с доводом общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о том, что Роспатентом необоснованно изменено назначение полезной модели ("загрузочная вставка емкости" вместо "загрузочной вставки емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских").

Как было отмечено выше, назначение полезной модели определяется через ее родовое понятие, с которого начинается формула. Учитывая, что технический результат загрузочной вставки емкости заключается в ее универсальности, то есть в пригодности для различных целей, признак "для сбора отходов, преимущественно медицинских" является ограничивающим такую универсальность.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в связи с изложенным признак "для сбора отходов, преимущественно медицинских" предназначен для видового, а не родового, определения загрузочной вставки емкости, поэтому обоснованно исключен Роспатентом при определении назначения спорной полезной модели, определяющегося по родовой принадлежности.

Судебная коллегия также полагает, что Роспатентом верно определены существенные признаки формулы полезной модели, влияющие на технический результат (1).

Как правильно установил Роспатент, признак независимого пункта формулы "для сбора отходов, преимущественно медицинских" характеризуют область использования емкости, для которой применяется загрузочная вставка; при этом термин "преимущественно" подразумевает возможность использования загрузочной вставки для сбора любых отходов, а не только медицинских. Указание же на уточнение: "преимущественно медицинских", напротив, ограничивает универсальность устройства, являющуюся техническим результатом полезной модели. Признаки, относящиеся к наличию отверстия в корпусе емкости, не связаны с конструктивным выполнением загрузочной вставки, поскольку описывают емкость. Наличие перегородки, частично перекрывающей полость цилиндрического корпуса, согласно описанию, связано с возможностью удаления игл в случае, если перегородка выполнена с вырезами, пазами и отверстиями; при этом данные признаки в формуле не отражены и согласно описанию, такое выполнение перегородки необходимо только при использовании загрузочной вставки в емкостях для сбора медицинских отходов, что, как указано выше, не является единственной областью использования емкостей. Наличие соединения крышки с цилиндрическим корпусом, вследствие чего крышка становится откидной, согласно описанию, исключает возможность утери крышки и не влияет на возможность установки загрузочной вставки на любые емкости.

Довод общества "ПКФ "МЕДФАРМ" относительно того, что Роспатентом не учтена возможность упора бортов, выполненных на цилиндрическом корпусе, и втулки в соответствующие (внутренние или наружные) поверхности стенки или крышки емкости, противоречит оспариваемому решению, в котором при анализе доводов возражения и отзыва на него Роспатентом были учтены признаки, характеризующие поверхности, в которые упираются борт корпуса и борт втулки.

Относительно довода заявителя о том, что Роспатентом не исследованы еще три дополнительных технических результата ("заявляемая загрузочная вставка может изготавливаться и поставляться отдельно от емкостей для отходов, что снижает вероятность ее повреждения при транспортировке и хранении; заявляемая вставка обеспечивает надежное жесткое ее соединение с емкостью и не требует никаких дополнительных приспособлений; заявляемая вставка имеет простую конструкцию, вследствие чего является надежной"), судебная коллегия отмечает, что поскольку в описании к оспариваемому патенту данные технические результаты не указаны, Роспатент не имел правовых оснований для их оценки. Соответственно, отсутствие в оспариваемом решении исследования указанных признаков не свидетельствует о незаконности такого решения.

Довод общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о том, что Роспатент самостоятельно выбрал наиболее близкий аналог без учета мнения лица, подавшего возражение, и заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, ближайший аналог - патентный документ US 2987216 - был приведен лицом, подавшим возражение, первым из источников информации (на странице 9 возражения от 07.03.2018) наряду с другими источниками информации при осуществленном подателем возражения анализе признака "новизна" спорной полезной модели. В этой связи довод заявителя о том, что ближайший аналог был выбран Роспатентом самостоятельно, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, ссылка общества "ПКФ "МЕДФАРМ" на то обстоятельство, что в возражении должен быть указан один ближайший аналог, несостоятельна, поскольку такое требование относится к заявочным материалам, предоставляемым лицом при подаче заявки на выдачу патента на полезную модель, но не распространяется на возражение против предоставления правовой охраны патенту.

Доводы общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о допущенных Роспатентом процедурных нарушениях также не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемого решения.

Согласно пункту 4.1 Правил N 56 дела по возражениям рассматриваются коллегиально на заседании Палаты по патентным спорам в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение, утвержденном председателем Палаты по патентным спорам.

Рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии Палаты по патентным спорам. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В пункте 52 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения им процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Как следует из материалов административного дела, уведомление от 23.03.2018 о поступившем возражении и о назначении на 23.04.2018 заседания коллегии по его рассмотрению было направлено правообладателю не только в изменившийся адрес для переписки, но и в адрес местонахождения самого общества; факт получения материалов возражения подтверждается тем, что заявителем был представлен отзыв на возражение до даты проведения заседания коллегии, в котором в качестве адреса для переписки указан адрес Г.Н. Шаховой (620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, а/я N 612), на который, в том числе, было направлено уведомление.

Отложение заседания коллегии Палаты по патентным спорам, как усматривается из материалов административного дела, было совершено по инициативе коллегии и в целях обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку отзыв общества "ПКФ "МЕДФАРМ" на возражение поступил 19.04.2018.

Также, как следует из материалов административного дела, состав коллегии Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения не менялся.

Судебная коллегия, проанализировав материалы административного дела, приходит к выводу, что доводы общества "ПКФ "МЕДФАРМ" о пристрастности коллегии при рассмотрении возражения заявлены в отсутствие каких-либо доказательств и основаны лишь на предположениях самого общества. При этом лицами, участвующими в деле, отводов членам коллегии на основании пункта 4.3 Правил N 56 заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что обществом "ПКФ "МЕДФАРМ" при заявлении соответствующих доводов о нарушении Роспатентом и коллегией Палаты по патентным спорам административной процедуры рассмотрения возражения общества "Уралпак" не приводится обоснований, с достоверностью свидетельствующих о том, каким образом предполагаемые процессуальные нарушения воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению Роспатентом указанного возражения и принятию оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта. В отсутствие таких обоснований доводы о процессуальных нарушениях не свидетельствуют о незаконности спорного решения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено соответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, обстоятельства нарушения указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не проверяются.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ПКФ "МЕДФАРМ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕДФАРМ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур