Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2019 г. по делу N СИП-638/2018 "Об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "БРПИ" (1-й Добрынинский пер., д. 15/7, 1 эт., пом. 2, комн. 3, Москва, 119049, ОГРН 1027739399577) к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд агентство Звезда" (ул. Ленина, д. 19А, оф. 9, г. Кострома, Костромская обл., 156000, ОГРН 1074401010650) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471631 в отношении товара "пищевой лед" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "БРПИ" (далее - истец, общество "БРПИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд агентство Звезда" (далее - ответчик, общество "Бренд агентство Звезда") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471631 в отношении товара "пищевой лед" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам не может быть рассмотрено исковое заявление общества "БРПИ" по существу доводов, изложенных в нем, ввиду наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения, а именно повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса об участии в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а равно представления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остается на усмотрение лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 исковое заявления общества "БРПИ" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 29.10.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Копии указанного определения от 01.10.2018 направлены лицам, участвующим в деле, 02.10.2018, что подтверждается Списком заказных писем с простыми уведомлениями N 31 (том 1, л. д. 96). Исходя из почтового отправления N 10199028052317, истцом определение о принятии искового заявления к производству было получено 08.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о начавшемся по его инициативе судебном процессе.

Вместе с тем общество "БРПИ" своего представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 29.10.2018 не направило, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявило, в связи с чем определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 19.12.2018.

В Суд по интеллектуальным правам 17.12.2018 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, к которому обществом "Бренд Агентство Звезда" приложена копия мирового соглашения от 26.10.2018, подписанное истцом и ответчиком.

Определением от 19.12.2018 в результате неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, судом разъяснены положения части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых мировое соглашение составляется и подписываются в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение в связи с необходимостью передачи одного экземпляра суду, утверждающему мировое соглашение, с целью приобщения к материалам дела.

Кроме того, в названном определении судом указано, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

В определении от 19.12.2018 судом также указано на необходимость представления ходатайства об утверждении мирового соглашения всеми лицами-подписантами мирового соглашения, в связи с чем истцу была разъяснена необходимость представления ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Также в названном определении судом повторно предложено лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2019, лица, участвующие в деле, повторно не явились, истец не исполнил требования, указанные судом в определении от 19.12.2019 об отложении судебного разбирательства.

Откладывая судебное разбирательство в определении от 27.02.2019 суд повторно указал на необходимость соблюдения положений части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, в названном определении судом разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 03.04.2019, истец явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на отсутствие процессуальной активности как стороны истца, так и ответчика, что свидетельствует об утрате интереса их к исходу настоящего спора.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание неоднократную неявку истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению искового заявления по существу, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковое заявление общества "БРПИ" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является также непредставление истцом оригинала платежного поручения от 27.07.2018 N 3215, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 через систему "Мой Арбитр" обществом "БРПИ" в Суд по интеллектуальным правам было подано исковое заявление, к которому была приложена копия платежного поручения от 27.07.2018 N 3215 на сумму 6 000 (Шесть) тысяч рублей (том 1 л. д. 9).

Поскольку согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что заявление предпринимателя было подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем принял его к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа); в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008).

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П), действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, учитывая положения абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов, а также Положение от 19.06.2012 N 383-П и НК РФ, определением от 19.12.2018 суд указал истцу, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае непредставления оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поданного в суд в электронном виде, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, принимая во внимание, что приложенное истцом к исковому заявлению платежное поручение не позволило суду достоверно установить факт уплаты обществом "БРПИ" государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, указанное определение предприниматель не исполнил, оригинал платежного поручения от 27.07.2018 N 3215 в суд не предоставил, в связи с чем в определениях от 30.01.2019 и от 27.02.2019 суд повторно разъяснил истцу положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Разъяснения суда о необходимости представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в установленных законом порядке и размере, обществом "БРПИ" по состоянию на начало судебного заседания, назначенного на 03.04.2019 не исполнены.

Коллегия судей также отмечает, что в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив в судебном заседании, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в Суд по интеллектуальным правам не явился, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил, подлинник платежного поручения от 27.07.2018 N 3215 не представил, а также принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны истца, что свидетельствует об утрате его интереса к исходу настоящего спора, руководствуясь пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения является, в свою очередь, основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу (рассмотрение) иска.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом неоднократно предлагалось истцу представить оригинал, в том числе платежного поручения об уплате государственной пошлины, соответствующий установленным требованиям.

Вопреки этому, платежное поручение от 27.07.2018 N 3215 с подлинной отметкой о списании 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета не было представлено в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка.

Требование о проставлении даты исполнения распоряжения плательщика о перечислении денежных средств с его счета установлено пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 за N 383-П.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, следовательно, такое платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Данные обстоятельства препятствуют разрешению вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины. Данный вопрос может быть рассмотрен после представления истцом оригинала платежного документа.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьями 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

исковое заявление акционерного общества "БРПИ" оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев