Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-116/2019 по делу N А57-17153/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку факт совершения ответчиком нарушения подтверждается материалами дела, а доказательств для снижения размера компенсации ниже низшего предела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-116/2019 по делу N А57-17153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалинского Владимира Николаевича (Балаковский район, Саратовская область, ОГРНИП 314643919200044) на решение Арбитражного суда Саратовской области (судья Братченко В.В.) от 24.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) от 27.12.2018, принятые в рамках дела N А57-17153/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Фалинскому Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалинскому Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в сумме 180 000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 270 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 102,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 требования общества удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации за допущенное им нарушение исключительных прав истца, указывает на то, что суды не снизили размер компенсации, и не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), согласно свидетельству Российской Федерации N 289416 от 23.05.2005, сроком действия до 22.07.2024. Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации указанного товарного знака предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

14 августа 2017 года в магазине "Автомагазин", расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, с. Быков Отрог, ул. Советская, д. 50, осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), что подтверждается товарным чеком N 5176 от 14.08.2017 года на сумму 270 руб., кассовым чеком от 14.08.2017 года на сумму 270 руб., чеком оплаты банковской картой от 14.08.2017 года на сумму 270 руб.

Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Данные о продавце (наименование общества, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке N 5176 от 14.08.2017, продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель Фалинский Владимир Николаевич (ОГРН 314643919200044 ИНН 643913922210), на оттиске печати указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, ИНН и ОГРН.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1233, 1229, 1479, 1481, 1484, 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и взыскали в пользу общества компенсацию в сумме 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.10.2018, при этом им было рассмотрено ходатайство предпринимателя об уменьшении размера компенсации и мотивированно отклонено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у общества исключительных прав на товарный знак в защиту которых оно обратилось с настоящим иском в суд, равно как и факт нарушения этих прав предпринимателем признаны судами доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и предпринимателем не оспариваются, а потому правомерность этих выводов судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, сводятся к его несогласию с определением судами размера компенсации за допущенное им нарушение.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Несогласие же предпринимателя с размером взысканной с него компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу N А57-17153/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалинского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина