Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-155/2019 по делу N А49-8813/2018 Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором, оснований для отмены принятых ранее судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-155/2019 по делу N А49-8813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Рассомагинаой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 314583619800029) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу N А49-8813/2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Карпов В.В., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, Нижегородская обл., Арзамас, 607232, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Татьяне Александровне, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, г. Калуга, обл. Калужская, 248002, ОГРН 1114027007511),

о взыскании компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество "Рикор Электроникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также судебных расходов в сумме 462 руб., в том числе: расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 170 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 92 руб., и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2018 исковое заявление принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Пензенской области 14.09.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Калужский электромеханический завод".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 10 000 руб., издержки в сумме 462 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 359 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что предприниматель не может являться нарушителем исключительных прав истца исходя из положений части 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик по настоящему делу не выполнял каких-либо работ и не оказывал никаких услуг, а действовал исключительно исходя из договора купли-продажи.

Предприниматель выражает несогласие с выводами судов о сходстве до степени смешения обозначения, нанесенного на приобретенный у ответчика товар, с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Также ответчик указывает на злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в подаче настоящего иска о взыскании с предпринимателя компенсации, рассчитанной на основании части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оспаривая выводы обжалуемого постановления в части удовлетворения требования о взыскании в пользу общества компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в полном объеме, предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном снижении размера компенсации судом первой инстанции. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей, обосновано снизал ее в том пределе, в котором это предусмотрено законом.

При этом ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты лицензионного договора от 01.10.2016, на основании которого истец произвел расчет компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, что по его мнению, свидетельствует об условности и абсолютной неточности расчета взысканного с ответчика размера компенсации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что 15.02.2018 в магазине, расположенном по адресу: ул. Красная, 22/79, Пензенская область, г. Сердобск, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положений дроссельной заслонки, на котором нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 15.02.2018 N 7433, видеозаписью процесса приобретения этого товара, а также спорным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего дела.

Общество, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают его исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и установил факт нарушения ответчиком этого права путем предложения к продаже и реализации спорного контрафактного товара.

В то же время, уменьшая размер компенсации, суд первой инстанции констатировал неразумность и необоснованность размера компенсации, заявленной истцом к взысканию.

Так, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1252 и 1515 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), указал, что снижение компенсации возможно как в случаях, когда ее размер определяется по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного суд, приняв во внимание ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, признал расчет компенсации общества несостоятельным. В частности, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный между обществом "Рикор Электроникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера", сделал вывод, что лицензионные платежи по указанному договору в размере 90 000 рублей не могут быть положены в основу расчета компенсации по настоящему делу, так как в спорной ситуации имело место однократное нарушение исключительного права на товарный знак в результате его размещения на одном товаре небольшой стоимости. В то время как в лицензионном договоре правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на широкий перечень товаров нескольких классов МКТУ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий истцу товарный знак, однако не согласился с наличием оснований для применения Постановления N 28-П с целью снижения ниже установленного законом минимального предела размера компенсации и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.10.2016, зарегистрированному Роспатентом 09.10.2017 за N РД 0233648, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 90 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 180 000 рублей (90 000 х 2) является разумной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств для снижения указанного размера компенсации, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер компенсации, рассчитанный в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, не подлежит снижению на основании критериев, изложенных в Постановлении N 28-П, а расчет компенсации, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут документально (не представлены иные лицензионные договоры, содержащие иную стоимость права использования товарного знака истца).

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанций в части наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно доказанности факта нарушения ответчиком данного права путем реализации контрафактного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования товарного знака (в том числе он не ограничивается способами, указанными пунктом 2 названной статьи).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем реализации товара, маркированного спорным обозначением.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что сам факт реализации ответчиком товара, маркированного спорным обозначением, ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждено отсутствие согласия истца на использование ответчиком принадлежащего обществу товарного знака указанным способом.

На основании изложенного и исходя из вышеназванных норм права, довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализовав товар, маркированный спорным обозначением, предприниматель не нарушил исключительных прав истца на товарный знак, поскольку не выполнял каких-либо работ и не оказывал никаких услуг, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения обозначения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 289416, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) (далее - Обзор от 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о сходстве содержащегося на приобретенном у ответчика товаре обозначении с товарным знаком истца, также принял во внимание, что в размещенном на товаре изображении использованы характерные изобразительные особенности расположения букв "А" и "Р", пропорции и расположение.

Довод кассационной жалобы о том, что увидеть спорное обозначение, нанесенное на товар, реализованный ответчиком, практически невозможно, поскольку маркировка выполнена в очень маленьком размере и в данном случае определяющим будет являться факт наличия на товаре обозначения "HOFFER", отклоняется, поскольку вопросы о наличии на спорном товаре обозначений и товарных знаков других правообладателей, кроме товарного знака истца, их размера, цвета и расположения на реализованном ответчиком товаре, не имеют правового значения при установлении сходства противопоставленных обозначений и не влияют на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что ответчик сходство обозначения, размещенного на реализованном им товаре с товарным знаком истца, в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела нет прямых доказательств указывающих, что именно этот товар приобретался истцом, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются допустимыми, поскольку спорный товар не был опечатан, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (товарный чек от 15.02.2018 N 7433, видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар) были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку, не признаны судами недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к его несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию предпринимателя с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации за указанное нарушение и порядком ее определения как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что компенсация заявлена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными Постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет компенсации, предъявленной истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД 0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод об условности и неточности расчета размера компенсации, произведенного на основании представленного истцом лицензионного договора, мотивированный тем, что истцом не представлено доказательств реальности оплаты данного договора, поскольку представленный истцом в материалы дела договор в обоснование заявленных требований, был в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности зарегистрирован и недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, из числа доказательств по делу он исключен не был.

Не усматривается также из материалов дела и то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 5/29, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Довод о наличии в действиях общества злоупотребления правом не был заявлен предпринимателем при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат каких-либо выводов по этому вопросу.

Данный довод, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как уже указывалось, отказ в защите исключительного права может быть мотивирован недобросовестными действиями, связанными именно с приобретением права на объекты интеллектуальной собственности (в частности, с регистрацией товарного знака).

Таких доводов, а также каких-либо иных оснований, свидетельствующих о недобросовестности действий правообладателя при приобретении исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, заявителем кассационной жалобы не приводится.

Вместе с тем выбор того или иного способа защиты нарушенного права, возмещения причиненного правообладателю вреда возложен на правообладателя объекта интеллектуальной собственности и определяется им самостоятельно.

Судебная коллегия учитывает, что по сути, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А49-8813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина